Zycie.

do góry

ale tylko w przypadku kredytow odnawialnych, sprawa hipoteczna
nadal nie zostala rozstrzygnieta...

do góry

Dnia Thu, 22 Oct 2009 15:45:55 +0200, Paweł napisał(a):

> ale tylko w przypadku kredytow odnawialnych, sprawa hipoteczna nadal nie
> zostala rozstrzygnieta...

Jeśli klauzula jest identyczna to rozstrzygnięcie w zasadzie nie powinno
być inne.

Tak czy inaczej ciekawym motywów sądu. Bo jak dla mnie to w ogóle
kwalifikowało się do umorzenia.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p...@r...org...

> Tak czy inaczej ciekawym motywów sądu. Bo jak dla mnie to w ogóle
> kwalifikowało się do umorzenia.

Ja natomiast uważam, że UOKiK powinien spróbować apelacji.

do góry

Olgierd napisał(a) w wiadomości: ...
>Dnia Thu, 22 Oct 2009 15:45:55 +0200, Paweł napisał(a):
>
>> ale tylko w przypadku kredytow odnawialnych, sprawa hipoteczna nadal nie
>> zostala rozstrzygnieta...
>
>Jeśli klauzula jest identyczna to rozstrzygnięcie w zasadzie nie powinno
>być inne.
>
>Tak czy inaczej ciekawym motywów sądu. Bo jak dla mnie to w ogóle
>kwalifikowało się do umorzenia.


Ja jestem ciekaw motywów UOKiK-u. Zbyt często przeginają próbując
udowodnić potrzebę swego istnienia i zrobić dobrze.
Działają podobnie jak firmy których się czepiają tylko z drugiej
strony. Przeginają pałę - a może tym razem też się uda. Nie uda
się - podatnik zapłaci za ich pracę, za pracę sądu. Pośrednio
klienci firm zapłacą w cenach usług za prawników firm.

Arek

do góry

Dnia Thu, 22 Oct 2009 15:34:14 +0200, MarekZ napisał(a):

> Zycie.

BRE wygrało lub nie, zależnie od tego, co się czyta.
Jak ktoś czyta Gazetę Wyborczą, to widzi że:

"Pozew UOKiK-u oddalony

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przychylił się do argumentacji BRE
Banku w sprawie klauzuli regulującej wysokość oprocentowania kredytów i
oddalił powództwo UOKiK. Wyrok sądu w tej sprawie jest dla BRE Banku
potwierdzeniem, iż klauzula ta była zgodna z prawem.Wyrok sądu nie
zmienia jednak faktu, że BRE nadal zależy na porozumieniu z Klientami,
którzy dziś nie są usatysfakcjonowani zapisami ... "

Natomiast jeśli czyta się coś innego, to można znaleźć wiadomość o wręcz
przeciwnej treści:

"Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone jedno z
dwóch zakwestionowanych przez UOKiK postanowień w umowach kredytów
hipotecznych stosowane przez BRE Bank.

W marcu br. Prezes UOKiK skierowała do sądu pozew przeciwko BRE Bankowi.
W wydanym dziś wyroku Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał
zakwestionowane przez Urząd postanowienie za klauzulę niedozwoloną.

Postanowienie to dotyczy zobowiązania kredytobiorcy do powiadamiania o
wszelkich okolicznościach mogących mieć wpływ na jego sytuację
finansową, w szczególności o obniżeniu dochodów mogących mieć wpływ na
terminową spłatę kredytu. Przewidziane okoliczności mogą być rozumiane
bardzo szeroko, co z kolei umożliwia ich dowolną interpretację przez
bank. W konsekwencji może on w każdym momencie stwierdzić, że konsument
nie wykonał obowiązku poinformowania o dokonaniu dowolnego zakupu bądź
zaciągnięciu przez konsumenta kredytu.

Obowiązujące przepisy nakładają na konsumenta obowiązek przedstawienia
informacji i dokumentów umożliwiających ocenę sytuacji finansowej,
jednak ograniczają ten obowiązek jedynie do dokumentów "niezbędnych do
oceny sytuacji finansowej"."

http://gielda.wp.pl/POD,6,a,1,b,1,c,11,index.html?P[
numer]=11621213&P[obr]=pa&ticaid=18f9a

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

> BRE wygrało lub nie, zależnie od tego, co się czyta.
> Jak ktoś czyta Gazetę Wyborczą, to widzi że:
>
> "Pozew UOKiK-u oddalony (...)

> Natomiast jeśli czyta się coś innego, to można znaleźć wiadomość o wręcz
> przeciwnej treści:
>
> "Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone jedno z
> dwóch zakwestionowanych przez UOKiK postanowień w umowach kredytów
> hipotecznych stosowane przez BRE Bank.

która z tych wiadomości jest prawdziwa?
gdzie można znaleźć oryginalną treść wyroku SOKiK?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Chris" <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hbsmme$m5d$...@n...news.neostrada.pl.
..

> Natomiast jeśli czyta się coś innego, to można znaleźć wiadomość o wręcz
> przeciwnej treści:
>
> "Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone jedno z
> dwóch zakwestionowanych przez UOKiK postanowień w umowach kredytów
> hipotecznych stosowane przez BRE Bank.

Tą drugą klauzulę i tak każdy normalny olewał i nie ma ona żadnego w
zasadzie praktycznego przełożenia na realia. Ważny był wyrok w kwestii zasad
ustalania oprocentowania.

do góry

On 23 Paź, 19:42, z...@o...pl wrote:
> > BRE wygrało lub nie, zależnie od tego, co się czyta.
> > Jak ktoś czyta Gazetę Wyborczą, to widzi że:
>
> > "Pozew UOKiK-u oddalony (...)
> > Natomiast jeśli czyta się coś innego, to można znaleźć wiadomość o wręcz
> > przeciwnej treści:
>
> > "Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone jedno z
> > dwóch zakwestionowanych przez UOKiK postanowień w umowach kredytów
> > hipotecznych stosowane przez BRE Bank.
>
> która z tych wiadomości jest prawdziwa?
> gdzie można znaleźć oryginalną treść wyroku SOKiK?
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

Obydwie sa prawdziwe, widzisz gdzies logiczna sprzecznosc ?:)

do góry