---Cytat z Gazeta.pl---
Polska wykorzystała ponad 100 proc. unijnych pieniędzy z funduszy
strukturalnych na lata 2004-06 - ogłosiło wczoraj Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego. Cud? Nie, korzystne różnice kursowe
...
...
Pełne wykorzystanie funduszy na lata 2004-06 to oczywiście zasługa nie
tylko obecnego rządu, ale także poprzednich - rządu SLD (który program
wynegocjował i zaczął wdrażać) oraz PiS-u, który wydał ponad połowę
pieniędzy.
---Koniec---

Podkreślam zwrot "nie tylko" w kontekście programu na lata 2004-06.

Dodam od siebie, że jest to zasługa również Rządów Edwarda Gierka, Gen.
Jaruzelskiego, Rakowskiego, Mazowieckiego, Bieleckiego, Olszewskiego,
Pawlaka , Suchockiej, Oleksego, Buzka, Millera, Belki - słowem nasz
wspólny sukces !

Oczywiście nie umniejszam wkładu obecnego Rządu w ten sukces. Jest on
decydujący.

Doprowadzić do osłabienia własnej waluty o kilkadziesiąt procent w
kilkanaście miesięcy, to istotnie duży sukces, który pozwolił na
wykorzystanie dokładnie w 101,3 % kwot pomocowych (po przeliczeniu
Euro-złoty-Euro) !

do góry

Użytkownik "Jerzy Olszewski"
>
> Dodam od siebie, że jest to zasługa również Rządów Edwarda Gierka, Gen.
> Jaruzelskiego, Rakowskiego, Mazowieckiego, Bieleckiego, Olszewskiego,
> Pawlaka , Suchockiej, Oleksego, Buzka, Millera, Belki - słowem nasz
> wspólny sukces !
>
Pominąłeś dorobek neandertali australopiteków i wielu wielu innych naszych
przodków.

> Oczywiście nie umniejszam wkładu obecnego Rządu w ten sukces. Jest on
> decydujący.
>
> Doprowadzić do osłabienia własnej waluty o kilkadziesiąt procent w
> kilkanaście miesięcy, to istotnie duży sukces, który pozwolił na
> wykorzystanie dokładnie w 101,3 % kwot pomocowych (po przeliczeniu
> Euro-złoty-Euro) !
>
Przewidywalność twoich opinii jest nużąca :( Stawiam dolary przeciwko
orzeszkowi arachidowemu że wykorzystanie mniejsze niż 100% również
dotknęłaby do żywego twoje paranoiczne obsesje.

pzdr
olo

do góry

olo pisze:
> Użytkownik "Jerzy Olszewski"
>>
>> Dodam od siebie, że jest to zasługa również Rządów Edwarda Gierka,
>> Gen. Jaruzelskiego, Rakowskiego, Mazowieckiego, Bieleckiego,
>> Olszewskiego, Pawlaka , Suchockiej, Oleksego, Buzka, Millera, Belki -
>> słowem nasz wspólny sukces !
>>
> Pominąłeś dorobek neandertali australopiteków i wielu wielu innych
> naszych przodków.

To nie ja pominąłem, tylko Minister Bieńkowska, której nie mogło przejść
przez gardło coś np takiego:

Dzięki dobremu wykorzystaniu środków unijnych przez poprzedni rząd PIS i
gwałtownej zmianie kursu złotówki za naszych rządów wskaźnik
wykorzystania środków pomocowych wyniósł aż 101,3 % zamiast planowanych
80-90%.

Co byłoby zgodne z faktami, a w zamian zamieszała w to dla równowagi
zamierzchły rząd SLD. Stąd właśnie zaproponowałem , by podziękować
również E. Gierkowi.

>>
> Przewidywalność twoich opinii jest nużąca :( Stawiam dolary przeciwko
> orzeszkowi arachidowemu że wykorzystanie mniejsze niż 100% również
> dotknęłaby do żywego twoje paranoiczne obsesje.
>
> pzdr
> olo

Jak moje opinie Cię nużą, to albo zamieść swoje - ciekawsze, albo idź do
kina.

Gdybyś jednak zrozumiał istotę sprawy, to wiedziałbyś, że właśnie
wykorzystanie środków było, tak naprawdę, znacznie niższe niż 100% i nie
musiałbyś stawią dolarów na przegraną sprawę.

Skoro jednak ten temat drążysz, to zobaczmy inny fragment wypowiedzi
Pani Minister:

---Cytat---
W tej beczce miodu nie zabrakło też łyżki dziegciu. Minister Bieńkowska
podkreślała przykładowo, że to jej ekipie udało się wykorzystać
wszystkie pieniądze dla rybaków. Gdy rząd PiS-u oddawał w 2007 r.
władzę, ta część funduszy była wydana tylko w 47 proc. Na resztę
brakowało umów i pomysłów, groziła nam utrata 200 mln euro. - A my te
pieniądze uratowaliśmy - podkreślała szefowa MRR.
---Koniec---

Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS wykorzystał środki w
47%, to znaczy , że w innych fragmentach, poza rybakami wykorzystanie
za poprzedniego rządu było jeszcze znacznie lepsze od tych 47%.

Wniosek : W tym samym mniej więcej czasie (kilkanaście miesięcy)
administracja PIS wykorzystała znacznie powyżej połowy przyznanych
środków pomimo, że kurs złotówki był w tym czasie stabilny i mocny. To
natomiast, jeżeli nadążasz, oznacza, że administracja Tuska, tak
naprawdę (przy uwzględnieniu załamania złotówki) wykorzystała tylko
jakieś 20% i to biorąc pod uwagę, że większość programów było już
gotowych, gdy obejmowali władzę.

Mówiąc krótko, słowami jednego z działaczy PSL, który w radiu "Z" tak
określił nowego kandydata na Prezydenta (pana Olechowskiego), ekipa Tuska:
"nie jest zbyt wyrywna do pracy". Co , nawiasem mówiąc, widać gołym
okiem i bez tych danych.

do góry

Użytkownik "Jerzy Olszewski"
>
> Jak moje opinie Cię nużą, to albo zamieść swoje - ciekawsze, albo idź do
> kina.
>
> Gdybyś jednak zrozumiał istotę sprawy,
>
nie jestem biegły w istotach obsesji i paranoj :(
ale mam mizerne pojęcie o logice
>
> Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS wykorzystał środki w
> 47%, to znaczy , że w innych fragmentach, poza rybakami wykorzystanie za
> poprzedniego rządu było jeszcze znacznie lepsze od tych 47%.
>
Fałsz

> Wniosek : W tym samym mniej więcej czasie (kilkanaście miesięcy)
> administracja PIS wykorzystała znacznie powyżej połowy przyznanych środków
> pomimo, że kurs złotówki był w tym czasie stabilny i mocny. To natomiast,
> jeżeli nadążasz, oznacza, że administracja Tuska, tak naprawdę (przy
> uwzględnieniu załamania złotówki) wykorzystała tylko jakieś 20% i to
> biorąc pod uwagę, że większość programów było już gotowych, gdy obejmowali
> władzę.
>
Każde wynikanie z fałszu jest poprawne.
Tutaj na dodatek mamy dokładne wyliczenie 20% analityczną metodą
sufitopobrania. Wypada mieć tylko nadzieję że tych algorytmów nie
implementowałeś w Sakiewce.

> Mówiąc krótko, słowami jednego z działaczy PSL, który w radiu "Z" tak
> określił nowego kandydata na Prezydenta (pana Olechowskiego), ekipa Tuska:
> "nie jest zbyt wyrywna do pracy". Co , nawiasem mówiąc, widać gołym okiem
> i bez tych danych.
>
To już nieuprawnione wnioskowanie en masse, zupełnie oderwane od
jakichkolwiek faktów (poza pierdem anonimowego ludowca w muzycznym radiu )
czyli w pełni przewidywalna opinia J.O. nużąca monotonią.
CBDO
Dobierasz sobie z sufitu argumentację aby obsesja była spójna z własnym
odbiorem rzeczywistości i to prawdopodobnie jest Paranoia Vera. Nie jestem
biegły w psychiatrii ale stawiam na jakiś zespół paranoiczny bo ksenofobii
jestem prawie pewien.
Ponieważ większość obłędów jest nieuleczalna a topik jest znacznie odległy
od tematyki grupy proponuję EOT.

pzdr
olo

do góry

olo pisze:
> Użytkownik "Jerzy Olszewski"
>>
>> Jak moje opinie Cię nużą, to albo zamieść swoje - ciekawsze, albo idź
>> do kina.
>>
>> Gdybyś jednak zrozumiał istotę sprawy,
>>
> nie jestem biegły w istotach obsesji i paranoj :(
> ale mam mizerne pojęcie o logice
>>
>> Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS wykorzystał środki w
>> 47%, to znaczy , że w innych fragmentach, poza rybakami wykorzystanie
>> za poprzedniego rządu było jeszcze znacznie lepsze od tych 47%.
>>
> Fałsz

uzasadnij.

> pzdr
> olo

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

Użytkownik "Jerzy Olszewski" <j...@i...com.pl> napisał w wiadomości
news:h4c2n3$gv5$1@atlantis.news.neostrada.pl...
...
> Mówiąc krótko, słowami jednego z działaczy PSL, który w radiu "Z" tak
> określił nowego kandydata na Prezydenta (pana Olechowskiego), ekipa Tuska:
> "nie jest zbyt wyrywna do pracy". Co , nawiasem mówiąc, widać gołym okiem
> i bez tych danych.
>

Tu masz za to pracowitego fachowca z Twojego poletka:
http://www.dziennik.pl/polityka/article421023/Za_co_
doradca_prezydenta_zarobil_102_tys_.html

Aby było jasne: taką samą antypatią darzę PiS i PO...

--
marfi

do góry

marfi pisze:
>>
>
> Tu masz za to pracowitego fachowca z Twojego poletka:
> http://www.dziennik.pl/polityka/article421023/Za_co_
doradca_prezydenta_zarobil_102_tys_.html
>
>
> Aby było jasne: taką samą antypatią darzę PiS i PO...
>

Domyślam się, że szanujesz tylko SLD.

Jak już zostaniesz profesorem ekonomii, to może też ktoś Ci za coś
czasem zapłaci.

Unikaj tylko szkoły naszej gwiazdy Leszka Balcerowicza, bo z tej szkoły
są niewielkie szanse na prace w sektorze prywatnym i będziesz skazany
jedynie na etaty budżetowe w administracji, a w przerwach na podejrzane
fundacje i nikomu nie potrzebne fikcyjne rady mędrców w strukturach
biurokratycznych Europy, bo przecież żadna poważna instytucja finansowa
nie zatrudni kogoś takiego :)

Też dobrze płatne, ale z podejrzanych źródeł.

do góry

Użytkownik "Jerzy Olszewski" <j...@i...com.pl> napisał w wiadomości
news:h4fppp$2rj$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> marfi pisze:
>>>
>>
>> Tu masz za to pracowitego fachowca z Twojego poletka:
>> http://www.dziennik.pl/polityka/article421023/Za_co_
doradca_prezydenta_zarobil_102_tys_.html
>> Aby było jasne: taką samą antypatią darzę PiS i PO...
>>
>
> Domyślam się, że szanujesz tylko SLD.
>
Pudło...

--
marfi

do góry

Użytkownik "SlawcioD"
>>>
>>> Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS wykorzystał środki w
>>> 47%, to znaczy , że w innych fragmentach, poza rybakami wykorzystanie
>>> za poprzedniego rządu było jeszcze znacznie lepsze od tych 47%.
>>>
>> Fałsz
>
> uzasadnij.
>
Kpisz ?? Zdanie "Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS
wykorzystał środki w 47%" - znaczy tylko i wyłącznie że wedługo posiadanej
poprzez P. Bieńkowską dokumentacji PIS wykorzystał 47% oferowanych poprzez
Unię środków. Dodatkowo IMVHO środki są przyznawane w euro i rzetelne
podanie % ich wykorzystania powinno być w tej walucie. Przewalutowywanie ich
do PLN dla podania % wykonania przytoczone poprzez JO jest manipulacją
obrażającą zdrowy rozsądek. Gdyby się na to przewalutowanie uprzeć, to
akurat PO miałby z tego tytułu poprostu więcej kasy do wydania w PLN.

pzdr
olo

do góry

olo pisze:
> Użytkownik "SlawcioD"
>>>>
>>>> Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS wykorzystał środki w
>>>> 47%, to znaczy , że w innych fragmentach, poza rybakami wykorzystanie
>>>> za poprzedniego rządu było jeszcze znacznie lepsze od tych 47%.
>>>>
>>> Fałsz
>>
>> uzasadnij.
>>
> Kpisz ?? Zdanie "Skoro Pani Bieńkowska podała przykład , gdzie PIS
> wykorzystał środki w 47%" - znaczy tylko i wyłącznie że wedługo posiadanej
> poprzez P. Bieńkowską dokumentacji PIS wykorzystał 47% oferowanych poprzez
> Unię środków. Dodatkowo IMVHO środki są przyznawane w euro i rzetelne
> podanie % ich wykorzystania powinno być w tej walucie. Przewalutowywanie
> ich
> do PLN dla podania % wykonania przytoczone poprzez JO jest manipulacją
> obrażającą zdrowy rozsądek. Gdyby się na to przewalutowanie uprzeć, to
> akurat PO miałby z tego tytułu poprostu więcej kasy do wydania w PLN.
>
> pzdr
> olo
>

Jeżeli ktoś kpi i manipuluje , to raczej nie ja. Przynajmniej nie zawsze
ja :)


---inny cytat z tej samej informacj z GW---

Wyniki są rewelacyjne: Polska wydała 8,6 mld euro, czyli dokładnie 101,3
proc. sumy, jakią Unia Europejska nam przekazała. Dlaczego
przekroczyliśmy 100 proc. normy? Dzięki korzystnym zmianom kursu euro
Bruksela wypłaca nam fundusze euro, ale umowy są podpisywane w
złotówkach. Gdy przeliczymy zawarte umowy ponownie na euro, okaże się,
że wydaliśmy więcej niż pierwotnie dała nam Komisja.

---koniec---

--->http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,6
854311,Wydalismy_wszystkie_euro_.html

do góry