http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,23364
47.html

do góry

nie bo uzasadnienie było, że bez zgody dłużnika nie można a w większości
stosowanych obecnie umów kredytowych jest klauzula że kredytobiorca
stosowną zgodę wyraża i tyle
Kwestią jest czy taka klauzula jest niedozwolona czy nie

as

do góry

On Tue, 12 Oct 2004 22:01:02 +0200, "Adam S." <d...@p...onet.pl>
wrote:

>nie bo uzasadnienie było, że bez zgody dłużnika nie można a w większości
>stosowanych obecnie umów kredytowych jest klauzula że kredytobiorca
>stosowną zgodę wyraża i tyle
>Kwestią jest czy taka klauzula jest niedozwolona czy nie

Dozwolona. Inny problem jest taki, że 'firmy' windykacyjne są
częstokroć firmami wyłudzającymi. Akurat z P.R.E.S.C.O. sam miałem
przejścia i odczepili sie ode mnie dopiero kiedy zastosowałem wobec
nich ta samą technikę, jaką oni stosują - czyli zastraszania.
Wierzytelności nie było, oni sobie uważali inaczej, i na każde pismo
od nich dostawali odpowiedź z podaniem artykułó kodeksu karnego jaki
naruszyli.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
>>Kwestią jest czy taka klauzula jest niedozwolona czy nie
> Dozwolona.

to się okaże...

KG

do góry

On Tue, 12 Oct 2004 22:42:20 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> wrote:

>>>Kwestią jest czy taka klauzula jest niedozwolona czy nie
>> Dozwolona.
>to się okaże...

Ale dlaczego miała by byc niedozwoloną?
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Ale dlaczego miała by byc niedozwoloną?

A to mnie się pytasz? GIODO i UOKIK dopatrują się w niej art.385[3] pkt
5 kc...

KG

do góry

Zdarzyło się to jak raz 2004-10-12 23:09, kiedy kam napisał(a) co
następuje:

> A to mnie się pytasz? GIODO i UOKIK dopatrują się w niej art.385[3] pkt
> 5 kc...
>

W tym przepisie mowa jest o przeniesieniu praw i przekazaniu obowiązków
*bez zgody konsumenta* i to była podstawa orzeczenia NSA. Nie ma tam
mowy, bo i jak, o uzgodnionym przez obie strony przeniesieniu. Zmiana
podmiotów przy zobowiązaniach (zwana uczenie subrogacją) jest jakby
dozwolona...
Nie sądzę, abyś znalazł przepis, który znosi zasadę swobody umów.
Dotyczy ona także umów adhezyjnych (to znaczy takich, w których jedna ze
stron nie ma wpływu na kształt umowy (w uproszczeniu) ale przystępuje do
umowy , opracowanej przez drugą stronę. W końcu nie musi przystępować, a
powinna czytać, co podpisuje


--
**** Jak rzekł pewien klasyk: ****
**** "If you're so smart, why aren't you rich?" ****
**** ****
**** yayco (yayco_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry

yayco wrote:

> W tym przepisie mowa jest o przeniesieniu praw i przekazaniu obowiązków
> *bez zgody konsumenta* i to była podstawa orzeczenia NSA. Nie ma tam
> mowy, bo i jak, o uzgodnionym przez obie strony przeniesieniu. Zmiana
> podmiotów przy zobowiązaniach (zwana uczenie subrogacją) jest jakby
> dozwolona...

Słucham?

Poza tym - między postanowieniem wyrażającym z góry zgodę na
przeniesienie praw i obowiązków,a postanowieniem stwierdzającym, ze
przeniesienie takie może nastąpić bez zgody konsumenta nie ma różnicy
jeśli chodzi o jego ochronę. A taka jest rola tych przepisów.
Zresztą na przeniesienie obowiązków wymagana jest zgoda konsumenta,
nawet bez przepisów o klauzulach niedozwolonych, więc tym bardziej
stwierdzenie, że zgoda taka nie jest potrzebna równoznaczne jest z
wyrażeniem zgody. Stwierdzenie że na zmianę strony umowy nie jest
konieczna zgoda konsumenta sprzeczne jest z zasadami przejęcia długu.


> Nie sądzę, abyś znalazł przepis, który znosi zasadę swobody umów.

Tym przepisem w tym wypadku byłby art.385[1] kc

KG

PS Nie podejmuję dyskusji o tym jakim cudem z tego przepisu
wyinterpretowano konieczność wyrażenia przez konsumenta zgody na sam
przelew wierzytelności. :)

do góry

Zdarzyło się to jak raz 2004-10-12 23:45, kiedy kam napisał(a) co
następuje:

> Tym przepisem w tym wypadku byłby art.385[1] kc
>

OK, zwracam honor, mogę nawet odszczekać. Już tak dawno nie jestem
prawnikiem, że te przepisy dodane w ostatnich dziesięcioleciach
(zwłaszcza te z primami i secundami) nieco mi się gubią. Powinienem
mniej polegać na zawodnej (jak widać) pamięci...
>
> PS Nie podejmuję dyskusji o tym jakim cudem z tego przepisu
> wyinterpretowano konieczność wyrażenia przez konsumenta zgody na sam
> przelew wierzytelności. :)

No, to chyba nie jest specjalnie dyskusyjne. Jak już to przeczytałem
;-), to mi wyszło, iż wynika to dosyć bezpośrednio z art. 385[1]
paragraf 3, w związku ze zdaniem drugim paragrafu pierwszego.


>


--
**** Jak rzekł pewien klasyk: ****
**** "If you're so smart, why aren't you rich?" ****
**** ****
**** yayco (yayco_tnij_@_tnij_gmail.com) ****

do góry