Witam szanownych czytaczy.

Proszę o pomoc w rozszyfrowaniu tekstu. Pracownik banku twierdzi, że moja
pensja NIE MUSI być przelewana bezpośrenio od pracodawcy na konto tego banku
a może być przelewana rownoważna kwota z innego mojego konta. Z tego co ja
tutaj wyczytalem trudno określić czy pojecie " zasilany środkami
pochodzącymi z całości wynagrodzenia/świadczenia/przychodu z działalności
gospodarczej " jest takie jak mi się wydaje.

Miłej lektury.

Cytat "Wskazana w ust. 2 powyżej marża Banku uwzględnia obniżenie o 1 p.p.
zgodnie z decyzją kredytową przekazaną Kredytobiorcy, wobec dobrowolnego
zadeklarowania przez Kredytobiorcę w oświadczeniu złożonym w Banku, że
rachunek prowadzony przez Bank na rzecz oznaczonego Kredytobiorcy będzie
regularnie zasilany środkami pochodzącymi z całości
wynagrodzenia/świadczenia/przychodu z działalności gospodarczej. W przypadku
zaprzestania zasilania, o którym mowa powyżej, marża Banku, o której mowa w
ust. 2 powyżej ulega podwyższeniu o 1 p.p.. W takiej sytuacji Bank
uprawniony jest do naliczania wyższego o 1 p.p. oprocentowania (także do
wstecznego naliczenia należnych odsetek) począwszy od dnia bezpośrednio
następującego po miesiącu kalendarzowym, w którym ww. rachunek prowadzony
przez Bank nie został zasilony wynagrodzeniem/świadczeniem/przychodem z
działalności gospodarczej. Ponowne rozpoczęcie przez Kredytobiorcę zasilania
rachunku wynagrodzeniem/świadczeniem/przychodem z działalności gospodarczej
nie skutkuje obniżeniem marży do wysokości wskazanej w ust. 2 powyżej. "

do góry

Maska <m...@w...pl> napisał(a):

> Witam szanownych czytaczy.
>
> Proszę o pomoc w rozszyfrowaniu tekstu. Pracownik banku twierdzi, że moja
> pensja NIE MUSI być przelewana bezpośrenio od pracodawcy na konto tego banku
> a może być przelewana rownoważna kwota z innego mojego konta.

Niech ci da to na piśmie. Będzie w razie czego. Ale na 99% człowiek piszący
ten punkt umowy miał na myśli "wpływ wynagrodzenia bezpośrednio od pracodawcy"
- bo inaczej po co ten punkt?

A swoją drogą, czemu nie chcesz tam kierować wynagrodzenia? I co to za bank?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Niech ci da to na piśmie. Będzie w razie czego. Ale na 99% człowiek
> piszący
> ten punkt umowy miał na myśli "wpływ wynagrodzenia bezpośrednio od
> pracodawcy"
> - bo inaczej po co ten punkt?
>
> A swoją drogą, czemu nie chcesz tam kierować wynagrodzenia? I co to za
> bank?
>


Na pismie mi nie da. Moge ew. zrezygnować z umowy.
Nie mogę przelewać tej kwoty, bo ona sie po pierwsze może zmienić przez 35
lat na niższa i co wtedy?
Po drugie przelewam już całość wynagrodzenia na inne konto w innym banku bo
tam tez mam takie zobowiązanie.
To jest Polbank.

do góry

Niezłe kuriozum, z którego banku taki rodzynek?

IMO teoretycznie otwiera to drogę bankowi w przypadku wpłat własnych do
zarzucenia klientowi niespełnienia warunku w dowolnym momencie. Klient złoży
reklamację, natomiast bank zażąda (w przypadku pracy najemnej lub pobierania
świadczenia) aktualnego zaświadczenia o wysokości przychodu. I biada jeśli
okaże się, że klient w danym miesiącu miał wyższy przychód o grosz niż
wpłacił! :-)

Kuriozalność tego punktu jest szczególnie widoczna w przypadku przychodu z
działalności gospodarczej w gotówce (nie można nic wydać przed wpłaceniem
tego do banku).

IMO nie jest to w praktyce groźne, można mieć to kompletnie w dupie,
podobnie jak punkty w rodzaju, że bez zgody banku nie można zaciągać innych
zobowiązań kredytowych. Pojawienie się takiego punktu w umowie świadczy
raczej o tym, że bank chce psychologicznie oddziaływać na mniej inteligentną
pulę kredytobiorców.

do góry

On 4 Paź, 14:49, "MarekZ" <b...@a...w.pl> wrote:
> Niezłe kuriozum, z którego banku taki rodzynek?
>
> IMO teoretycznie otwiera to drogę bankowi w przypadku wpłat własnych do
> zarzucenia klientowi niespełnienia warunku w dowolnym momencie. Klient złoży
> reklamację, natomiast bank zażąda (w przypadku pracy najemnej lub pobierania
> świadczenia) aktualnego zaświadczenia o wysokości przychodu. I biada jeśli
> okaże się, że klient w danym miesiącu miał wyższy przychód o grosz niż
> wpłacił! :-)
>
> Kuriozalność tego punktu jest szczególnie widoczna w przypadku przychodu z
> działalności gospodarczej w gotówce (nie można nic wydać przed wpłaceniem
> tego do banku).
>
> IMO nie jest to w praktyce groźne, można mieć to kompletnie w dupie,
> podobnie jak punkty w rodzaju, że bez zgody banku nie można zaciągać innych
> zobowiązań kredytowych. Pojawienie się takiego punktu w umowie świadczy
> raczej o tym, że bank chce psychologicznie oddziaływać na mniej inteligentną
> pulę kredytobiorców.

Zastanawiam się jak bank może wymagać wpływu na ROR z tytułu całości
"przychodu z działalności gospodarczej", a jednocześnie zabraniać
rozliczeń poprzez ROR z tego tytułu. Chyba normalne, że wobec takiego
zapisu z prywatnego konta będę płacił kontrahentom, pracownikom, zusom
itp. Chyba że aktualnie podział na rachunki osobiste i firmowe w
przypadku przedsiębiorcy prowadzącego solo działalność nie ma sensu.

do góry

"szczurwa" <s...@g...com> wrote in message
news:441ee0ee-4b29-4c39-8486-faeaf45c8319@s6g2000vbp
.googlegroups.com...

Przychód, dochód - jeden pies dla osoby, która to wymyślała. Prawdopodobnie
stąd się to wzięło.

do góry

On 4 Paź, 16:35, "MarekZ" <b...@a...w.pl> wrote:

> Przychód, dochód - jeden pies dla osoby, która to wymyślała. Prawdopodobnie
> stąd się to wzięło.

Zgadzam się, ale chyba, do licha, mają tam jakichś księgowych, którzy
byliby w stanie objasnić tę subtelną różnicę ? W końcu regulaminów nie
tworzy pierwszy lepszy dysponent kasowy ?

do góry

szczurwa wrote:

>> Przychód, dochód - jeden pies dla osoby, która to wymyślała. Prawdopodobnie
>> stąd się to wzięło.
>
> Zgadzam się, ale chyba, do licha, mają tam jakichś księgowych, którzy
> byliby w stanie objasnić tę subtelną różnicę ? W końcu regulaminów nie
> tworzy pierwszy lepszy dysponent kasowy ?

Nie? :-O


MSPANC
--
MiCHA

do góry

Maska <m...@w...pl> napisał(a):
> Na pismie mi nie da. Moge ew. zrezygnować z umowy.
> Nie mogę przelewać tej kwoty, bo ona sie po pierwsze może zmienić przez 35
> lat na niższa i co wtedy?

Niech się zmieni, co z tego? Nie masz limitu kwotowego w umowie, prawda?

> Po drugie przelewam już całość wynagrodzenia na inne konto w innym banku bo
> tam tez mam takie zobowiązanie.

A propos punktu drugiego. Jeśli nie dadzą ci tego na piśmie, to bierz kredyt w
innym banku. Polbank za jakiś czas posprawdza twoje rachunki i zacznie wymagać
wpływu wynagrodzenia. Zobaczysz.
Tak jak z firmowymi: zmienił regulamin w trakcie i kazał przeprowadzać obroty
przez konto.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Maska" <m...@w...pl> writes:

> Cytat "Wskazana w ust. 2 powyżej marża Banku uwzględnia obniżenie o 1 p.p.
> zgodnie z decyzją kredytową przekazaną Kredytobiorcy, wobec dobrowolnego
> zadeklarowania przez Kredytobiorcę w oświadczeniu złożonym w Banku, że
> rachunek prowadzony przez Bank na rzecz oznaczonego Kredytobiorcy będzie
> regularnie zasilany środkami pochodzącymi z całości
> wynagrodzenia/świadczenia/przychodu z działalności gospodarczej.

Jak dla mnie, to nie ma tu mowy o bezposrednim przelewaniu, a tylko by
te srodki zasilily konto.

Zwrocilbym takze uwage ze to maja byc (jakies, np. czesc) srodki
pochodzace z (calosci oczywiscie) wynagrodzenia itd, a nie calosc
srodkow pochodzych z wynagrodzenia. Ale jak by to ocenil sąd to nie mam
pojecia.
--
Krzysztof Halasa

do góry