http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040225/p
rawo/prawo_a_3.html

Prawo cywilne Status bankowego konta
Pomylił rachunek, straci pieniądze

Pieniądze na rachunku to nie rzecz, przedmiot, w konsekwencji nie można ich
wyłączyć spod egzekucji, gdy trafią np. przez pomyłkę na nieuprawnione
konto - wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego.


Taka przygoda spotkała spółkę jawną Delta z Pleszewa (Wielkopolska).
Jesienią 2001 r. zakupiła ona od legnickiej spółki Silmet złom mosiężny za
74 tys. zł. Następnie dokonała przelewu tej kwoty (ceny), ale pomyliła konto
adresata. Zamiast konta kontrahenta: spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Silmet, wskazała konto firmy o takiej samej nazwie, ale spółki cywilnej.
Tymczasem konto tej spółki (cywilnej) było zajęte przez urząd skarbowy,
który egzekwował zaległe podatki. Gdy więc tylko pieniądze na jej koncie się
pojawiły, bank przekazał je urzędowi skarbowemu, który zaliczył sumę na
poczet należnego mu długu.

W postępowaniu administracyjnym urząd skarbowy odmówił Delcie s.j. zwrotu
pieniędzy. Jego stanowisko, podobnie zresztą jak w procesie cywilnym, było
takie, że z chwilą wpływu pieniędzy na konto ich dysponentem jest właściciel
rachunku. Jeżeli więc przeciwko niemu prowadzona jest egzekucja, to
pieniądze mogą być przejęte przez komornika (tutaj urząd skarbowy) i nie
muszą być potem zwracane. Pomyłka przy przelewie, brak podstaw dla tej
operacji, niczego tu nie zmienia.

Sąd I instancji wyłączył owe 74 tys. zł spod egzekucji, więcej, nakazał ich
zwrot, ale sąd apelacyjny był odmiennego zdania. Uznał, że z chwilą
wpłynięcia na rachunek pieniądze stają się własnością posiadacza konta, i
mogą być egzekwowane na poczet jego długów. Ewentualne roszczenia
poszkodowany winien kierować do właściciela rachunku - tutaj owej spółki
cywilnej. Rzecz w tym, że kondycja tej firmy była taka, iż odebranie od niej
pieniędzy było nierealne. Stąd pozew przeciwko urzędowi skarbowemu.

Pełnomocnik Delty mec. Zdzisław Kulczycki pytał przed SN: - Czy nie powinno
być tak, że jeśli ktoś najzwyczajniej w świecie się pomyli, to powinien mieć
możliwość wyjścia z wpadki? Zdaniem adwokata pieniądze cały czas są
własnością Delty, spółka, na której konto wpłynęły, praw żadnych do nich nie
nabyła (zresztą ona sama to przyznawała), a zatem nie mogły być egzekwowane.
Jeśli już tego dokonano, to winny być zwrócone.

Sąd Najwyższy nie podzielił tej argumentacji. - Zgodnie z art. 841 kodeksu
cywilnego osoba trzecia (wobec stron egzekucji) może żądać zwolnienia
zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli narusza ona jej prawa - przypomniał
SN. - Miałby więc uzasadnienie pozew, gdyby chodziło o pieniądze czy jakieś
precjoza zdeponowane w bankowym sejfie, a sejf trafiłby do nieupoważnionej
osoby i został przejęty w egzekucji. Takie pieniądze stanowiłyby przedmiot i
można je spod egzekucji wyłączyć - powiedział w ustnym uzasadnieniu sędzia
Stanisław Dąbrowski. - Tutaj chodzi natomiast o pieniądze na koncie, a te
nie są rzeczą, tylko wierzytelnością posiadacza rachunku w stosunku do banku
(może on żądać od banku ich wypłaty). Ich spod egzekucji zwolnić nie można
(sygn. V CK 233/03).

Marek Domagalski

do góry

Sedziowie w Polsce zamiast stac na strazy prawa, uznaja, ze sami sa
prawem. Jedna wielka mafia. Ich motto: dokopac uczciwym, bo od
nieuczciwych nie da sie wyciagnac pieniedzy. Dotyczy tez Urzedow Skarbowych.
Spider

do góry

Użytkownik Spider napisał:

> Sedziowie w Polsce zamiast stac na strazy prawa, uznaja, ze sami sa
> prawem. Jedna wielka mafia. Ich motto: dokopac uczciwym, bo od
> nieuczciwych nie da sie wyciagnac pieniedzy. Dotyczy tez Urzedow
> Skarbowych.
> Spider
>

no w tym wypadku akurat chyba stali na strazy prawa, tylko prawo do dupy
po prostu.

--
GideoN

-------------------------------------------
Usun [NO_SPAM] z adresu aby napisac do mnie
-------------------------------------------

do góry

Kirill wrote:

> Sąd Najwyższy nie podzielił tej argumentacji. - Zgodnie z art. 841 kodeksu
> cywilnego osoba trzecia (wobec stron egzekucji) może żądać zwolnienia
> zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli narusza ona jej prawa - przypomniał
> SN. - Miałby więc uzasadnienie pozew, gdyby chodziło o pieniądze czy jakieś
> precjoza zdeponowane w bankowym sejfie, a sejf trafiłby do nieupoważnionej
> osoby i został przejęty w egzekucji. Takie pieniądze stanowiłyby przedmiot i
> można je spod egzekucji wyłączyć - powiedział w ustnym uzasadnieniu sędzia
> Stanisław Dąbrowski. - Tutaj chodzi natomiast o pieniądze na koncie, a te
> nie są rzeczą, tylko wierzytelnością posiadacza rachunku w stosunku do banku
> (może on żądać od banku ich wypłaty). Ich spod egzekucji zwolnić nie można
> (sygn. V CK 233/03).

jakies to wszystko naciagane - ktos pomylil cyfry w rachunku i cudem
bozym trafil na spolke o tej samej nazwe? zonk.

poza tym pieniadze to nie przedmiot ? ;) juz mnie nic nie zdziwi.



--
l...@s...pl

do góry

>
> jakies to wszystko naciagane - ktos pomylil cyfry w rachunku i cudem
> bozym trafil na spolke o tej samej nazwe? zonk.
>
> poza tym pieniadze to nie przedmiot ? ;) juz mnie nic nie zdziwi.
>

Wcale nie naciągane. Nie dalej nież tydzień temu wpłacałem na krus językowy
za żonę. A że chadza do dwóch szkół, udało mi się je pomylić i wysłałem
pieniądze do tej złej. Nazwa się zgadzała, konto się zgadzało, tylko forse
dostała nienależnie. Zdodnie z tym wyrokiem, jeśliby miałaby egzekucję, to
pieniędzy nie zobaczyłbym już nigdy bo nie przedmiot.

Kir

do góry

> pieniędzy nie zobaczyłbym już nigdy bo nie przedmiot.

Pewnie, że nie przedmiot, tylko obraz i podobieństwo boga nowego wraz z
wynikającą z tego wszelką świętością ;-)

PMZ

do góry

Użytkownik sebol l...@s...pl ...

> jakies to wszystko naciagane - ktos pomylil cyfry w rachunku i cudem
> bozym trafil na spolke o tej samej nazwe? zonk.
>
Bzdury pleciesz, przeciez przelewy sa czest owykonywane na podst. jakis
wczesniej zapisanych danych w systemie komputerowym.Wysarczy zeby w
systemie byly obydwie spółki, ktos robi przelew posługujac sie przeciez
_NAZWĄ_ a komp dalej wstawi rachunek i juz... stalo sie i strata 74 tys.

Zreszta kiedys znane mi 2 firmy należące do braci wykonywaly usługi dla
innej firmy i czesto zdarzało sie ze pieniadze zamiast do jedengo, trafiały
przez pomyłkędo drugiego.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac
'wali' i mam ja gdzies" MikeXex

do góry

Użytkownik "GideoN" <gideon@[NO_SPAM]npnet.org> napisał w wiadomości
news:c1hi0a$460$1@wulkan.npnet.org...
> > Sedziowie w Polsce zamiast stac na strazy prawa, uznaja, ze sami sa
> > prawem. Jedna wielka mafia. Ich motto: dokopac uczciwym, bo od
> > nieuczciwych nie da sie wyciagnac pieniedzy. Dotyczy tez Urzedow
> > Skarbowych.
> > Spider
> >
>
> no w tym wypadku akurat chyba stali na strazy prawa, tylko prawo do dupy
> po prostu.

Nic dodać, nic ująć.

Pozdrawiam,
Washko

do góry

Użytkownik "Kirill" <K...@c...com> napisał w wiadomości
news:c1hdnk$qt3$1@atlantis.news.tpi.pl...
> http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040225/p
rawo/prawo_a_3.html
> Sąd Najwyższy nie podzielił tej argumentacji. - Zgodnie z art. 841 kodeksu

Kolejny przykład na to, że "Polska to piękny kraj":-(
Zabić to urzędnicze złodziejskie ścierwo :-(

do góry

On 2/25/2004 8:20 AM, GideoN wrote:
> Użytkownik Spider napisał:
>
>> Sedziowie w Polsce zamiast stac na strazy prawa, uznaja, ze sami sa
>> prawem. Jedna wielka mafia. Ich motto: dokopac uczciwym, bo od
>> nieuczciwych nie da sie wyciagnac pieniedzy. Dotyczy tez Urzedow
>> Skarbowych.
>> Spider
>>
>
> no w tym wypadku akurat chyba stali na strazy prawa, tylko prawo do dupy
> po prostu.

Niepodobna przyjąć, że prawo służy celom niegodziwym, a też podobno
działanie sprzeczne z przeznaczeniem prawa nie jest jego wykonywaniem -
jak widać cel, by omyłkowo przekazane pieniądze zasiliły państwową kiesę
jest nie tylko godziwy, ale i zgodny z przeznaczeniem prawa.

Kłania się 286 kk, Art 58 par.2 kc, Art. 405, 406 w zbiegu z Art. 410 kc

Jeżeli ktoś otrzymał błędnie skierowany przelew, to nie stał się
właścicielem tych środków, a jedynie ich dysponentem - więc nie można
było mu ich zabrać, bo nie da się zabrać czegoś, czego ktoś nie ma,
chyba, że na myśli mamy fizyczne odebranie kasy, jak konwojentowi - ale
to już podlega pod rozbój.

Gdyby było inaczej pranie pieniędzy byłoby banalnie proste.
Np. ktoś "znajdywałby" pieniadze na ulicy, np. milion dolarów, potem
wpłacał je na konto dowolnej spółki, spółka po zapłaceniu podatku po
prostu by tą kasę "miała".
Księgowanie: zysk nadzwyczajny.
A wpłacający, na pytanie, czy nie chce zwrotu odpowiadałby - a , co mi
tam, lubię, to wpłaciłem; no może się pomyliłem, ale kto by tam się
zajmował głupotami. P... pieniądze.

Pzdr: Catbert

do góry