"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:e9562081-58b2-47ee-932c-1746e3f7e150@p2g2000prn
.googlegroups.com...

Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.


A tak na marginesie. Czy NBP zwrocilo "swoja" polowe?

MK

do góry

On 22 Gru, 08:42, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:e9562081-58b2-47ee-932c-1746e3f7e150@p2g2000prn
.googlegroups.com...
>
> Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
> od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.
>
> A tak na marginesie. Czy NBP zwrocilo "swoja"  polowe?
>
> MK

NBP mialo umowe z US, ktora wylaczala odpowiedzialnosc NBP w takim
wypadku. Poniewaz US nie jest konsumentem mozna mu wpisac w umowe
takie cos ;-)


BK

do góry

>>>> Każe sobie przynieść umowę z bankiem do wglądu (kserokopię się
>>>> załącza do formularza NIP), inaczej po prostu danego konta nie
>>>> wpisze. Dotyczy to oczywiście rachunków firmowych.
>>> Najwyraźniej tutaj ta procedura nie zadziałała, aczkolwiek to tylko
>>> informacja prasowa i nie wiemy dokładnie jakie są szczegóły sprawy.
>> Zauważ, że wyrok dotyczy sprawy z 2006 roku (tak można wnioskować
>> z treści artykułu [1]). Widać wtedy nie było takich procedur
>> a i roboty było dużo więcej, bo wszyscy wtedy zmieniali numery
>> rachunków na nowe. Podejrzewam, że procedury powstały właśnie
>> po takich fałszerstwach.
> Raczej sprzed 2006 - gdy w czerwcu 2006 zakładałem firmę, to US żądał
> przedtstawienia umowy o założenie rachunku albo zaświadczenia z banku.
> Afera owszem była - zdaje się że rok albo dwa lata wcześniej, i od tego
> czasu USy są zdecydowanie ostrożniejsze w tych kwestiach.

Nie zauważyłem by USy były ostrożniejsze. Umowę można spreparować i nie
trzeba do tego jakiegoś dobrego fałszerza. Byle dziecko da sobie radę.
Problem nie w tym jak konsekwentnie żądają podkładek pod zmiany, ale czy
sprawdzają tożsamość i pełnomocnictwa osoby zgłaszającej dane. W moim US
sprawdzenie tożsamości nie należy do obowiązków urzędnika, bo tych spraw
powinien pilnować podatnik. Kuriozalne?

> A generalnie to sędzia który wydał taki wyrok jest po prostu idiotą.

Hmmm... dla przyzwoitości i dobrych manier oszczędziłbyś innym
oczywistych, a więc zbędnych treści z podobnych przyczyn, dla których na
grupach nie pisze się w html-u.

Pozdr.
K.K.

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:88622abd-2244-4360-a0d5-0bad6bc21839@q26g2000pr
q.googlegroups.com...

NBP mialo umowe z US, ktora wylaczala odpowiedzialnosc NBP w takim
wypadku. Poniewaz US nie jest konsumentem mozna mu wpisac w umowe
takie cos ;-)


Ok, ale skad to 50%? Jesli bank nieprofesjonalnie wykonal swoja prace, to
powinien zwrocic 100%, nawet jesli drugi bank mial wylaczona
dpowiedzialnosc. Gdzie w takim razie drugie 50% odpowiedzialnosci? Pewnie
zaden z sedziow nie wie jak dokonac przelewu, a polowa z nich nie ma konta i
odbiera pensje w kasie.Dlatego taki absurdalny wyrok.

MK

do góry

On 22 Gru, 18:31, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:88622abd-2244-4360-a0d5-0bad6bc21839@q26g2000pr
q.googlegroups.com...
>
> NBP mialo umowe z US, ktora wylaczala odpowiedzialnosc NBP w takim
> wypadku. Poniewaz US nie jest konsumentem mozna mu wpisac w umowe
> takie cos ;-)
>
> Ok, ale skad to 50%? Jesli bank nieprofesjonalnie wykonal swoja prace, to
> powinien zwrocic 100%, nawet jesli drugi bank mial wylaczona
> dpowiedzialnosc. Gdzie w takim razie drugie 50% odpowiedzialnosci? Pewnie
> zaden z sedziow nie wie jak dokonac przelewu, a polowa z nich nie ma konta i
> odbiera pensje w kasie.Dlatego taki absurdalny wyrok.
>
> MK

Po pierwsze nie sadze zebys byl prawnikiem wybitnym na tyle zeby tak
besztac sedziow SN. Sadzac po Twoich wypowiedziach nie zapoznales sie
nawet dokladnie z tescia wyroku a bsztasz ludzi, ktorzy go wydali.
Proponuje jednak zachowac jakis poziom - troche kultury.

50% z tego powodu, ze bank byl jedynie wspolodpowiedzialny. To pojecie
zasadniczo znane naszej cywilizacji i systemowi prawnemu. Nie tylko
ten bank popelnil blad. Sad uznal, ze na nim spoczywa wina jedynie w
50% i dlatego taki wyrok.

Serio Panowie troche to niepowaznie wychodzi jak ktos, kto nie
zapoznal sie z wyrokiem i jak zakladam nie jest prawnikiem tak jedzie
po sedziach SN. Oni sobie przeciez niczym na to nie zasluzyli ;-)

Mozna podyskutowac o tym orzeczeniu ale po co to obrazanie tych ludzi?


BK

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:e0cdf751-3f2d-4ec3-830c-9419d3795b57@g1g2000pra
.googlegroups.com...
>
> Po pierwsze nie sadze zebys byl prawnikiem wybitnym na tyle zeby tak
> besztac sedziow SN. Sadzac po Twoich wypowiedziach nie zapoznales sie
> nawet dokladnie z tescia wyroku a bsztasz ludzi, ktorzy go wydali.
> Proponuje jednak zachowac jakis poziom - troche kultury.
>

Oj przepraszam... ja taki glupiutki a sie wypowiadam na tak powazne tematy
;). Powinienem cicho siedziec i byc wdziecznym za wskazanie mi swiatlej
drogi. Co z tego, ze osoby, ktore pokazuja ta droge boja sie miec konta i
uzywac kart. Oj... czyba cos odkrylem... oni sie na tym nie znaja a pisza
ustawy i wydaja werdykty... to moze i ja taki szary czlowieczek moge sie
wypowiadac na temat tego co robia... mimo, ze sie na tym nie nam ;).

> 50% z tego powodu, ze bank byl jedynie wspolodpowiedzialny. To pojecie
> zasadniczo znane naszej cywilizacji i systemowi prawnemu. Nie tylko
> ten bank popelnil blad. Sad uznal, ze na nim spoczywa wina jedynie w
> 50% i dlatego taki wyrok.
>

To prosze o wymienienie wszystkich wspolodpowiedzialnych stron. Generalnie z
przekazu wynika, ze problem powstal, bo sprawca calego zamieszania nie ma
kasy zeby z niego sciagnac. Czy to oznacza, ze sprawca ponosie 50%
odpowiedzialnosci i 50% bank? US wcale? A moze US 50%, bo w koncu tyle kasy
nie odzyska i bank 50%, a sprawca wcale?

> Serio Panowie troche to niepowaznie wychodzi jak ktos, kto nie
> zapoznal sie z wyrokiem i jak zakladam nie jest prawnikiem tak jedzie
> po sedziach SN. Oni sobie przeciez niczym na to nie zasluzyli ;-)
>
> Mozna podyskutowac o tym orzeczeniu ale po co to obrazanie tych ludzi?
>

A jakiez to obrazanie? Ze sie mowi o tym, ze maja mierne pojecie o tym na
jaki temat decyduja? Dlaczego mnie obraziles?

MK

do góry

Dnia Sun, 21 Dec 2008 22:39:17 -0800 (PST), BK napisał(a):

>> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
>> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.

> Dlaczego bylby calkiem inny?

Ponieważ ten wyrok jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i przypomina
wyroki ferowane za czasów komuny "na zamówienie społeczne".
Wina Urzędu Skarbowego nie podlega dyskusji, bo to US podał niewłaściwy
numer rachunku do przelewu, a tymczasem SN winą i odpowiedzialnością
obciążył bank!

> Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
> od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.

Więc jeśli twierdzisz, że w innym przypadku wyrok byłby taki sam, to
podaj przykład wyroku w symetrycznym przypadku, czyli że osoba prywatna
należny podatek przelała na całkowicie niewłaściwy rachunek, a sąd uznał
ze podatnik nie ponosi za to żadnej winy i całą odpowiedzialnością
obciążył bank.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

On 23 Gru, 01:25, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
> Dnia Sun, 21 Dec 2008 22:39:17 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> >> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
> >> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.
> > Dlaczego bylby calkiem inny?
>
> Ponieważ ten wyrok jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i przypomina
> wyroki ferowane za czasów komuny "na zamówienie społeczne".
> Wina Urzędu Skarbowego nie podlega dyskusji, bo to US podał niewłaściwy
> numer rachunku do przelewu, a tymczasem SN winą i odpowiedzialnością
> obciążył bank!
>
> > Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
> > od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.
>
> Więc jeśli twierdzisz, że w innym przypadku wyrok byłby taki sam, to
> podaj przykład wyroku w symetrycznym przypadku, czyli że osoba prywatna
> należny podatek przelała na całkowicie niewłaściwy rachunek, a sąd uznał
> ze podatnik nie ponosi za to żadnej winy i całą odpowiedzialnością
> obciążył bank.
>
> --
> Pozdrowienia,
> Krzysztof

Panowie, z calym szacunkeim, ale mam wrazenie, ze dyskusja jest z
slepym o kolorach.

Po pierwsze, czy nie uwazacie, ze aby dyskutowac o jakims wyroku
fajnie by bylo go przeczytac? Bo widze, ze nie czytaliscie a bardzo
chetnie komentujecie i oceniacie - nie znajac nawet tresci orzeczenia
czy to SO czy SN.

Po, druge, zacytuje wam cos z strony NBP moze to wam toche wyjasni
sprawe.

"Kto odpowiada za niewykonaną lub źle wykonaną dyspozycję? Bank może
ponosić pełną odpowiedzialność odszkodowawczą. To jednak na klienci
ciąży obowiązek wykazania, że bank naruszył umowę i na skutek tego
klient poniósł określoną szkodę. Cała sytuacja komplikuje się, gdy w
dyspozycje zaangażowanych było kilka banków. Wtedy, zgodnie z prawem
bankowym każdy z tych banków ponosi solidarna odpowiedzialność wobec
posiadacza rachunku za szkody spowodowane niewykonaniem lub
nienależytym wykonaniem polecenia. Jeśli bank wykaże, że szkoda nie
powstała z jego winy, może zwolnić się z odpowiedzialności."

Tak bylo w Polsce od zawsze.

Gdy wydamy dyspozycje i wksazemy obok numeru konta pelne dane odbiorcy
to poprostu jedno z drugim powinno sie zgadzac. Jesli sie nie zgadza i
kasa trafi do nieodpowiedniej osoby mamy pelne prawo domagac sie
zwrotu tej kasy od tej osoby. Jesli nie da sie odzyskac tej kasy od
tej osoby powstaje szkoda. Za szkode sa solidarnie odpowiedzialne
banki biorace udzial w wykonywaniu dyspozycji.

Tym razem banki byly dwa, dlatego po 50%. Pierwszy bank [NBP] ma
umowe, ktora wylaczyla jego odpowiedzialnosc wzgledem US. Dlatego
wyrok dotyczy jedynie BRE S.A.

Tyle. Jak juz mowilem - sady orzekaly w Polsce od zawsze, dla zadnego
prawnika zajmujacego sie bankowoscia nie jest to wyrok nowy,
przelomowy. Taka linia orzecznictwa obowiazuje w naszym kraju i juz.

Sprawa BRE trafila przed SN nie dlatego, ze BRE kwestionowal takie
rozwiazanie. Tego zaden bank nie kwestionuje bo takie jest prawo w
Polsce. BRE probowal sie wykrecic sugerujac, iz umowa NBP z US, w
ktorej przewidziane bylo wylaczenie odpowiedzialnosci [z nie-
konsumentem mozna zawrzec taka umowe] ma skutki takze dla BRE. Dlatego
SN zajmowal sie sprawa i stwierdzil, iz umowa NBP z US nie rodzi
skutkow, w postaci zwolnienia z odpowiedzialnosci, dla BRE, ktory
odpowiada na normalnych zasadach.

Tyle ;-)

Jeszcze raz apel - zanim zaczniemy cos oceniac i wieszac na kims psy
warto zapoznac sie chociaz z komentowanym orzeczeniem.

Pozdrawiam i wesolych swiat :)

do góry

On 23 Gru, 07:42, BK <b...@g...com> wrote:
> On 23 Gru, 01:25, Chris <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> wrote:
>
>
>
> > Dnia Sun, 21 Dec 2008 22:39:17 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> > >> Poza tym jestem przekonany, że gdyby nadawcą feralnego przelewu był ktoś
> > >> inny niż Urząd Skarbowy, to wyrok S.N. też byłby całkiem inny.
> > > Dlaczego bylby calkiem inny?
>
> > Ponieważ ten wyrok jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem i przypomina
> > wyroki ferowane za czasów komuny "na zamówienie społeczne".
> > Wina Urzędu Skarbowego nie podlega dyskusji, bo to US podał niewłaściwy
> > numer rachunku do przelewu, a tymczasem SN winą i odpowiedzialnością
> > obciążył bank!
>
> > > Jak juz pisalem - to nie jest nowatorski wyrok. Tak zawsze bylo. Sady
> > > od _zawsze_ uznawaly wspolodpowiedzialnosc bankow za takie akcje.
>
> > Więc jeśli twierdzisz, że w innym przypadku wyrok byłby taki sam, to
> > podaj przykład wyroku w symetrycznym przypadku, czyli że osoba prywatna
> > należny podatek przelała na całkowicie niewłaściwy rachunek, a sąd uznał
> > ze podatnik nie ponosi za to żadnej winy i całą odpowiedzialnością
> > obciążył bank.
>
> > --
> > Pozdrowienia,
> > Krzysztof
>
> Panowie, z calym szacunkeim, ale mam wrazenie, ze dyskusja jest z
> slepym o kolorach.
>
> Po pierwsze, czy nie uwazacie, ze aby dyskutowac o jakims wyroku
> fajnie by bylo go przeczytac? Bo widze, ze nie czytaliscie a bardzo
> chetnie komentujecie i oceniacie - nie znajac nawet tresci orzeczenia
> czy to SO czy SN.
>
> Po, druge, zacytuje wam cos z strony NBP moze to wam toche wyjasni
> sprawe.
>
> "Kto odpowiada za niewykonaną lub źle wykonaną dyspozycję? Bank może
> ponosić pełną odpowiedzialność odszkodowawczą. To jednak na klienci
> ciąży obowiązek wykazania, że bank naruszył umowę i na skutek tego
> klient poniósł określoną szkodę. Cała sytuacja komplikuje się, gdy w
> dyspozycje zaangażowanych było kilka banków. Wtedy, zgodnie z prawem
> bankowym każdy z tych banków ponosi solidarna odpowiedzialność wobec
> posiadacza rachunku za szkody spowodowane niewykonaniem lub
> nienależytym wykonaniem polecenia. Jeśli bank wykaże, że szkoda nie
> powstała z jego winy, może zwolnić się z odpowiedzialności."
>
> Tak bylo w Polsce od zawsze.
>
> Gdy wydamy dyspozycje i wksazemy obok numeru konta pelne dane odbiorcy
> to poprostu jedno z drugim powinno sie zgadzac. Jesli sie nie zgadza i
> kasa trafi do nieodpowiedniej osoby mamy pelne prawo domagac sie
> zwrotu tej kasy od tej osoby. Jesli nie da sie odzyskac tej kasy od
> tej osoby powstaje szkoda. Za szkode sa solidarnie odpowiedzialne
> banki biorace udzial w wykonywaniu dyspozycji.
>
> Tym razem banki byly dwa, dlatego po 50%. Pierwszy bank [NBP] ma
> umowe, ktora wylaczyla jego odpowiedzialnosc wzgledem US. Dlatego
> wyrok dotyczy jedynie BRE S.A.
>
> Tyle. Jak juz mowilem - sady orzekaly w Polsce od zawsze, dla zadnego
> prawnika zajmujacego sie bankowoscia nie jest to wyrok nowy,
> przelomowy. Taka linia orzecznictwa obowiazuje w naszym kraju i juz.
>
> Sprawa BRE trafila przed SN nie dlatego, ze BRE kwestionowal takie
> rozwiazanie. Tego zaden bank nie kwestionuje bo takie jest prawo w
> Polsce. BRE probowal sie wykrecic sugerujac, iz umowa NBP z US, w
> ktorej przewidziane bylo wylaczenie odpowiedzialnosci [z nie-
> konsumentem mozna zawrzec taka umowe] ma skutki takze dla BRE. Dlatego
> SN zajmowal sie sprawa i stwierdzil, iz umowa NBP z US nie rodzi
> skutkow, w postaci zwolnienia z odpowiedzialnosci, dla BRE, ktory
> odpowiada na normalnych zasadach.
>
> Tyle ;-)
>
> Jeszcze raz apel - zanim zaczniemy cos oceniac i wieszac na kims psy
> warto zapoznac sie chociaz z komentowanym orzeczeniem.
>
> Pozdrawiam i wesolych swiat :)

I jeszcze, zeby nie bylo:

Art. 64. Jeżeli polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieniężnego
złożone przez posiadacza rachunku bankowego jest wykonywane przez
kilka banków, każdy z tych banków ponosi wraz z pozostałymi solidarną
odpowiedzialność wobec posiadacza rachunku za szkody spowodowane
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem polecenia. Wolny od
odpowiedzialności jest bank, który udowodni, że szkoda nie powstała z
jego winy.

Art. 64 ustawy Prawo bankowe.

I juz :) Jesli bank przyjmuje dyspozycje uwzgledniajaca nie tylko
numer rachunku ale i dane identyfikujace konkretnego odbiorce to jest
odpowiedzialny za doknanie dyspozycji do tego odbiorcy.

do góry

Dnia Mon, 22 Dec 2008 09:48:55 -0800 (PST), BK napisał(a):


> Po pierwsze nie sadze zebys byl prawnikiem wybitnym na tyle zeby tak
> besztac sedziow SN. Sadzac po Twoich wypowiedziach nie zapoznales sie
> nawet dokladnie z tescia wyroku a bsztasz ludzi, ktorzy go wydali.
> Proponuje jednak zachowac jakis poziom - troche kultury.

Kultura to nie włazidupstwo. SN kiedyś popełnił wyrok mówiący, że w
przypadku delegacji dojazd nie liczy się jako czas pracy.
Pieknie. Zatem pracodawca wysyła Cię codziennie pociągiem do innego miasta,
czas podróży to 3 godziny w jedną stronę, na miejscu pracujesz 2 godziny,
wracasz kolejne 3 godziny.
Efekt - za każdy dzień masz płacone 1/4 dniówki. I nie ważne, że przecież
nei jedziesz dla własnej przyjemności, że jesteś w dyspozycji pracodawcy i
wykonujesz jego polecenia.
SN orzekł i już.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356

do góry