"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:99647f86-1c65-48b7-a371-97a5e8745269@w1g2000prm
.googlegroups.com...

Bo generalnie wiesz to jest tak, ze z jednej
strony jest wyrok SN [i naprawde dla higieny intelektualnej dyskusji
warto go przeczytac]

Przeczytamy jak SN odwazy sie go umiescic na
http://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html, a moze Ty bys wrzucil na grupe
skoro juz tak doglebnie je przeanalizowales...

MK

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 09:32:59 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>> Wazne zeby nielogiczne, bledne orzeczenia SN wylapywac, krytycznie
>> glosowac, wskazywac inne rozwiazania. Orzeczenia SN, o ile niestety
>> moga komus zbabrac konkretna sprawe, nie sa bezwzglednie wiazace dla
>> innych - mozna wiec w praktyce naprawiac bledy sadu ;-)
>
> Problem w tym, że nad SN nie ma już niczego i SN jest bogiem prawa.

No nie do końca. Jeśli się poseł z drugim posłem zeźlą, to mogą zmienić
prawo. I wówczas wyrok utraci kompletnie znaczenie.
Zwróć bowiem uwagę, że wyrok oparty jest zapewne ;-) na przepisach prawa,
te zaś są jasne: art. 921(1) kc mówi o przekazanie "drugiemu" (w domyśle:
osobie), nie zaś rachunkowi bankowemu.
Wystarczy dopisać w prawie bankowym albo w kodeksie cywilnym, że w
przypadku przekazania pieniędzy w formie przelewu bankowego bank jest
zwolniony z odpowiedzialności, jeśli przekazał pieniądze na wskazany
numer rachunku bankowego.

Dyskusję w części "dlaczego to dotknęło bank przelewodawcy, a nie
przelewobiorcy" pozostawię z krótkim komentarzem: nadawca przelewu nie ma
umowy z bankiem odbierającym kasę. Zatem jego odpowiedzialność musiałaby
opierać się na delikcie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 24 Gru, 09:34, Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 23:01:15 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> > Ja zapytam inaczej: mozesz mi podac podstawe prawna swoich twierdzen,
> > ze dane osobowe odbiorcy przelewu sa bez znaczenia i maja charakter
> > wylacznie pomocniczy?
>
> Bank wysyłający nie ma możliwości sprawdzenia tych danych. Zabrania temu
> ustawa OODO...
>
> --
>      ___________ (R)
>     /_  _______      Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
>   ___/ /_  ___    ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
>  _______/ /_     Wywoływanie slajdówhttp://trzypion.pl/
> ___________/    GG: 3524356

W zakresie tego wyroku wyrok dotyczyl banku otrzymujacego przelew nie
zas wysylajacego. Wiec podajesz argument przeciw orzeczeniu, ktory nie
ma nic wspolnego z tym oprzeczeniem. Troche glupio nie uwazasz? :)

Ale ok, przyjmijmy, ze rozmawiamy ogolnie o problemie nie zas
konkretnym kazusie.

Bank wysylajacy nie musi sprawdzac zadnych danych. Wystarczy, ze
wysyla komunikat do banku odbierajacego zawierajacy podane przez
nadawce dane odbiorcy i prosi o potwierdzenie czy jest ok czy nie. I
juz. To raz.

A dwa warto pamietac o art. 23 ust. 1 pkt. 3 pozwala przetwarzac dane
osobowe [przetwarzanie w swietle ustawy to takze udostepnianie] w celu
wykonania umowy. W celu wykonywania umowy rachunku bankowego banki
wzajemnie przekazuja sobie nasze dane osobowei numery naszych
rachunkow.

do góry

On 24 Gru, 09:40, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:99647f86-1c65-48b7-a371-97a5e8745269@w1g2000prm
.googlegroups.com...
>
>  Bo generalnie wiesz to jest tak, ze z jednej
> strony jest wyrok SN [i naprawde dla higieny intelektualnej dyskusji
> warto go przeczytac]
>
> Przeczytamy jak SN odwazy sie go umiescic
nahttp://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html, a moze Ty bys wrzucil na grupe
> skoro juz tak doglebnie je przeanalizowales...
>
> MK

To co mam dostalem w formie papierowej i do uzytku wlasnego ;) Nie boj
sie tu odwaga SN nie ma nic do rzeczy orzeczenie bedzie opublikowane
jak nie na stronie SN to pewnie jeszcze szybciej w systemach typu lex/
legalis/lex polonica ;-)

do góry

"Olgierd" <n...@r...org> wrote in message
news:pan.2008.12.24.08.59.41@rudak.org...
>
> Dyskusję w części "dlaczego to dotknęło bank przelewodawcy, a nie
> przelewobiorcy" pozostawię z krótkim komentarzem: nadawca przelewu nie ma
> umowy z bankiem odbierającym kasę. Zatem jego odpowiedzialność musiałaby
> opierać się na delikcie.
>

Olgierd, ja widze problem w innym miejscu. US dal d*** bo przyjal
sfalszowana dyspozycje zmiany numery rachunku, 'falszerz' zostal zlapany.
Kare ponosi bank odbiorcy (falszerza) mimo, ze wykonal dyspozycje zgodnie z
praktyka rynkowa. Nalezy zauwazyc, ze bank nie dopuscil sie tu zadnych
uchybien zwiazanych z praktyka rynkowa i prefesjonalnym wykonaniem uslugi.
Z informacji, ktore zostaly przekazane US ma otrzymac zwrot 50% kwoty
przelanej na podstawie sfalszowanego dokumenty. Mnie bardzo interesuje gdzie
jest ta reszta odpowiedzialnosci. BK niestety nie potrafi na to
odpowiedziec. Powtarza w kolko tylko, ze SN mogl wydac takie orzeczenie.
oczywiscie, ze mogl, ma do tego umocowanie prawne i bank bedzie musial je
wykonac. Zaden zapis prawa nie odbiera mozliwosci krytykowania SN, nawet
przez takich ignorantow jak my, na co tak bardzo sie oburza BK.

MK

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:6c8b0df3-8482-4083-980d-b514b63aa04e@g39g2000pr
i.googlegroups.com...

To co mam dostalem w formie papierowej i do uzytku wlasnego ;) Nie boj
sie tu odwaga SN nie ma nic do rzeczy orzeczenie bedzie opublikowane
jak nie na stronie SN to pewnie jeszcze szybciej w systemach typu lex/
legalis/lex polonica ;-)

No wiec do czasu jego opublikowania wstrzymaj sie z komentarzami dotyczacymi
jego czytania. Warto zauwazyc, ze na stronach SN juz od kilku dni sa
uchwalu/postanowienia z 19 grudnia, a tego brak...

MK

do góry

On 24 Gru, 10:28, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "Olgierd" <n...@r...org> wrote in message
>
> news:pan.2008.12.24.08.59.41@rudak.org...
>
>
>
> > Dyskusj w cz ci "dlaczego to dotkn o bank przelewodawcy, a nie
> > przelewobiorcy" pozostawi z kr tkim komentarzem: nadawca przelewu nie ma
> > umowy z bankiem odbieraj cym kas . Zatem jego odpowiedzialno musia aby
> > opiera si na delikcie.
>
> Olgierd, ja widze problem w innym miejscu. US dal d*** bo przyjal
> sfalszowana dyspozycje zmiany numery rachunku, 'falszerz' zostal zlapany.
> Kare ponosi bank odbiorcy (falszerza) mimo, ze wykonal dyspozycje zgodnie z
> praktyka rynkowa. Nalezy zauwazyc, ze bank nie dopuscil sie tu zadnych
> uchybien zwiazanych z praktyka rynkowa i prefesjonalnym wykonaniem uslugi.
> Z informacji, ktore zostaly przekazane US ma otrzymac zwrot 50% kwoty
> przelanej na podstawie sfalszowanego dokumenty. Mnie bardzo interesuje gdzie
> jest ta reszta odpowiedzialnosci. BK niestety nie potrafi na to
> odpowiedziec. Powtarza w kolko tylko, ze SN mogl wydac takie orzeczenie.
> oczywiscie, ze mogl, ma do tego umocowanie prawne i bank bedzie musial je
> wykonac. Zaden zapis prawa nie odbiera mozliwosci krytykowania SN, nawet
> przez takich ignorantow jak my, na co tak bardzo sie oburza BK.
>
> MK

Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
NBP.

Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?

do góry

On 24 Gru, 10:32, "MK" <m...@i...pl> wrote:
> "BK" <b...@g...com> wrote in message
>
> news:6c8b0df3-8482-4083-980d-b514b63aa04e@g39g2000pr
i.googlegroups.com...
>
> To co mam dostalem w formie papierowej i do uzytku wlasnego ;) Nie boj
> sie tu odwaga SN nie ma nic do rzeczy orzeczenie bedzie opublikowane
> jak nie na stronie SN to pewnie jeszcze szybciej w systemach typu lex/
> legalis/lex polonica ;-)
>
> No wiec do czasu jego opublikowania wstrzymaj sie z komentarzami dotyczacymi
> jego czytania. Warto zauwazyc, ze na stronach SN juz od kilku dni sa
> uchwalu/postanowienia z 19 grudnia, a tego brak...
>
> MK

Do tego czasu warto sie wstrzymac z jechaniem po czyms czego sie na
oczy nie widzialo. Chyba, ze to juz taki standard w Polsce, ze
najpierw obrzuce gownem, pozniej sie zapoznam i jak cos to
przeprosze :)

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:89d5ea26-217b-46da-a039-4ddf837b6c3f@d42g2000pr
b.googlegroups.com...
>
> Jak nie potrafie powiedziec? Pokazalem Ci art. 64 z Pb mowiacy o tym,
> ze odpowiada bank nadawcy i odbiorcy. Tyle, ze bank nadawcy ma umowe z
> nadawca zawierajaca zapis o wylaczeniu odpowiedzialnosci finansowej
> NBP.
>
> Jak mam Ci jeszcze odpowiedziec? Duzymi literami? Telegram Ci wyslac?
>

Gosciu, my wszyscy znamy ten zapis, ale odpowiedzialnosc solidarna to cos
innego niz polowa odpowiedzialnosci. Gdyby jednak przyjac taka interpretacje
to by oznaczalo, ze US zostal zupelnie zwolniony z odpowiedzialnosci, a to
by oznaczalo, ze za wszystkie przekrety np. na Allegro (zwiazana z fake
mailami o zmianie numeru konta) odpowiadaja banki. W tym wypadku bank nie
dopuscil sie zadnego uchybienia obowiazujacym praktykom rynkowym. Takie
orzeczenie oznaczloby, ze bank odbiorcy zawsze ponosi wine, ze nadawca z
bankiem odbiorcy nie ma zadnej umowy, wiec nie moze byc mowy o wylaczeniu, a
bank nadawcy zawsze ma wylaczenie dotyczace odpowiedzialnosci za blewne
zaadresowanie przelewu. To moze oznaczac tylko jedno, w numerze rachunku
musialby byc numer PESEL lub NIP aby jednoznacznie identyfikowac odbiorcow.
Z informacji, ktorymi dyzponujemy wynika, ze to orzeczenie jest o kant d***
potluc. A to swiadczy o osobach, ktore je wydaly.

MK

do góry

"BK" <b...@g...com> wrote in message
news:e78776ba-c339-4413-8112-00f553702540@t39g2000pr
h.googlegroups.com...
>
> Do tego czasu warto sie wstrzymac z jechaniem po czyms czego sie na
> oczy nie widzialo. Chyba, ze to juz taki standard w Polsce, ze
> najpierw obrzuce gownem, pozniej sie zapoznam i jak cos to
> przeprosze :)

Nie warto, bo jak zostanie opublikowane za 6 m-cy to juz niewiele osob
bedzie o tym pamietac. Teraz sie o tym mowi w mediach, wiec trzeba
dyskutowac, a to powinno miec wplyw na szybkosc jego opublikowania przez SN.

MK

do góry