"MK" <m...@i...pl> writes:

> Olgierd, ja widze problem w innym miejscu. US dal d*** bo przyjal
> sfalszowana dyspozycje zmiany numery rachunku, 'falszerz' zostal
> zlapany. Kare ponosi bank odbiorcy (falszerza) mimo, ze wykonal
> dyspozycje zgodnie z praktyka rynkowa. Nalezy zauwazyc, ze bank nie
> dopuscil sie tu zadnych uchybien zwiazanych z praktyka rynkowa i
> prefesjonalnym wykonaniem uslugi.

Z praktyka rynkowa moze nie, ale praktyka rynkowa jest takze kupowanie
szmelcu w ChRL i sprzedawanie go po kosztach transportu * 5 w kraju.
A sprzedawca stara sie wmowic klientom, ze jak sie zepsulo po 2
dniach, to i tak dwa razy dluzej niz przecietnie dzialalo. Prawo ma
jednak na ten temat nieco inne zdanie?
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Wed, 24 Dec 2008 16:24:25 +0100, MK napisał(a):

>> Nie chce mi się czytać tamtych przepisów, ale sądzę, że jak świat
>> światem przelew bankowy jest przelewem bankowym, zaś takie sprawy jak
>> NRB, IBAN, dłuższy czy krótszy numer rachunku to tylko technikalia.

> Osoby fizyczne mogly wystawiac tylko czeki.
(...)
> Dziwne, ze nie regulacji ustawowych tak waznych rzeczach jak przelew...
> nieprawdaz? Ciekawym doswiadczeniem byloby sprawdzic kto w ogole mogl
> miec rachunek bankowy (prawdziwy, a nie ksiazeczke oszczednosciowa do
> ktorej wpisywalo sie wplaty i wyplaty)...

Że nie było ustawy bym się nie dziwił, pewne teorie nt. prawodawstwa
zaczęły się ucierać dopiero od połowy l. 80-tych, a "sztywny" (zamknięty)
system źródeł prawa kwestia ledwie ostatnich 11 lat.

Nawet jeśli osoby fizyczne nie miały dostępu do przelewów to jednak i)
przelewy istniały, ii) opisywana sprawa nie dotyczy sporu między osobami
fizycznymi.

>> Zresztą nawet wówczas działały 2 albo 3 banki komercyjne (nie wiem jaki
>> był status BGŻ, więc zostawiam sobie pokaźny, 50-proc. margines).
>>
>>
> Komercyjne mowisz... bardzo ciekawe... no, ale to tylko kwestia
> definicji...

Kwestia definicji. Ale fakt: miałem na myśli "dla publiczności" (dziś
powiedzielibyśmy "konsumenckie").
Bo zgodnie z tą definicją może się okazać, że taki BOŚ nie jest bankiem
komercyjnym, ryzykowne byłoby nazywanie takim mianem PKO (a z innej
branży: Polkomtel).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 24 Gru, 13:52, Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
wrote:
> Dnia Wed, 24 Dec 2008 02:50:28 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
>
>
> > Bo widzisz zlecenia przelewu jest zwiazane z osobami nie zas samymi
> > numerami rachunkow.
>
> Byzydura. Wyjaśnij, po co w takim razie numer rachunku?
>
> --
>      ___________ (R)
>     /_  _______      Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
>   ___/ /_  ___    ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
>  _______/ /_     Wywoływanie slajdówhttp://trzypion.pl/
> ___________/    GG: 3524356

Na czym opierasz stwierdzenie, ze bzdura? Tylko na tym, ze jest numer
rachunku? ;-) Pesel tez masz a generalnie nie zastapil on imienia i
nazwiska ;-)

Numer rachunku jest po to zeby bylo latwiej ale nigdy on w polskim
ustawodastwie nie dorobil sie jakiejs szczegolnej roli, ma charakter
wylacznie techniczny.

do góry

Adam Płaszczyca wrote:

>> Bo widzisz zlecenia przelewu jest zwiazane z osobami nie zas samymi
>> numerami rachunkow.
>
> Byzydura. Wyjaśnij, po co w takim razie numer rachunku?

To jest adres, jak na liście poleconym. Adresatem jest konkretna osoba,
a nie budynek, w którym akurat mieszka.

--
MiCHA

do góry

Dnia Fri, 26 Dec 2008 21:40:42 +0100, Przemyslaw Kwiatkowski napisał(a):

>> Byzydura. Wyjaśnij, po co w takim razie numer rachunku?
>
> To jest adres, jak na liście poleconym. Adresatem jest konkretna osoba,
> a nie budynek, w którym akurat mieszka.

No popatrz, a list polecony listonosz odda każdej osobie, która znajdzie
pod danym adresem.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ GG: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

do góry

Dnia Fri, 26 Dec 2008 22:24:53 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

>> To jest adres, jak na liście poleconym. Adresatem jest konkretna osoba,
>> a nie budynek, w którym akurat mieszka.
>
> No popatrz, a list polecony listonosz odda każdej osobie, która znajdzie
> pod danym adresem.

No nie każdej, lecz dorosłej. Sęk w tym, że tak mówi przepis, tymczasem w
odniesieniu do przelewu przepis jest inny -- ma go dostać wskazana osoba,
a nie rachunek bankowy.

Ale nie widzę nic prostszego, aby NBP wprowadził nowe zasady budowania
numerów rachunków bankowych. Z peselem w ciągu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Fri, 26 Dec 2008 21:29:22 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> Ale nie widzę nic prostszego, aby NBP wprowadził nowe zasady budowania
> numerów rachunków bankowych. Z peselem w ciągu.

I dopiero wtedy będzie można od banku wymagać, by przelew był przekazany
"danej osobie".

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

On 2008-12-26, Olgierd <n...@r...org> wrote:

[...]

> Ale nie widzę nic prostszego, aby NBP wprowadził nowe zasady budowania
> numerów rachunków bankowych. Z peselem w ciągu.

NIP byłby lepszy, bo mają go też firmy, a i potencjalnie mniej nadużyć
można popełnić znając takowy NIP. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia Sat, 27 Dec 2008 00:46:08 +0100, Chris napisał(a):

>> Ale nie widzę nic prostszego, aby NBP wprowadził nowe zasady budowania
>> numerów rachunków bankowych. Z peselem w ciągu.
>
> I dopiero wtedy będzie można od banku wymagać, by przelew był przekazany
> "danej osobie".

Nie, wymagać można już dziś. Zważ, że zasady tworzenia numerów rachunków
bankowych nie powstały w drodze ustawy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Wojciech Bancer pisze:

>> Ale nie widzę nic prostszego, aby NBP wprowadził nowe zasady budowania
>> numerów rachunków bankowych. Z peselem w ciągu.
>
> NIP byłby lepszy, bo mają go też firmy, a i potencjalnie mniej nadużyć
> można popełnić znając takowy NIP. :)

widze kilka problemow:
- rachunki wspolne
- rachunki osob bez nipu (maloletni, niepracujacy, nieobywatele, ci
ktorzy nie osiagaja dochodu, ci ktorzy nie musza sie rozliczac z podatku)
- fundacje, stowarzyszenia nie prowadzace dzialalnosci gospodarczej

kolejna zmiana jest bez sensu jesli mamy juz dobrze dzialajacy system



--
pozdrawiam | best regards | saludos
Dan the Man

CET|GMT+1

do góry