A podobno wszystkie koszty tego podatku od razu z automatu miały być
przerzucone na klientów.
A jakie jęki były i narzekania.
A tu proszę nawet pozytywny skutek uboczny mniejszych zysków zgrai
reklamowej. (znaczy tych ukrywaczy zysków / producentów kosztów)
Można? Można :-)

z

do góry

On 05/23/2016 03:36 PM, z wrote:
> A podobno wszystkie koszty tego podatku od razu z automatu miały być
> przerzucone na klientów.
> A jakie jęki były i narzekania.

A nie zostały przerzucone?

- duże kredyty, leasing po części zostały przerzucone za granicę (teraz
na zysku z nich zarabia budżet Niemiec czy Francji, a nie Polski): czyli
bezpośrednia strata naszego budżetu

- banki wprowadziły dodatkowe opłaty czy obcięły zakres funkcjonalności
(takie kuriozum, Bank Ochrony Środowiska przestał udzielać kredyty
służące ochronie środowiska): czyli koszty przerzucone na klientów

- oprocentowanie depozytów spadło, oprocentowanie kredytów pozostało na
tym samym poziomie - dzięki temu banki zarobiły dodatkowe kilka
miliardów zł, mniej więcej tyle, co wynosi podatek bankowy: czyli koszty
przerzucone na klientów

- na bruk poszło ileś setek pracowników banków: czyli dodatkowy koszt
dla budżetu państwa

- mocno spadła akcja kredytowa (i pewnie dlatego tną koszty na reklamę)


> A tu proszę nawet pozytywny skutek uboczny mniejszych zysków zgrai
> reklamowej. (znaczy tych ukrywaczy zysków / producentów kosztów)
> Można? Można :-)

Co można? Wprowadzić podatek bankowy w taki sposób, żeby skorzystały z
niego państwa ościenne? Pewnie że można, ale czy ktoś za to odpowie?
Śmiem wątpić.



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

W dniu 2016-05-23 o 08:36, z pisze:
> A podobno wszystkie koszty tego podatku od razu z automatu miały być
> przerzucone na klientów.
> A jakie jęki były i narzekania.
> A tu proszę nawet pozytywny skutek uboczny mniejszych zysków zgrai
> reklamowej. (znaczy tych ukrywaczy zysków / producentów kosztów)
> Można? Można :-)

Hasło z tematu jest bez sensu.

Bo:

- albo reklamy przynoszą pozytywny skutek, zatem nie ma sensu ich
ograniczać z uwagi na podatek bankowy

- albo reklamy nie przynoszą pozytywnego skutku, wówczas ograniczenie
ich ilości jest korzystne dla banku bez względu na podatek bankowy.

Można pomyśleć? Można.

--
Liwiusz

do góry

On 05/23/2016 04:34 PM, Liwiusz wrote:
> W dniu 2016-05-23 o 08:36, z pisze:
>> A podobno wszystkie koszty tego podatku od razu z automatu miały być
>> przerzucone na klientów.
>> A jakie jęki były i narzekania.
>> A tu proszę nawet pozytywny skutek uboczny mniejszych zysków zgrai
>> reklamowej. (znaczy tych ukrywaczy zysków / producentów kosztów)
>> Można? Można :-)
>
> Hasło z tematu jest bez sensu.
>
> Bo:
>
> - albo reklamy przynoszą pozytywny skutek, zatem nie ma sensu ich
> ograniczać z uwagi na podatek bankowy
>
> - albo reklamy nie przynoszą pozytywnego skutku, wówczas ograniczenie
> ich ilości jest korzystne dla banku bez względu na podatek bankowy.
>
> Można pomyśleć? Można.

Błędne rozumowanie.

Wydanie na reklamę 1000 zł może przynieść ponad 1000 zł dochodu: w takim
przypadku opłaca się w dalszym ciągu zwiększać wydatki na reklamę.

Po wydaniu X * 1000 zł na reklamę, wydatkowanie kolejnych 1000 zł może
zwiększać dochód o mniej niż 1000 zł: w takim przypadku nie opłaca się
już zwiększać wydatków na reklamę.

Parametr X może ulegać zmianom z wielu powodów.

Wprowadzenie podatku bankowego mogło spowodować zmianę wartości parametru X.

Można pomyśleć? Można.



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nhubpt$be4$...@n...news.atman.pl...
Hasło z tematu jest bez sensu.
>Bo:
>- albo reklamy przynoszą pozytywny skutek, zatem nie ma sensu ich
>ograniczać z uwagi na podatek bankowy
>- albo reklamy nie przynoszą pozytywnego skutku, wówczas ograniczenie
>ich ilości jest korzystne dla banku bez względu na podatek bankowy.
>Można pomyśleć? Można.

Zapomniales pomyslec o trzeciej mozliwosci - reklamy przynosily
pozytywny skutek dawniej, a teraz przy podatku - juz nie przynosza.


J.

do góry

W dniu 2016-05-23 o 10:18, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nhubpt$be4$...@n...news.atman.pl...
> Hasło z tematu jest bez sensu.
>> Bo:
>> - albo reklamy przynoszą pozytywny skutek, zatem nie ma sensu ich
>> ograniczać z uwagi na podatek bankowy
>> - albo reklamy nie przynoszą pozytywnego skutku, wówczas ograniczenie
>> ich ilości jest korzystne dla banku bez względu na podatek bankowy.
>> Można pomyśleć? Można.
>
> Zapomniales pomyslec o trzeciej mozliwosci - reklamy przynosily
> pozytywny skutek dawniej, a teraz przy podatku - juz nie przynosza.

Nadal bez związku z podatkiem bankowym.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5742a4fc$0$695$6...@n...neostrada.
pl...
>A podobno wszystkie koszty tego podatku od razu z automatu miały być
>przerzucone na klientów.
>A jakie jęki były i narzekania.

Ustawa zabraniala ... ale kto powiedzial ze banki nie moga
samodzielnie podejmowac decyzji i uznac, ze prowizja powinna wynosic
12 a nie 10 % ..

>A tu proszę nawet pozytywny skutek uboczny mniejszych zysków zgrai
>reklamowej. (znaczy tych ukrywaczy zysków / producentów kosztów)
>Można? Można :-)

Niby mozna, ale jak zabraknie reklam w telewizji, to kto za to zaplaci
? :-)

Poza tym ... o dobre odsetki na lokacie coraz trudniej.
A RRSO ... poczekamy na wyniki bankow.
Na razie chyba sie skupily na wykazaniu strat, co im pozwoli uniknac
podatku :-)

Ale trzeba przyznac, ze musza uzupelnic kase w BFG, bo ja ostatnio
troche nadszarpnelo.

J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nhuesr$egi$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-05-23 o 10:18, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>> Hasło z tematu jest bez sensu.
>>> Bo:
>>> - albo reklamy przynoszą pozytywny skutek, zatem nie ma sensu ich
>>> ograniczać z uwagi na podatek bankowy
>>> - albo reklamy nie przynoszą pozytywnego skutku, wówczas
>>> ograniczenie
>>> ich ilości jest korzystne dla banku bez względu na podatek
>>> bankowy.
>>> Można pomyśleć? Można.
>
>> Zapomniales pomyslec o trzeciej mozliwosci - reklamy przynosily
>> pozytywny skutek dawniej, a teraz przy podatku - juz nie przynosza.

>Nadal bez związku z podatkiem bankowym.

No jak - to by znaczylo, ze podatek bankowy spowodowal nieoplacalnosc
reklam.

J.

do góry

W dniu 2016-05-23 o 11:05, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nhuesr$egi$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2016-05-23 o 10:18, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>> Hasło z tematu jest bez sensu.
>>>> Bo:
>>>> - albo reklamy przynoszą pozytywny skutek, zatem nie ma sensu ich
>>>> ograniczać z uwagi na podatek bankowy
>>>> - albo reklamy nie przynoszą pozytywnego skutku, wówczas ograniczenie
>>>> ich ilości jest korzystne dla banku bez względu na podatek bankowy.
>>>> Można pomyśleć? Można.
>>
>>> Zapomniales pomyslec o trzeciej mozliwosci - reklamy przynosily
>>> pozytywny skutek dawniej, a teraz przy podatku - juz nie przynosza.
>
>> Nadal bez związku z podatkiem bankowym.
>
> No jak - to by znaczylo, ze podatek bankowy spowodowal nieoplacalnosc
> reklam.

Coś jak, że więcej bocianów daje korelację z większą dzietnością?

Rozumiem, że rzucam grochem o ścianę, ale staraj się czasem trzymać poziom.

--
Liwiusz

do góry

Mon, 23 May 2016 10:18:18 +0200, w <5742bcce$0$693$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> Zapomniales pomyslec o trzeciej mozliwosci - reklamy przynosily
> pozytywny skutek dawniej, a teraz przy podatku - juz nie przynosza.

Zadziwiający tok rozumowania :)

do góry