Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5924942d$0$5141$6...@n...neostrada
.pl...
>Po głębszym przemyśleniu dochodzę do wniosku, że to rozwiązanie
>prawne
>może jednak nie być najszczęśliwsze. Gdy będę chciał ustalić
>właściciela
>rachunku omyłkowo wpłacę mu złotówkę. Albo odeśle i będę miał dane na
>przelewie, albo nie odeśle i bank mi je poda. Chyba tego nie
>przemyślano.

>Stroną powinien być bank, który zwrotnie by sobie ścigał właściciela
>rachunku i miał prawo zablokować środki w razie otrzymania informacji
>o
>oszustwie. Wydaje mi się to bezpieczniejszym rozwiązaniem.

Eee - a jakim prawem "scigac" ?

Strona owszem, powinien byc bank, ktory powinien przekazac grzeczna
prosbe o zwrot srodkow/ wyrazenie zgody na cofniecie przelewu.
Co i tak grozi ujawnieniem, o ktorym piszesz ... ale czy ono takie
ryzykowne ?

Przy czym ujawnienia latwo uniknac, jesli zwrotem zajmie sie bank i
przeleje bezimiennie.

J.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:og244u$2pv$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-05-23 o 21:41, J.F. pisze:
>> Omylkowy to jest jak odda.
>> A jak wykorzysta, to jest darowizna

>Nie, bo o tym, że to jest darowizna ma decydować darczyńca.

>> , podatek, albo nieujawniony dochod,
>Ujawniony, przecież dokładnie wiadomo skąd się wziął.

Ujawniony to bedzie, jak w picie wpiszesz :-)

>> a to US lubi najbardziej :-)
>Kolejny teoretyk.

75% czy juz 80 ? :-)

J.

do góry

On Tue, 23 May 2017 21:59:11 +0200, Robert Tomasik
<r...@g...pl> wrote:
> A wiesz, że prawdopodobieństwo pomylenia się w tym numerze, to jakiś
> promil z uwagi na konstrukcje numeru i tzw. liczby kontrolne?

Własnie o tym napisałem. Skoro to promil, to jak to możliwe, że to
taki problem, że prezydent musiał interweniować a rzecznik narzekać
na długość NRB.

--
Marek

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:59249a6e$0$15190$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5924942d$0$5141$6...@n...neostrada
.pl...
>>Po głębszym przemyśleniu dochodzę do wniosku, że to rozwiązanie prawne
>>może jednak nie być najszczęśliwsze. Gdy będę chciał ustalić właściciela
>>rachunku omyłkowo wpłacę mu złotówkę. Albo odeśle i będę miał dane na
>>przelewie, albo nie odeśle i bank mi je poda. Chyba tego nie przemyślano.

Niektóre banki (d. Lukas) nie doklejały adresu do przelewu. teraz to już
chyba
niestety wszsytkie robią...
Można adres dla banku teoretycznie podać fałszywy (nie "z dowodu") ale to
problem poświadczenia nieprawdy w dokumentach.

>>Stroną powinien być bank, który zwrotnie by sobie ścigał właściciela
>>rachunku i miał prawo zablokować środki w razie otrzymania informacji o
>>oszustwie. Wydaje mi się to bezpieczniejszym rozwiązaniem.
>
> Eee - a jakim prawem "scigac" ?

No właśnie. I o jakim "oszustwie" mowa? Wyjadę sobie na krótko
na belzudzie i "bezinternecie" (dobra, wiem, można z satelity...) np.
na 3 miesiące i jakiś cwaniaczek będzie miał mnie za "oszusta"
bo mu "nie oddałem"?

> Strona owszem, powinien byc bank, ktory powinien przekazac grzeczna prosbe
> o zwrot srodkow/ wyrazenie zgody na cofniecie przelewu.
> Co i tak grozi ujawnieniem, o ktorym piszesz ... ale czy ono takie
> ryzykowne ?

Wysyłający "omyłkowo" w ogóle nie powinien mieć możliwości dowiedzeić
się komu wysłał.
Jeżeli dostałbym coś ekstra nieznanego to wolałbym oddać na rach.
"techniczny" banku. Albo pozwolił bankowi ściągnąć. Za zdradę danych
osobowych powinno sie "wisieć".

> Przy czym ujawnienia latwo uniknac, jesli zwrotem zajmie sie bank i
> przeleje bezimiennie.

Czy tak będzie?
Dodałbym od siebie jakąś opłatę dla banku/skarbu państwa aby nie
opłaciło się "mylić".

Arek

do góry

W dniu 2017-05-23 o 22:25, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:og244u$2pv$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-05-23 o 21:41, J.F. pisze:
>>> Omylkowy to jest jak odda.
>>> A jak wykorzysta, to jest darowizna
>
>> Nie, bo o tym, że to jest darowizna ma decydować darczyńca.
>
>>> , podatek, albo nieujawniony dochod,
>> Ujawniony, przecież dokładnie wiadomo skąd się wziął.
>
> Ujawniony to bedzie, jak w picie wpiszesz :-)

Nie.



>>> a to US lubi najbardziej :-)
>> Kolejny teoretyk.
>
> 75% czy juz 80 ? :-)

75% już dawno nie ma.

--
Liwiusz

do góry