W dniu 2017-10-10 o 17:56, j...@j...org pisze:
> On Wednesday, October 11, 2017 at 12:30:08 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2017-10-10 o 17:29, j...@j...org pisze:
>>
>>>> Jak ktoś będzie chciał przeprowadzić transakcję w szarej strefie, albo
>>>> uniknąć komornika, to zawsze może przeprowadzić ją w gotówce. A nawet
>>>> zrobić tak, że przekazanie pieniędzy odbędzie się w sytuacji, kiedy
>>>> przynajmniej jedna ze stron będzie osobą prywatną, czyli *będzie mogła*
>>>> zrobić to w gotówce.
>>>>
>>>> Ograniczenie to bije wyłącznie w uczciwych.
>>>
>>> Niekoniecznie.
>>>
>>> Jednorazowa legalizacja pieniędzy z szarej strefy przy transakcji na kilkanaście,
kilkadziesiąt tysięcy złotych, owszem, nie jest jakimś problemem (ot, wydać to na
kawę i papierosy, nic nie trzeba "legalizować").
>>>
>>> Przy powtarzalności takiej działalności koszt staje się już niezerowy.
>>
>> Podkręć jasność.
>
> Zacznijmy od wyjaśnienia podstaw: w jaki sposób ograniczenie wysokości transakcji
bije w uczciwych?
>
> Konieczność rozliczenia się gotówką na kilkadziesiąt tysięcy złotych za buraki
kupione na targowisku -- niezbyt przekonuje.

Już pisałem JF'owi. Gdyby polegało to na tym tylko, że nie można
gotówką, to uszłoby. Natomiast przepis nakazuje rozliczać się przelewem.
Czyli nie można rozliczyć się wekslem (własnym lub obcym), barterem,
cesją wierzytelności, przez potrącenie itp.

--
Liwiusz

do góry

On Wednesday, October 11, 2017 at 12:56:38 AM UTC+9, Liwiusz wrote:

> Ten co? Uważasz, że transakcje poza systemem podatkowym, albo wręcz
> czarnorynkowe (np. handel narkotykami, diamentami) odbywa się
> przelewami, bo ustawa nakazuje i JF się cieszy, że tym przebrzydłym
> przestępcom utrudniono życie, bo muszą robić przelewy? Litości...

Ale skąd masz informację, że omawiana ustawa ma na celu utrudnienie życia handlarzom
narkotykami i diamentami?

do góry

W dniu 2017-10-10 o 18:01, j...@j...org pisze:
> On Wednesday, October 11, 2017 at 12:56:38 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
>
>> Ten co? Uważasz, że transakcje poza systemem podatkowym, albo wręcz
>> czarnorynkowe (np. handel narkotykami, diamentami) odbywa się
>> przelewami, bo ustawa nakazuje i JF się cieszy, że tym przebrzydłym
>> przestępcom utrudniono życie, bo muszą robić przelewy? Litości...
>
> Ale skąd masz informację, że omawiana ustawa ma na celu utrudnienie życia
handlarzom narkotykami i diamentami?

Nie wiem, spytaj się JF, to on lansuje takie tezy. Ja twierdzę, że
ustawa ta to lobbing banków, aby ogół przeniósł się na rozliczenia
bankowe, a nie pozabankowe.


--
Liwiusz

do góry

On Wednesday, October 11, 2017 at 1:00:51 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
> > On Wednesday, October 11, 2017 at 12:30:08 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
> >>
> >>>> Jak ktoś będzie chciał przeprowadzić transakcję w szarej strefie, albo
> >>>> uniknąć komornika, to zawsze może przeprowadzić ją w gotówce. A nawet
> >>>> zrobić tak, że przekazanie pieniędzy odbędzie się w sytuacji, kiedy
> >>>> przynajmniej jedna ze stron będzie osobą prywatną, czyli *będzie mogła*
> >>>> zrobić to w gotówce.
> >>>>
> >>>> Ograniczenie to bije wyłącznie w uczciwych.
> >>>
> >>> Niekoniecznie.
> >>>
> >>> Jednorazowa legalizacja pieniędzy z szarej strefy przy transakcji na
kilkanaście, kilkadziesiąt tysięcy złotych, owszem, nie jest jakimś problemem (ot,
wydać to na kawę i papierosy, nic nie trzeba "legalizować").
> >>>
> >>> Przy powtarzalności takiej działalności koszt staje się już niezerowy.
> >>
> >> Podkręć jasność.
> >
> > Zacznijmy od wyjaśnienia podstaw: w jaki sposób ograniczenie wysokości transakcji
bije w uczciwych?
> >
> > Konieczność rozliczenia się gotówką na kilkadziesiąt tysięcy złotych za buraki
kupione na targowisku -- niezbyt przekonuje.
>
> Już pisałem JF'owi. Gdyby polegało to na tym tylko, że nie można
> gotówką, to uszłoby. Natomiast przepis nakazuje rozliczać się przelewem.
> Czyli nie można rozliczyć się wekslem (własnym lub obcym), barterem,
> cesją wierzytelności, przez potrącenie itp.

No cóż, życie mniejszości nigdy nie było łatwe.

Są jakieś statystyki które mówią, jaki procent obrotu gospodarczego stanowią weksle
czy barter?

do góry

W dniu 2017-10-10 o 18:06, j...@j...org pisze:

>> Już pisałem JF'owi. Gdyby polegało to na tym tylko, że nie można
>> gotówką, to uszłoby. Natomiast przepis nakazuje rozliczać się przelewem.
>> Czyli nie można rozliczyć się wekslem (własnym lub obcym), barterem,
>> cesją wierzytelności, przez potrącenie itp.
>
> No cóż, życie mniejszości nigdy nie było łatwe.

Bycie przedsiębiorcą to już jest mniejszość, czy z tego mamy wyciągać
wniosek, że można tę grupę społeczną zaorać? Co to w ogóle za argument?

>
> Są jakieś statystyki które mówią, jaki procent obrotu gospodarczego stanowią weksle
czy barter?

Pewnie nie ma, bo nie są to jakieś raportowane czynności. Każde
ograniczenie aktywności ludzkiej odbija się jednak in minus na
społeczeństwie i gospodarce.

--
Liwiusz

do góry

On Wednesday, October 11, 2017 at 1:02:41 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
> > On Wednesday, October 11, 2017 at 12:56:38 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
> >
> >> Ten co? Uważasz, że transakcje poza systemem podatkowym, albo wręcz
> >> czarnorynkowe (np. handel narkotykami, diamentami) odbywa się
> >> przelewami, bo ustawa nakazuje i JF się cieszy, że tym przebrzydłym
> >> przestępcom utrudniono życie, bo muszą robić przelewy? Litości...
> >
> > Ale skąd masz informację, że omawiana ustawa ma na celu utrudnienie życia
handlarzom narkotykami i diamentami?
>
> Nie wiem, spytaj się JF, to on lansuje takie tezy.

Nie bardzo, chyba jakaś szeroka nadinterpretacja; JF nic takiego nie sugerował.


> Ja twierdzę, że
> ustawa ta to lobbing banków, aby ogół przeniósł się na rozliczenia
> bankowe, a nie pozabankowe.

E, niezbyt wierzę w takie spiski.

Jeśli jakieś "lobby", to lobby urzędów skarbowych / Ministerstwa Finansów.

Właśnie przy płatności gotówką można najłatwiej "zaoszczędzić" na podatkach, jak jest
się małym/średnim przedsiębiorcą. Towar dostarczony, płatność przeszła z rączki do
rączki, a faktura na pół ceny. Albo bez faktury.

do góry

W dniu 2017-10-10 o 18:15, j...@j...org pisze:
>> Ja twierdzę, że
>> ustawa ta to lobbing banków, aby ogół przeniósł się na rozliczenia
>> bankowe, a nie pozabankowe.
> E, niezbyt wierzę w takie spiski.
>
> Jeśli jakieś "lobby", to lobby urzędów skarbowych / Ministerstwa Finansów.

To by bardzo źle świadczyło o ich inteligencji, a pomimo wszystko nie
sądzę, aby byli tacy naiwni.

--
Liwiusz

do góry

On Wednesday, October 11, 2017 at 1:12:26 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
>
> >> Już pisałem JF'owi. Gdyby polegało to na tym tylko, że nie można
> >> gotówką, to uszłoby. Natomiast przepis nakazuje rozliczać się przelewem.
> >> Czyli nie można rozliczyć się wekslem (własnym lub obcym), barterem,
> >> cesją wierzytelności, przez potrącenie itp.
> >
> > No cóż, życie mniejszości nigdy nie było łatwe.
>
> Bycie przedsiębiorcą to już jest mniejszość, czy z tego mamy wyciągać
> wniosek, że można tę grupę społeczną zaorać? Co to w ogóle za argument?

Coś znowu źle interpretujesz.

Parafrazując: używanie niszowych rozwiązań często nie jest łatwe i bywa wypierane
przez rozwiązania łatwiejsze w użyciu.

Nie neguję, że weksle nie są potrzebną rzeczą, ale omawiana ustawa wcale nie zabrania
ich używania -- choć być może skutecznie uniemożliwia użycie niszowego zastosowania w
niszowym instrumencie.


> > Są jakieś statystyki które mówią, jaki procent obrotu gospodarczego stanowią
weksle czy barter?
>
> Pewnie nie ma, bo nie są to jakieś raportowane czynności. Każde
> ograniczenie aktywności ludzkiej odbija się jednak in minus na
> społeczeństwie i gospodarce.

_Każde_? Serio? Jak policja ogranicza aktywność pseudokibiców czy podpalaczy - to
również odbija się in minus na społeczeństwie czy gospodarce? Jak policja łapie
"przewoźników" wiozących 20 osób w aucie przystosowanym do wiezienia 8 osób - to też
jest in minus?

do góry

On Wednesday, October 11, 2017 at 1:20:46 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
> >> Ja twierdzę, że
> >> ustawa ta to lobbing banków, aby ogół przeniósł się na rozliczenia
> >> bankowe, a nie pozabankowe.
> > E, niezbyt wierzę w takie spiski.
> >
> > Jeśli jakieś "lobby", to lobby urzędów skarbowych / Ministerstwa Finansów.
>
> To by bardzo źle świadczyło o ich inteligencji, a pomimo wszystko nie
> sądzę, aby byli tacy naiwni.

Bardzo źle by świadczyło o ich inteligencji gdyż?

Jedyne co do tej pory wykazałeś to to, że w zasadzie to nie wiadomo, ile osób używa
weksle do płacenia za faktury.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

> Jeśli to liczenie dla samego liczenia, to oczywiście nie ma to sensu.
> Klucz 512 bitowy w zasadzie gwarantuje niełamalność w sensownym
> czasie,

Z tym to bym uważał, zależy jaki klucz i co rozumiemy przez podpisanie.
W typowym przypadku 512-bitowy klucz niczego obecnie nie gwarantuje.

Valenta, Cohney, Liao, Fried, Bodduluri, Heninger:
In this paper, we present an improved implementation which is able
to factor a 512-bit RSA key on Amazon EC2 in as little as four hours for
$75. Our code is available at https://github.com/eniac/faas.

> Zaczynam odnosić wrażenie, ze kopanie polega na bezsensownej próbie
> wyliczenia metodą bruce force kodu.

No ba.
--
Krzysztof Hałasa

do góry