Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oriqri$16t$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-10-10 o 17:56, j...@j...org pisze:
>> Zacznijmy od wyjaśnienia podstaw: w jaki sposób ograniczenie
>> wysokości transakcji bije w uczciwych?
>> Konieczność rozliczenia się gotówką na kilkadziesiąt tysięcy
>> złotych za buraki kupione na targowisku -- niezbyt przekonuje.

>Już pisałem JF'owi. Gdyby polegało to na tym tylko, że nie można
>gotówką, to uszłoby. Natomiast przepis nakazuje rozliczać się
>przelewem. Czyli nie można rozliczyć się wekslem (własnym lub obcym),

No i co dalej z tym wekslem chcesz zrobic ?
Poczekac az do Ciebie wroci z jakims klientem, trzymac gotowke w
sejfie na wykup, czy na koniec przelac przelewem ? :-)

A w ogole przyjalbys taki weksel? Mialbys zaufanie ?
I co dalej - wycieczka do wystawcy po pieniadze ?
Czy puszczenie dalej w obieg ?
Powstaloby by biuro indosacji weksli ... przy banku :-)


Ale ... taki weksel to podobnie forma kreacji pieniadza.
Tylko bez kontroli.
Wiec wcale nie jestem przekonany, czy nalezy to popierac/umozliwiac.
Bank jakos tam jednak weryfikuje klienta przed udzieleniem mu kredytu.
A tu sie mozna obudzic z reka w nocniku ... tak samo, jak przy
odroczonej platnosci na przelew :-)

No i ... mamy 21 wiek, ile znasz firm stosujacych transakcje wekslowe,
mimo, ze wolno bylo?

>barterem, cesją wierzytelności, przez potrącenie itp.

Jest to jakis argument, ale juz w przypadku niewyplacalnosci firmy
zahaczajacy o nieuczciwosc.

J.

do góry

z <...@...pl> writes:

> To że w okrągłych słowach używając "mądrych" terminów bronisz zgrai
> bankowej przez chwilę nie zastanawiając się nad szkodliwą patologią
> prowadzącą do wszechogarniającego zadłużania się nikogo nie dziwi.

To niestety wina głupich klientów. Są biedni bo głupi, i głupi bo
biedni.
Nikt na to nic nie poradzi - jeśli klient widzi, że kredyt "kosztuje"
rocznie 30%, i mimo tego podpisuje taką umowę, bo koniecznie musi mieć
nową zabawkę, to coś jest z nim nie tak.
30% to zresztą w banku, ludzie zadłużają się (dokładnie w takim samym
celu) w firmach, w których koszt kredytu jest 3 lub 4-cyfrowy.

Takie samo zjawisko (aczkolwiek spowodowane w inny sposób) dotyczy
rządów (państw). W tym przypadku odpowiada za to głównie chciwość
polityków, chociaż brak wykształconego społeczeństwa to dodatkowo
ułatwia.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 10-10-17 o 07:34, z pisze:
> Jak widać kryptowaluty są nowatorskie i mają swoje zalety ale też
> potężne wady i na dzień dzisiejszy ludzkość nie dorosła do tego
> wynalazku. Jak zwykle ktoś na tym zarobi a poszkodowanych będą miliony
> na małe kwoty. NORMALKA :-)
> Bo trzeba przyznać że na pierwszy rzut oka to pomysł genialny w swojej
> prostocie :-)

Ponieważ to ewentualnie BitCoin jest dla ludzkości, a nie odwrotnie, to
co najwyżej co najwyżej BitCoin może nie spełniać wymogów ludzkości, a
nie odwrotnie.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oriquv$16t$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-10-10 o 18:01, j...@j...org pisze:
>> Ale skąd masz informację, że omawiana ustawa ma na celu utrudnienie
>> życia handlarzom narkotykami i diamentami?

>Nie wiem, spytaj się JF, to on lansuje takie tezy.

Nie tylko takie, bardziej np kupic mąkę, sprzedać chleb ... bez VAT
:-)

>Ja twierdzę, że ustawa ta to lobbing banków, aby ogół przeniósł się
>na rozliczenia bankowe, a nie pozabankowe.

A co banki beda z tego mialy ?
Zeby choc 50gr od kazdego przelewu, to bym rozumial, ale one czesto
bezplatne ...

Znam troche firm, i jakos nikt nie narzekal, ze im zakaz platnosci
gotowka przeszkadza. I tak placa przelewem.

Ale jak sie okaze, ze barterem/kompensata nie wolno, to moga zmienic
zdanie :-)

J.

do góry

W dniu 10-10-17 o 11:31, z pisze:
> W dniu 2017-10-10 o 10:36, Liwiusz pisze:
>> Inaczej się nie da.
>
> Wyborne :-)
>
> Jeśli banki nie mogłyby pożyczać tego, co mają na
>> lokatach, to znaczy, że w ogóle nie mogłyby prowadzić akcji kredytowej
>> inaczej jak ze swoich własnych środków, czyli tak jak zwykły Kowalski.
>
> Dobrze wiesz że nie chodzi o pożyczanie z lokaty. Nie manipuluj.
>
> To że w okrągłych słowach używając "mądrych" terminów bronisz zgrai
> bankowej przez chwilę nie zastanawiając się nad szkodliwą patologią
> prowadzącą do wszechogarniającego zadłużania się nikogo nie dziwi.
>
> Sęk w tym że prowadzi to do zagrożeń porównywalnych do lokalnych
> konfliktów zbrojnych.
> Doczytaj, doucz się, otwórz trochę te klapki z oczu. :-)

No toś trochę przeholował. Jeśli masz odmienne o Liwiusza zdanie, to
przekonaj go argumentami, a nie każ mu sobie samemu je znaleźć, bo to
jakaś paranoja.

do góry

W dniu 10-10-17 o 10:39, Liwiusz pisze:

> I jeszcze dodam, że błędem jest mówienie, że jest to jakiś "system
> bankowy". Jest to naturalna sytuacja tak jak grawitacja - jeśli ja
> pożyczę 1000zł Kowalskiemu, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby
> Kowalski pożyczył 1000zł Nowakowi, czyli już wykreował "kredyt z
> kredytu". Stworzenie monopolu banków na takie transakcje nie jest zatem
> stworzeniem jakiegoś sytemu, bo ten od zarania dziejów istniał, i miał
> się dobrze (albo źle), tylko zamknięcie tego systemu z jego negatywnymi
> konsekwencjami w ramy regulowanych banków.
>
Teoretycznie system ma w jakiś sposób gwarantować wkłady. I to jest w
interesie klientów. Bank swoich środków nie ma i musi pożyczać cudze.
Gdyby doszło do paniki i ludzie zaczęli wycofywać wkłady, to każdy bank
się wyłoży, bo on ma wolnych środków zaledwie kilka procent. Nie może
tych środków trzymać, bo środki leżące w banku nie zarabiają, a bank
zarabia na pożyczaniu.

Oczywiście ludzie próbują w różny sposoby owe zabezpieczenia obchodzić.
Truty, SKOK-i, Amber Goldy itp. Ale tu cudów nie ma. Zawsze będzie to
żerować na bezpieczeństwie, bo gdyby dało się to bezpiecznie robić
taniej, to by banki tak robiły.

BitCoin - od którego tu zaczęła się dyskusja - jest jedną z prób
obejścia zabezpieczeń.

do góry

W dniu 10-10-17 o 13:11, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-10-10 o 12:48, z pisze:
>> "fikcyjne wpisanie do systemu bankowego wytworzonych pieniędzy - po
>> podpisaniu z kredytobiorcą umowy kredytowej. Następnie wykonanie
>> szeregu transakcji czyli wielorakiego udzielania kredytów. Dopiero
>> zakończenie tego procesu daje lewar 1:28 przy rezerwie 3,5% lub 1:10
>> przy rezerwie 10%."
>> https://geopolityka.robertbrzoza.pl/finansjera/potez
ne-oszustwo-bankow-kreacja-pieniadza/
>> I nie udaj że nie rozumiesz zarzutu :-)
> To jakieś bzdury.
> Bank może udzielić tylko tyle kredytów, ile ma lokat i środków własnych.

Tu mylisz się, na ile się orientuję. KNF dba o to, by nie przeginali.
>
> Kreacja polega na czymś innym - że pieniądze otrzymane z kredytu
> kredytobiorca wpłaca do banku (tego samego lub innego) powiększając jego
> stan lokat, i umożliwiając udzielenie kolejnego kredytu. Nie oznacza to
> jednak bynajmniej, że bank przyjmując 1000zł, może od razu udzielić 10
> 000zł, czy 28 000zł kredytu.
>
> Zawsze jest tak, że nawet wówczas bank może udzielić tylko tyle
> kredytów, ile ma lokat.
>
> A sama zasada kreacji pieniądza nie jest przypisana do banków - takie
> same operacje mogliby (gdyby nie było zakazu) prowadzić prywatni
> Kowalscy, czego przykład już podałem.
>
> Natomiast ta "zła" rezerwa cząstkowa, to właśnie ograniczenie kreacji -
> bo gdyby jej nie było, to teoretycznie z 1000zł cały system (już bez
> znaczenia, czy bankowy, czy niebankowy) mógłby wykreować nieskończoną
> liczbę zł, co jest możliwe do wykonania przez zwykłego Kowalskiego,
> jeśli tylko nie przejmie się zakazami wynikającymi z prawa bankowego.
>
I to zagrożenie jest znane. Produkcja BitCoinów, to takie wprowadzenie
dodatkowego pieniądza do sytemu.

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...
z <...@...pl> writes:
>> To że w okrągłych słowach używając "mądrych" terminów bronisz zgrai
>> bankowej przez chwilę nie zastanawiając się nad szkodliwą patologią
>> prowadzącą do wszechogarniającego zadłużania się nikogo nie dziwi.

>To niestety wina głupich klientów. Są biedni bo głupi, i głupi bo
>biedni.
>Nikt na to nic nie poradzi - jeśli klient widzi, że kredyt "kosztuje"
>rocznie 30%, i mimo tego podpisuje taką umowę, bo koniecznie musi
>mieć
>nową zabawkę, to coś jest z nim nie tak.
>30% to zresztą w banku, ludzie zadłużają się (dokładnie w takim samym
>celu) w firmach, w których koszt kredytu jest 3 lub 4-cyfrowy.

Z tym, ze to niekoniecznie az tak zle wyglada w praktyce.

Dawno temu, koniec lat 90-tych - kredyty spadly do ~20%, ludzie sie
rzucili na samochody.
Drogo ? Niby tak, jak jednak zobaczysz, ze kredyt np na 3 lata,
samochod kosztuje np 35 tys, 10 masz odlozone, kredytu tylko 25k,
odsetek bedzie zbiorczo ~15%, razem wyjdzie ok 39 tys. Znow nie tak
wiele wiecej, a samochod jednak jest. Nowy, z salonu, z gwarancja.
A nie mozna bylo wtedy kupic starego za 3.5 tys, tzn mozna bylo, ale
byl naprawde stary.
Dodaj inflacje, dostepnosc pieniadza w czasie ... no i spoleczentwo
kupilo wtedy tyle nowych pojazdow, jak nigdy potem.

Chwilowka na 120% ... ale po miesiacu tylko 10% wiecej. Lichwa
pierwszej wody, ale jakby nie bylo innego wyjscia, to nawet niedrogo.
Tylko pewnie na miesiacu sie nie skonczy, a tak tanich chwilowek to
nie ma :-)

Wiec biegniesz do banku, a tam miniratka 3x5 (stara oferta). 5 rat, 5%
odsetek, 5% prowizji. I znow sie robi umiarkowanie drogo, bo to cos
10% kwoty poczatkowej jak na jednorazowy wydatek, a splacic latwiej
niz te chwilowke. A RRSO 30% (dlatego zapamietalem). Takie
zlodziejstwo w panstwowym banku :-)

No i wniosek taki, ze trzeba wyrabiac karte kredytowa, poki jej nie
potrzeba :-)

J.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> writes:

> I to zagrożenie jest znane. Produkcja BitCoinów, to takie wprowadzenie
> dodatkowego pieniądza do sytemu.

To także, ale mam wrażenie, że to najmniej istota sprawa.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2017-10-10 o 18:34, j...@j...org pisze:
> On Wednesday, October 11, 2017 at 1:20:46 AM UTC+9, Liwiusz wrote:
>>>> Ja twierdzę, że
>>>> ustawa ta to lobbing banków, aby ogół przeniósł się na rozliczenia
>>>> bankowe, a nie pozabankowe.
>>> E, niezbyt wierzę w takie spiski.
>>>
>>> Jeśli jakieś "lobby", to lobby urzędów skarbowych / Ministerstwa Finansów.
>>
>> To by bardzo źle świadczyło o ich inteligencji, a pomimo wszystko nie
>> sądzę, aby byli tacy naiwni.
>
> Bardzo źle by świadczyło o ich inteligencji gdyż?

Gdyż nakazanie przeprowadzania transakcji przelewem siłą rzeczy może
odnieść skutek wyłącznie do legalnych transakcji, a nie nielegalnych.


> Jedyne co do tej pory wykazałeś to to, że w zasadzie to nie wiadomo, ile osób używa
weksle do płacenia za faktury.

Nie wiem, czemu w ogóle wykazanie tego miałoby być istotne, i dlaczego
znikłeś inne sposoby regulowania długów.

--
Liwiusz

do góry