Dawno nie bylo o frankowiczach

http://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/do-sejmu-
wp%C5%82yn%C4%85%C5%82-prezydencki-projekt-noweli-us
tawy-ws-frankowicz%C3%B3w/ar-AApiL5D

"Do Sejmu wpłynął prezydencki projekt nowelizacji ustawy ws.
frankowiczów, zakłada on dwukrotne podniesienie minimum dochodowego
umożliwiającego wnioskowanie o wsparcie. Ze składek banków powstanie
Fundusz Restrukturyzacyjny, który rocznie może kosztować sektor nie
więcej niż 3,2 mld zł.
[...]
Wskazano, że miały one ułatwić osobom znajdującym się w trudnej
sytuacji życiowej spłatę rat kredytu. Przez okres do 18 miesięcy ich
zobowiązania, w wysokości do 1,5 tys. zł miesięcznie, mogły być
pokrywane ze środków specjalnego Funduszu Wsparcia Kredytobiorców,
zarządzanego przez Bank Gospodarstwa Krajowego.

"Pomimo tego, że w Funduszu zgromadzono środki w wysokości około 600
mln złotych ich wykorzystanie na koniec 2016 roku wynosiło zaledwie
około 2 proc. Analizy przeprowadzone w Kancelarii Prezydenta RP
doprowadziły do wniosków, że dzieje się tak głównie, dlatego, że
ustalono zbyt restrykcyjne warunki, jakie musi spełnić kredytobiorca
wnioskujący o pomoc oraz, że rozpatrywanie wniosków w zbyt dużym
zakresie pozostawiono kredytodawcom" - wyjaśnia KPRP.

Dlatego, jak poinformowano, prezydent zaproponował m.in. dwukrotne
podniesienie minimum dochodowego umożliwiającego wnioskowanie o
wsparcie, a także wprowadzenie procedury odwoławczej w przypadku
negatywnego rozpatrzenia wniosku przez bank - kredytodawcę.
[...]
"Zupełnie nowym instrumentem prawnym, który wprowadzi ustawa będzie
wsparcie dla kredytodawców z tytułu restrukturyzacji znajdujących się
w ich portfelach kredytów indeksowanych i denominowanych. Banki, które
zdecydują się restrukturyzować, czyli +odwalutowywać+ kredyty
odnoszone do walut obcych będą mogły liczyć na zwrot różnic
bilansowych między wartością kredytów przed i po restrukturyzacji" -
napisano.
KPRP tłumaczy, że źródłem finansowania tego wsparcia będzie,
działający w ramach Funduszu Wsparcia, Fundusz Restrukturyzacyjny.
"Utworzony zostanie on ze składek banków, uzależnionych od wielkości
ich własnych portfeli kredytów denominowanych i indeksowanych. Istotne
jest, że banki prowadzące zdecydowane działania restrukturyzacyjne
będą promowane, łącznie z możliwością przejęcia niewykorzystanych
przez inne banki środków z Funduszu Restrukturyzacyjnego" - napisano.
W uzasadnieniu do projektu napisano, że wpłaty na Fundusz
Restrukturyzacyjny nie będą mogły przekraczać kwartalnie 0,5 proc.
wartości bilansowej portfela kredytów podlegających restrukturyzacji.
"Oznacza to, iż kredytodawcy nie poniosą większego obciążenia niż ok.
3,2 mld zł rocznie" - czytamy w dokumencie. "

Nie calkiem rozumiem, ale wychodzi mi, jakby banki jednak same musialy
zaplacic za przewalutowanie.
I to w jakiejs formule "kto pierwszy, ten lepszy"

"Kancelaria Prezydenta RP zaznaczyła, że projekt jest efektem
wspólnych działań Kancelarii Prezydenta RP, Ministerstwa Finansów,
Narodowego Banku Polskiego, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i Komisji
Nadzoru Finansowego. "

A na fali ostatnich wydarzen poslowie to uwala ? :-)

J.

do góry

Najprostszym rozwiązaniem jest wzmocnić złotówkę do poziomu 2,10 PLN / 1 USD.
A oni kombinują jak kaczki pod górę.


-----
> Dawno nie bylo o frankowiczach.

do góry

Nie podoba mi się to. :-)
To jest mącenie wody i próba usprawiedliwienia łamania prawa.
Albo taka pralnia brudnych pieniędzy.
Zrzucimy się troszkę na proszek i całe brudy będą wyprane.
To trzeba załatwić normalnie jak w każdej demokracji ;-) przez
niezawisłe sądy. Tyle że te są "zawisłe" od lobby bankowego.:-)
Sami widzicie więc że reforma tego bagna sądowego jest pilnie potrzebna
a to jest tylko kolejny mały wycinek tego jak nie przestrzega się prawa
w Polsce. :-)

z

do góry

Dnia Sat, 5 Aug 2017 13:33:32 +0200, z napisał(a):
> Nie podoba mi się to. :-)
> To jest mącenie wody i próba usprawiedliwienia łamania prawa.
> Albo taka pralnia brudnych pieniędzy.
> Zrzucimy się troszkę na proszek i całe brudy będą wyprane.
> To trzeba załatwić normalnie jak w każdej demokracji ;-) przez
> niezawisłe sądy. Tyle że te są "zawisłe" od lobby bankowego.:-)
> Sami widzicie więc że reforma tego bagna sądowego jest pilnie potrzebna
> a to jest tylko kolejny mały wycinek tego jak nie przestrzega się prawa
> w Polsce. :-)

Ale dlaczego sady mialyby rozwiazywac dobrowolnie zawarte umowy ?
Bo kurs skoczyl bardziej, niz wydawaloby sie, ze moze skoczyc ?

Owszem, moglyby sie sady podeprzec owczesnym prawem bankowym
literalnie, i zakwestionowac kredyty indeksowane, ale tu akurat je
popieram - przez pare lat ta "niegodnosc z prawem" jakos nikomu nie
przeszkadzala, widac tak olewano/interpretowano to prawo.

Zreszta czesc frankowiczow by skorzystala, a reszta nie, bo mieli
kredyt walutowy. Tu sad moglby wyjsc poza zapis umowny, albo moglby
nie wyjsc - i gdzie tu sprawiedliwosc :-)

Za to w pomniejszych sprawach sady jakos stanely po stronie obywatela
- i kursy wybujale potrafily ukrocic, i wybujale odsetki,
i ujemne odsetki zatwierdzic, jesli tak wynikalo z umowy ...

J.

do góry

W dniu 2017-08-05 o 14:41, J.F. pisze:
> Ale dlaczego sady mialyby rozwiazywac dobrowolnie zawarte umowy ?
> Bo kurs skoczyl bardziej, niz wydawaloby sie, ze moze skoczyc ?

Gdzieś już widziałem te spacje przed znakiem zapytania :-)

Domyślam się że znasz zarzuty co do sprzedaży instrumentu spekulacyjnego
pod nazwą kredytu hipotecznego, niedozwolonego indeksowania kapitału
kredytu, arbitralnego ustalanie kursu wymiany, trudności w spłacie we
frankach...
O spredach chyba nie muszę wspominać.

I najważniejsza uwaga.
Polskie prawo bankowe jest bardziej restrykcyjne niż cywilne zawieranie
umów. Tutaj trzeba się trzymać dokładnych przepisów i nie działa zasada
że widziały gały co podpisywały.
Banki złamały prawo i muszą za to ponieść karę.
Frankowiczów można krytykować ze chciwość, nie czytanie umów, domaganie
się pomocy od innych obywateli...
Ale oni prawa nie złamali.

z

do góry

Dnia Sat, 5 Aug 2017 20:36:17 +0200, z napisał(a):
> W dniu 2017-08-05 o 14:41, J.F. pisze:
>> Ale dlaczego sady mialyby rozwiazywac dobrowolnie zawarte umowy ?
>> Bo kurs skoczyl bardziej, niz wydawaloby sie, ze moze skoczyc ?
>
> Gdzieś już widziałem te spacje przed znakiem zapytania :-)
>
> Domyślam się że znasz zarzuty co do sprzedaży instrumentu spekulacyjnego
> pod nazwą kredytu hipotecznego, niedozwolonego indeksowania kapitału
> kredytu, arbitralnego ustalanie kursu wymiany, trudności w spłacie we
> frankach...
> O spredach chyba nie muszę wspominać.

Zarzuty znam, ale czy przepis zakazujacy tych zarzutow potrafisz
podac. Kilka to drobiazgi, tu i sady moga stanac "frontem do
obywatela".
Pozostaje patykiem na wodzie pisany "instrument spekulacyjny", oraz to
niedozwolone indeksowanie ... ktore bym raczej okreslil na "nie
dozwolone", bo zakazu nie bylo, ale jawnego zezwolenia tez nie bylo.

A gdzie byl klient, jak bral, a nawet wnioskowal o zakazany kredyt ?

> I najważniejsza uwaga.
> Polskie prawo bankowe jest bardziej restrykcyjne niż cywilne zawieranie
> umów. Tutaj trzeba się trzymać dokładnych przepisów i nie działa zasada
> że widziały gały co podpisywały.

No i banki udzielaja pozyczek, skoro przepisy do kredytow sa
niezyciowe. Albo nadal olewaja ustawe, bo "kredyt gotowkowy" chyba
jeszcze widuje.

Ale ok, umowa jest wyraznie na kredyt.

J.

do góry

W dniu 2017-08-05 o 21:29, J.F. pisze:
> A gdzie byl klient, jak bral, a nawet wnioskowal o zakazany kredyt ?

Powtarzasz się.
Argumenty są w wyrokach sądów.
Że nie prawomocnych? Na razie nieprawomocnych ale tendencja i to nie
związana z pisowskim zamieszaniem jest wyraźna.
To samo prawo można zinterpretować w inny sposób niż to robią w
większości obecnie sądy. Ale to nie znaczy że ten sposób jest dobry,
mądry, sprawiedliwy i nie skażony lobbingiem, korupcją czy tylko
strachem przed wychylaniem się przez "niezawisłych" i "prawych" sędziów :-)

z

do góry

W dniu 04-08-17 o 19:11, J.F. pisze:
>
> Dawno nie bylo o frankowiczach
>
> http://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/do-sejmu-
wp%C5%82yn%C4%85%C5%82-prezydencki-projekt-noweli-us
tawy-ws-frankowicz%C3%B3w/ar-AApiL5D
>
>
> "Do Sejmu wpłynął prezydencki projekt nowelizacji ustawy ws.
> frankowiczów, zakłada on dwukrotne podniesienie minimum dochodowego
> umożliwiającego wnioskowanie o wsparcie. Ze składek banków powstanie
> Fundusz Restrukturyzacyjny, który rocznie może kosztować sektor nie
> więcej niż 3,2 mld zł.

Samo uzależnienie pomocy od stopy życiowej mi się nie podoba. Co ma
status materialy ofiary do stwierdzenia legalności działania banków?

Banki działają w Polsce,gdzie walutą jest złoty. Jeśli sobie zaczęły
nawet odnosić wartości do CHF, to przede wszystkim powinna to być
wartość urzędowa. Czyli w pierwszej kolejności nakazał bym przeliczenie
wg kursu NBP całego zobowiązania. Bo ludzie dostawali to i oddawali w
złotówkach. To by pozbawiło banki dochodu z nieuczciwej części tych umów.

Do tego nawet niespecjalnie trzeba jakieś straszne ustawy stosować, bo
spokojnie da się ów obowiązek wywieść z kodeksu cywilnego.

do góry

W dniu 2017-08-06 o 13:34, Robert Tomasik pisze:

> Czyli w pierwszej kolejności nakazał bym przeliczenie
> wg kursu NBP całego zobowiązania.
Tak jest, szczególnie kredytobiorcom, którzy wzięli taki kredyt np. w
2003 i spłacili w 2008 roku.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

To była moralność maszyny do pisania i czcionki o równej szerokości.
Natomiast przy czcionce o zmiennej szerokości, znaki przestankowe maja tendencję do
zlewania się z ostatnią literą.



-----
> Gdzieś już widziałem te spacje przed znakiem zapytania :-)

do góry