W dniu poniedziałek, 21 września 2015 10:02:39 UTC+2 użytkownik Pete napisał:
> Gdyby były niezgodne, to by rząd przy nich nie majstrował. Tylko zrzucił
> to na sądy.
Oj naiwny;)
A majstrują bo chcą pomóc/rozwiązać problem czy może dlatego ze wybory sa a
frankowicze to dość spora grupa potencjalnych wyborców?

do góry

W dniu poniedziałek, 21 września 2015 10:15:45 UTC+2 użytkownik Pete napisał:
> Szczerze?
> IMHO sądowe unieważnienie tych kredytów jest niemożliwe.

Wiesz bo wiesz czy może podstawę prawna podasz?;)
Trzeba poczekać kilka lat zapewne takich spraw się w sądach trochę pojawi i
zobaczymy.

do góry

W dniu 2015-09-21 o 10:02, Pete pisze:
> Gdyby były niezgodne, to by rząd przy nich nie majstrował. Tylko zrzucił
> to na sądy.

Majstrują bo w ustawie będzie legalizacja umów żeby sądy miały się czym
podeprzeć przy odrzucaniu pozwów.
Lepiej dla banków żeby taka ustawa przeszła.
Niestety POsły dały ciała w tej kadencji. A może się bankom nie
spodobało i pod przykrywką teraz pomocy wszystkim kredytobiorców to
zrobią. Białe rękawiczki? :-)

z

do góry

W dniu 2015-09-21 o 11:41, Kamil Jońca pisze:
> Kiedyś (jak się tym interesowałem, okolice 2006) roku czytałem, że w GB
> kredyt hipoteczny "żyje" właśnie ok. 8 lat, potem jest spłacany
> ... następnym kredytem wziętym na inne mieszkanie.

Dlatego jedyne co trzeba zmienić to umożliwić przeniesienie hipoteki na
inne mieszkanie. Ułatwić, zmienić przepisy...
Ręce precz od ustaw legalizujących umowy hazardowe ;-)

z

do góry

z <...@...pl> writes:

> W dniu 2015-09-21 o 11:41, Kamil Jońca pisze:
>> Kiedyś (jak się tym interesowałem, okolice 2006) roku czytałem, że w GB
>> kredyt hipoteczny "żyje" właśnie ok. 8 lat, potem jest spłacany
>> ... następnym kredytem wziętym na inne mieszkanie.
>
> Dlatego jedyne co trzeba zmienić to umożliwić przeniesienie hipoteki

Ale "przenoszenie hipoteki" to coś trochę innego niż "unieważnianie
umów".
I jeśli chodzi o "przenoszenie hipoteki" jestem jak najbardziej "Za"
KJ

--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html
if (instr(buf,sys_errlist[errno])) /* you don't see this */
-- Larry Wall in eval.c from the perl source code

do góry

W dniu 2015-09-21 o 11:47, Kris pisze:
> W dniu poniedziałek, 21 września 2015 10:02:39 UTC+2 użytkownik Pete napisał:
>> Gdyby były niezgodne, to by rząd przy nich nie majstrował. Tylko zrzucił
>> to na sądy.
> Oj naiwny;)
> A majstrują bo chcą pomóc/rozwiązać problem czy może dlatego ze wybory sa a
frankowicze to dość spora grupa potencjalnych wyborców?
>

To chyba jasne :)

--
Pete

do góry

W dniu 2015-09-21 o 11:50, Kris pisze:
> W dniu poniedziałek, 21 września 2015 10:15:45 UTC+2 użytkownik Pete napisał:
>> Szczerze?
>> IMHO sądowe unieważnienie tych kredytów jest niemożliwe.
>
> Wiesz bo wiesz czy może podstawę prawna podasz?;)

Dlaczego mam podawać podstawę prawną legalności legalnie zawartych umów?

> Trzeba poczekać kilka lat zapewne takich spraw się w sądach trochę pojawi i
zobaczymy.
>

już się pojawiło i raczej spektakularnych wyroków nie widać.

--
Pete

do góry

W dniu 2015-09-21 o 12:22, z pisze:
> W dniu 2015-09-21 o 10:02, Pete pisze:
>> Gdyby były niezgodne, to by rząd przy nich nie majstrował. Tylko zrzucił
>> to na sądy.
>
> Majstrują bo w ustawie będzie legalizacja umów żeby sądy miały się czym
> podeprzeć przy odrzucaniu pozwów.
> Lepiej dla banków żeby taka ustawa przeszła.
> Niestety POsły dały ciała w tej kadencji. A może się bankom nie
> spodobało i pod przykrywką teraz pomocy wszystkim kredytobiorców to
> zrobią. Białe rękawiczki? :-)

Tak tak. I sztuczną mgłę też zrobili :P

--
Pete

do góry

W dniu 2015-09-21 o 12:22, z pisze:
> W dniu 2015-09-21 o 10:02, Pete pisze:
>> Gdyby były niezgodne, to by rząd przy nich nie majstrował. Tylko zrzucił
>> to na sądy.
>
> Majstrują bo w ustawie będzie legalizacja umów żeby sądy miały się czym
> podeprzeć przy odrzucaniu pozwów.

Tak, tak, wiesz lepiej, a nie rozróżniasz oddalenia od odrzucenia, ech ;)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-09-21 o 12:49, Liwiusz pisze:
> Tak, tak, wiesz lepiej, a nie rozróżniasz oddalenia od odrzucenia, ech ;)

Ojtam ojtam :-) Ja nie prawnik. Ja cytuję prawników. To źle?

z

do góry