W dniu 2023-05-09 o 09:38, Dawid Rutkowski pisze:
> Wbij sobie w końcu w łeb, że upadek firmy - w tym banku - jest przede wszystkim ze
szkodą dla jego wierzycieli, czyli klientów, którzy wpłacili tam pieniądze.

Upadek firmy również banku to zdrowy odruch rynku.

Każda ingerencja w rynek choćby pod najbardziej szczytnymi intencjami
jest ZŁA.

Ludzie krótkowzroczni tego nie dostrzegają.

Socjalizm zawsze prowadzi do upadku materialnego społecznego i każdego
innego.

Skoro bank nie jest instytucją charytatywną i kieruje się TYLKO zyskiem
nie ma powodu aby państwo za nasze podatki go chroniło

To socjalizm dzielnie walczy z problemami które sobie sam stwarza.

Latami wspomaga pojebane złodziejskie firmy aby potem płacić
odszkodowania ich klientom albo dawać im zapomogi

Jak nie przymierzając pisowcy ;-)

do góry

On Tue, 9 May 2023 16:55:03 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-05-09 o 09:38, Dawid Rutkowski pisze:
>> Wbij sobie w końcu w łeb, że upadek firmy - w tym banku - jest przede wszystkim ze
szkodą dla jego wierzycieli, czyli klientów, którzy wpłacili tam pieniądze.
>
> Upadek firmy również banku to zdrowy odruch rynku.

Ale raczej nie dla jej kontrahentow.

No coz - firmy sa raczej małe, a banki olbrzymie.

> Każda ingerencja w rynek choćby pod najbardziej szczytnymi intencjami
> jest ZŁA.
> Ludzie krótkowzroczni tego nie dostrzegają.
> Socjalizm zawsze prowadzi do upadku materialnego społecznego i każdego
> innego.

Taa, a pamietasz jak GM padl? Nie pamietasz ... moze dlatego,
ze Amerykanie zrobili to troche "na miekko". Ale tez nie całkiem

> Skoro bank nie jest instytucją charytatywną i kieruje się TYLKO zyskiem
> nie ma powodu aby państwo za nasze podatki go chroniło

Ale nasze panstwo nie chroni banku, tylko klientów.
Patrz na Idee i Getin.
Klienci mogli nawet nie zauwazyć, a Czarniecki bankow juz nie ma.
Nie potrafił zarządzac, to nie ma.

Bierecki tylko się cieszy, bo gdyby nie ochrona klientów SKOKow,
to byloby małe polityczne trzęsienie ...

> To socjalizm dzielnie walczy z problemami które sobie sam stwarza.
> Latami wspomaga pojebane złodziejskie firmy aby potem płacić
> odszkodowania ich klientom albo dawać im zapomogi

Cos w tym moze i jest, ale na razie to banki same sie wspomagają.
Czytaj - klienci jednych banków wspomagają klientów innych banków.

Choc przy okazji własciciele banków tracą.

> Jak nie przymierzając pisowcy ;-)

J.

do góry

W dniu 2023-05-09 o 18:16, J.F pisze:
> Ale raczej nie dla jej kontrahentow.
>
> No coz - firmy sa raczej małe, a banki olbrzymie.

Co to za argumentacja?

Inne firmy bankrutują i to też powoduje kłopoty i dla pracowników i
kontrahentów. Świat jakoś nie wali.

I kto powiedział że banki muszą być OLBRZYMIE?

do góry

W dniu 2023-05-09 o 18:16, J.F pisze:
> Taa, a pamietasz jak GM padl? Nie pamietasz ... moze dlatego,
> ze Amerykanie zrobili to troche "na miekko". Ale tez nie całkiem

no i?

do góry

W dniu 2023-05-09 o 18:16, J.F pisze:
> Ale nasze panstwo nie chroni banku, tylko klientów.

Dobra dalej nie czytam

Jeśli myślisz że opiekuńcze państwo jest w stanie zrobić dobrze
obywatelom albo ich przed czymś ochronić to jesteś zrytym lewakiem
Obecna ochrona klientów to tylko ułuda że za ich pieniądze są bezpieczne.
GÓWNO BEZPIECZNE.



PS. tak mnie naszło... A jeśli faktycznie zmierzamy w kierunku
powszechnej inwigilacji na wzór chiński...

to nie ma potrzeby aby istniał jakiś pośrednik między państwem a obywatelem.

Konto w ZUSie i pozamiatane. Po co komu banki?

To będzie najlepsza, najwspanialsza ochrona obywateli i ich pieniędzy ;-)

Ale ciii bo się wyda;-)

do góry

W dniu 2023-05-09 o 18:16, J.F pisze:
> Bierecki tylko się cieszy, bo gdyby nie ochrona klientów SKOKow,
> to byloby małe polityczne trzęsienie ...

A może natura chciała aby było TRZĘSIENIE ;-)

do góry

W dniu 2023-05-10 o 08:30, Eneuel pisze:
> Nie usiłował, ale skutecznie wyłudził, tyle tylko, że złapany za
> rękę -- zwrócił, czyli bezzwrotnie zabrał tylko czas.

Ale to nadal podlega karze.

Oprócz zwrotu i kary jest jeszcze zadośćuczynienie.

do góry

Mamusia Cię uczyła że kraść można ale tylko na trochę? ;-)

do góry

On Tue, 9 May 2023 19:45:47 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-05-09 o 18:16, J.F pisze:
>> Bierecki tylko się cieszy, bo gdyby nie ochrona klientów SKOKow,
>> to byloby małe polityczne trzęsienie ...
>
> A może natura chciała aby było TRZĘSIENIE ;-)

Natura ekonomii może i chciala, ale on widac mial dobre plecy
polityczne.

J.

do góry

On Tue, 9 May 2023 19:45:04 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-05-09 o 18:16, J.F pisze:
>> Ale nasze panstwo nie chroni banku, tylko klientów.
>
> Dobra dalej nie czytam
> Jeśli myślisz że opiekuńcze państwo jest w stanie zrobić dobrze
> obywatelom albo ich przed czymś ochronić to jesteś zrytym lewakiem
> Obecna ochrona klientów to tylko ułuda że za ich pieniądze są bezpieczne.
> GÓWNO BEZPIECZNE.
>
> PS. tak mnie naszło... A jeśli faktycznie zmierzamy w kierunku
> powszechnej inwigilacji na wzór chiński...

A od kolejnego roku nizsze limity platnosci gotówkowych, takze dla
osób prywatnych.

> to nie ma potrzeby aby istniał jakiś pośrednik między państwem a obywatelem.
> Konto w ZUSie i pozamiatane. Po co komu banki?

W zasadzie masz racje ... ale zus bedzie kredytów udzielał?
To moze od razu panstwowe mieszkania, na wynajem "komunalne" :-)
A samochody na talony :-)

Tak po prawdzie ... a moze nie sprzedawać w miastach ziemi, tylko
na 100 letnią ("wieczystą") dzierzawę, niech miasto ma stałe dochody,
i swobodę planowania inwestycji.

> To będzie najlepsza, najwspanialsza ochrona obywateli i ich pieniędzy ;-)
> Ale ciii bo się wyda;-)

J.

do góry