"Jaroslaw Andrzejewski" <j...@d...com.pl> wrote in message
news:ckcjhussobdvlkj99nikl8m2r0ja9dntbd@4ax.com...
> umowa zabrania prowadzić rozliczenia z tytułu DG poprzez ROR, ale
> przecież pieniądze z kasy (np. sklepu) to już pieniądze osoby
> prowadzącej DG, jej wynagrodzenie. To są jej pieniądze, jej ROR, a
> więc wpłata nie łamie postanowień umowy.
>
> Gdyby klienci wpłacali swoje zobowiązania wobec prowadzącego DG na ROR
> albo tenże prowadzący płacił np. swoim dostawcom - to bym się zgodził,
> że to wbrew umowie.

To jest właśnie punkt sporny w tej dyskusji - wokół którego wszystko się
kręci :-)))

K. Kowalski

do góry

Thu, 27 Jun 2002 09:26:31 +0200, "Slawek Kos"
<s...@p...gazeta.pl> napisał(-a):

>Użytkownik "Jaroslaw Andrzejewski" <j...@d...com.pl> napisał w
>wiadomości news:drcjhuseott8knvqeld5rq43aonaagekmd@4ax.com...
>> Wed, 26 Jun 2002 13:31:35 +0200, "Slawek Kos"
>> <s...@p...gazeta.pl> napisał(-a):
>>
>> >Po OBU stronach sa ludzie i mysla.
>> >A umowy OBIE strony zawieraja dobrowolnie.
>>
>> nie jest to prawda - o czym poniżej
>>
>> >I obie strony moga je wypowiedziec.
>>
>> z tą drobną różnicą, że Bank nie może tego zrobić bez ważnego powodu.
>
>Stopien waznosci powodu ocenia wypowiadajacy ;-)

a potem ewentualnie sąd, więc Bank musi brac to pod uwagę.

>> Ba, bank nie może odmówić zawarcia umowy prowadzenia rachunku
>> przedsiębiorcy, skoro posiadanie rachunku jest obowiązkowe.
>
>"Nie jest obowiazkowe posiadanie rachunku w naszym banku"
>;-))

błąd logiczny: gdyby taka odmowa mogła zostac udzielona, to każdy bank
mógłby odmówić, a wtedy nie byłoby możliwe spełnienie ustawowego
obowiązku. Bank przecież otrzymuje zezwolenie na działalność, a ono
zapewne nie pozwala mu na taką odmowę.


--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Łódź

do góry

Thu, 27 Jun 2002 09:33:47 +0200, "Krzysztof Kowalski"
<kowalski@___wytnijto___bankier.pl> napisał(-a):

>> Gdyby klienci wpłacali swoje zobowiązania wobec prowadzącego DG na ROR
>> albo tenże prowadzący płacił np. swoim dostawcom - to bym się zgodził,
>> że to wbrew umowie.
>
>To jest właśnie punkt sporny w tej dyskusji - wokół którego wszystko się
>kręci :-)))

nie. Mowa była o wpłacaniu utargu.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Łódź

do góry

"Jaroslaw Andrzejewski" <j...@d...com.pl> wrote in message
news:to2mhukjdt3gdgudm9s31t6keka657lvq2@4ax.com...
> >To jest właśnie punkt sporny w tej dyskusji - wokół którego wszystko się
> >kręci :-)))
>
> nie. Mowa była o wpłacaniu utargu.

Nie - wpłacanie utargu to problem zdecydowanie wtórny. Podstawowy problem to
czy utarg w moich rękach to pieniądze moje czy firmy. Jeśli ja jestem
zdania, że moje to nie ma problemu z wpłacaniem utargu bo wpłacam moje
pieniądze. Jeśli ktoś inny twierdzi, że są to pieniądze firmy (cokolwiek by
to wg takiej osoby znaczyło - i nobla temu kto mi wytłumaczy co to jest
kapitał DG), czyli że właściciel jest OGRANICZONY we wpłacaniu/wypłacaniu
sobie zysków z DG (również nobla dla tego kto mi wykarze, który przepis to
reguluje i zabrania takich transferów - choćby nawet 1000 razy na sekundę
;-), no to rzeczywiści pojawia się wtedy problem wtórny wpłacania utargu
przez ROR. I ja bym się wtedy zgodził, że byłoby to niezgodne z prawem
(dlatego nie widzę tu problemu podstawowego) - tyle, że nie mogę się zgodzić
z tym, że są to pieniądze firmy a nie właściela :-)))

Pozdrawiam
K. Kowalski

do góry

Thu, 27 Jun 2002 15:34:52 +0200, "Krzysztof Kowalski"
<kowalski@___wytnijto___bankier.pl> napisał(-a):

>> nie. Mowa była o wpłacaniu utargu.
>
>Nie - wpłacanie utargu to problem zdecydowanie wtórny. Podstawowy problem to

eee, mówimy o tym samym

>czy utarg w moich rękach to pieniądze moje czy firmy. Jeśli ja jestem
>zdania, że moje to nie ma problemu z wpłacaniem utargu bo wpłacam moje

ja tak uważam

>(dlatego nie widzę tu problemu podstawowego) - tyle, że nie mogę się zgodzić
>z tym, że są to pieniądze firmy a nie właściela :-)))

no to się okazało, że między nami róznicy zdań nie ma

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
Łódź

do góry