Użytkownik "Virck" <v...@v...net> napisał w wiadomości
news:4beab77d$0$31824$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Ale przeciez konus caly czas bredzi o 'solidarnej Polsce'....ja nie wiem
> co znaczy solidarna Polska...Czy to znaczy, ze solidarnie wszyscy
> pracujemy i solidarnie wszyscy dzielimy sie dochodami, czyli wrzucamy
> nasza kase do jednego worka i ja zarabiam np. 20K miesiecznie to sobie
> zostawiam 1 tys a reszte dziele po rowno i rozdaje? Jak jeden zachoruje i
> potrzebuje organu to solidarnie inny mu daje swoj, bo i tak ma np. dwie
> nerki....moze wiec sie solidarnie podzielic....Solidarnie dzielimy sie
> zonami, bo kazdy ma prawo do seksu w ramach solidaryzmu....A ten moze jest
> gruby, oblesny, wiec zona kolegi sasiada solidarnie da mu dupy...I cala ta
> solidarna Polska bedzie sie cieszyc za rzadow malego fredzla
> szczesliwowscia wszelaka, dobrobytem i juz zaden polak nie bedzie mial
> wykrzywionej ze smutku geby.....To jest fantastyczne haslo 'Solidarna
> Polska'...Ja to kupuje....Bo teraz solidarna to jest tylko nienawisc,
> zawisc i zlosliwosc....Wiec glosujemy za "solidarna polska' i jedynym
> wybrancem narodu.....

Słowo "solidarna" służy aby nie uzywac słowa "socjalistyczna" a w najlepszym
wypadku "mocno socjalna".

do góry

skippy wrote:

>
> Użytkownik "totus"
>
>> Wygrana Kaczyńskiego znaczy, że preferencje polityczne wyborców mieniły
>> się.
>> Tusk powinien podać rząd do dymisji i albo PiS tworzy koalicję w tym
>> sejmie
>> albo nowe wybory parlamentarne. Wygrana Kaczyńskiego oznacza także, że
>> wyborcy nie chcą żadnych zmian proponowanych przez PO, do realizacji
>> wchodzi
>> program proponowany przez PiS. Innych wniosków nie widzę. Tak działa
>> demokracja. Robione jest to czego chce większość.
>
> Być może, ale kadencje sejmu i prezydenta dlatego mają odpwiednio 4 i 5
> lat, żeby nie szły równolegle czasowo.
> Twój pomysł tej koncepcji zaprzecza.
>
> Jeśli tak, to dlaczego Kaczyński nie podał się do dymisji po wygranej PO i
> nie było nowych wyborór prezydenckich?
>
> Coś to tak bardziej bez sensu.

Pisałem o tym co powinien zrobić Tusk, moim zdaniem. Nie pisałem o tym co
zrobi, czy co musi zrobić bo takie jest prawo, ani o tym jakie są precedensy
z przeszłości. L. Kaczyński nie uszanował ostatniego wyniku wyborów
parlamentarnych i działał tak jakby przewagę polityczną miało nadal PiS. Czy
to wyborcom przeszkadzało czy nie to się okaże przy tych wyborach. Co jest
bez sensu? Masz jakieś inne wnioski z wygranej Kaczyńskiego?

do góry

Użytkownik "totus"

> Pisałem o tym co powinien zrobić Tusk, moim zdaniem...

OK moim zdaniem nie powinien i chyba tyle, bo argumenty znamy.

do góry

XXL wrote:

> totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):
>
> Wygrana Kaczyńskiego znaczy, że preferencje polityczne wyborców mieniły
> się. Tusk powinien podać rząd do dymisji i albo PiS tworzy koalicję w tym
> sejmie albo nowe wybory parlamentarne. Wygrana Kaczyńskiego oznacza także,
> że wyborcy nie chcą żadnych zmian proponowanych przez PO, do realizacji
> wchodzi program proponowany przez PiS. Innych wniosków nie widzę. Tak
> działa demokracja. Robione jest to czego chce większość.
>
----------------------------------------------------
-------------------------
>
> Ewentualna wygrana J.Kaczyńskiego w wyborach prezydenckich miałaby bardzo
> negatywne przełożenie na życie publiczne i gospodarkę w najbliższych
> latach bo oznaczałoby to, że nie ma co liczyć na żadne sensowne reformy
> (pod warunkiem wygrania przez PO wyborów parlamentarnych w 2011r.)
> Gdyby wybory w 2011r. wygrał PIS to o jakichkolwiek sensownych reformach
> trzeba byłoby zapomnieć.

Według mnie to właśnie jest arogancja. Ty decydujesz co jest dobre dla
gospodarki, oraz które reformy są sensowne? Umówiliśmy się przy konstytucji,
że większość, która pójdzie na wybory decyduje co jest dobre, a co jest złe
dla Polski. Polska to nie plama na mapie tylko miejsce na ziemi gdzie żyją
ludzie. Jedni chcą tego inni czego innego Decyduje aktywna większość.
>
> Ewentualna wygrana B.Komorowskiego będzie miała sens tylko wtedy gdy
> wybory w 2011r. wygra PO z dobrym wynikiem i przyspieszy niezbędne reformy
> zaniechane bądź pominięte w obecnej kadencji rządu D.Tuska z powodu
> kryzysu i groźby prezydenckiego veta L.Kaczyńskiego.
>
Niezbędne dla kogo? Dla Ciebie? A ilu jest takich jak Ty? Właśnie. Policzymy
się przy urnie. Może to zupełnie zbędne reformy dla tych co pójdą do
wyborów.

do góry

skippy wrote:

> Układ gdy prezydent i rząd jest z jednego obozu uważam za zły.
> A jesli ma tak być, to należy ograniczyć władzę prezydenta do analogicznej
> w RFN.

Tak, to często spotykany pogląd. Nie wiem jak u Ciebie ale u ludzi, z
którymi rozmawiałem stoi za tym obawa, że w takim układzie obóz ten będzie
mógł zrobić wszystko. Przy czym wszystko nie jest definiowane. Z jednej
strony zgodziliśmy się, że wystarczy partii lub koalicji 50%+1 przewaga w
sejmie by mogła realizować swój program lub program koalicyjny, z drugiej
zaś wymagamy by te posunięcia uzgadniane były z partią, która na dane
rozwiązanie ma często zupełnie odmienny pogląd. Prowadzi to do oczywistego
paraliżu decyzyjnego. Potem jednym tchem jest zarzut, że partia nie
realizuje programu wyborczego i zaraz za tym zarzuty o braku reform i
ślamazarne zachowanie. Na koniec nie spotkałem nikogo, kto mógłby wymienić
jakąś dziadzine życia w Polsce, która jest dobrze zorganizowana i dobrze
działa. Wszystko jest źle. Chodzi o to by wszystko zmienić bez zmian. Ja też
bym chciał byś przebiegł 50 metrów nie ruszając się z fotela. Dla mnie to
jest dziwne.

do góry

Chyba w zasadzie tylko u nas, na Czechach i w paru innych krajach jest
system paralizujący z potencjalnym kliczem rząd - prezio.
Prościej więc by było zrobić po amerykańsku albo po niemiecku.

do góry

Użytkownik "totus"
>>
> Niezbędne dla kogo? Dla Ciebie? A ilu jest takich jak Ty? Właśnie.
> Policzymy
> się przy urnie. Może to zupełnie zbędne reformy dla tych co pójdą do
> wyborów.

Może dla niego jest niezbędne.
Oprócz wyborów jest jeszcze wolność wyrażania opinii miedzy wyborami, co
potencjalnie pozwala zmienić rozkład sił w nastepnych wyborach.
Być może przekona do swoich racji tylu ludzi, że będzie tak jak niezbędne
dla niego.
Skąd wiesz, i dlaczego nie?

do góry

skippy pisze:
>
> Użytkownik " XXL" <d...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:hsebm0$iqg$1@inews.gazeta.pl...
>> totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):
>>
>> Wygrana Kaczyńskiego znaczy, że preferencje polityczne wyborców
>> mieniły się.
>> Tusk powinien podać rząd do dymisji i albo PiS tworzy koalicję w tym
>> sejmie
>> albo nowe wybory parlamentarne. Wygrana Kaczyńskiego oznacza także, że
>> wyborcy nie chcą żadnych zmian proponowanych przez PO, do realizacji
>> wchodzi
>> program proponowany przez PiS. Innych wniosków nie widzę. Tak działa
>> demokracja. Robione jest to czego chce większość.
>> ----------------------------------------------------
-------------------------
>>
>>
>> Ewentualna wygrana J.Kaczyńskiego w wyborach prezydenckich miałaby bardzo
>> negatywne przełożenie na życie publiczne i gospodarkę w najbliższych
>> latach bo
>> oznaczałoby to, że nie ma co liczyć na żadne sensowne reformy (pod
>> warunkiem
>> wygrania przez PO wyborów parlamentarnych w 2011r.)
>> Gdyby wybory w 2011r. wygrał PIS to o jakichkolwiek sensownych reformach
>> trzeba byłoby zapomnieć.
>>
>> Ewentualna wygrana B.Komorowskiego będzie miała sens tylko wtedy gdy
>> wybory w
>> 2011r. wygra PO z dobrym wynikiem i przyspieszy niezbędne reformy
>> zaniechane
>> bądź pominięte w obecnej kadencji rządu D.Tuska z powodu kryzysu i groźby
>> prezydenckiego veta L.Kaczyńskiego.
>
> Układ gdy prezydent i rząd jest z jednego obozu uważam za zły.
> A jesli ma tak być, to należy ograniczyć władzę prezydenta do
> analogicznej w RFN.

zgadza sie, veto jest wentylem bezpieczenstwa, jednak gdy przy tym
wentylu majstruje ktos nieodpowiedzialny i przedkladajacy wlasne ambicje
nad dobro kraju to mamy pozamiatane. niestety jaroslaw kaczynski zapewne
uzywal by tego narzedzia permanentnie...

pozdrawiam
SlawcioD

do góry

> Piszesz o tych, co tu mówią o odstrzeliwaniu platformersów i strzelaniu w
> potylice pomyjakom?

Skippy - z całym szcunkiem, gdyby PO uchwaliła z PiS-em uchwałę o
międzynarodowej komisji może nie zawyłbym tu z bólu, i nie obraził
Vipera. Brak uchwały przelał czarę goryczy.

Jestem w 100% pewien że gdyby zamiast Platformy z Tuskiem, w
parlamencie zasiadał Korwin z Michalkiewiczem reprezentujący UPR taka
uchwała została by powołana do życia w 10 minut po katastrofie.

Nie wiem co myśli o tym wszystkim społeczeństwo, nie wiem jak
zareaguje w przyszłych wyborach, niemniej boli mnie cholernie, że w
tak ważnej kwesti jak śmierć prezydenta własnego kraju w skrajnie
dziwnych okolicznościach:

Zamach w Smoleńsku - Nowe spojrzenie (Stabilizacja obrazu)
http://www.youtube.com/watch?v=3466dPCjAT0

które niemal w 99% wyglądają na zamach ze strony ludzi Putina
parlament Polski w jakiś sposób przemówi.
Niestety parlament Polski się boi. Pytanie tylko czy boi się cała
Europa. W 1938 Richard Chamberlain się bał i oddał szkopom
czechosłowację bez walki. Później za "sranie w pory" europejczyków
trzeba było zapłacić wojną światową.

Najgorzej jest wtedy gdy dobrzy ludzie nic nie robią w obliczu zła.

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry

skippy wrote:

> Chyba w zasadzie tylko u nas, na Czechach i w paru innych krajach jest
> system paralizujący z potencjalnym kliczem rząd - prezio.
> Prościej więc by było zrobić po amerykańsku albo po niemiecku.

Nie za bardzo rozumiem Twój tok myślenia. Jak rząd i prezydent są z jednej
partii to Ci się nie podoba. Jak władza skupiona jest w jednym urzędzie to
Ci się podoba. Gdzie jest logika? Naprowadź mnie trochę.

do góry