Dnia Thu, 26 Nov 2009 16:00:56 +0100, MarekZ napisał(a):

> Pozostaje kwestia z jakiego tytułu jest reszta zadłużenia lub rzekomego
> zadłużenia.

Pozostaje kwestia czy bank mógł otworzyć klientowi bez jego zgody rachunek
bieżący (o ile to to) i pobierać za to opłatę.

--
Kojer

do góry

> A BIK nic tu nie jest winien. Wina jest albo po stronie Pekao albo po
> stronie klienta banku.

Nie zgodzę się. BIK nie jest winien pod warunkiem respektowania chorych założeń
na których jest ufundowany. Czyli założeń, że jest tylko podmiotem
przetwarzającym dane i nie ponosi odpowiedzialności za ich rzetelność.

BIK jak najbardziej powinien być odpowiedzialny za informacje w swojej bazie.
Oczywiście z prawem regresu do banku dane przesyłającego. Inaczej właśnie
wspieramy burdel, rozmywanie odpowiedzialności i zwykłą spychologię.

mi

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Robert Kois" <k...@h...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1sfrtk4jptxuw$....@k...kojer...

> Pozostaje kwestia czy bank mógł otworzyć klientowi bez jego zgody rachunek
> bieżący (o ile to to) i pobierać za to opłatę.

Kiedyś klient miał zapewne Eurokonto (czy co to tam wcześniej było), a one
chyba wszystkie były płatne (?). Możliwe, że ta taryfa 3 zł była najniższą
możliwą wówczas taryfą. Nie wiem też jaka jest praktyka w Pekao, tzn. czy
powstał nowy rachunek czy do istniejącego już rachunku została przypisana
taryfa rachunku bieżącego. W tym drugim przypadku IMO bank ma duże szanse
(choć nie pewność), że się wybroni. Na miejscu klienta naturalnie jednak
próbowałbym podważać zasadność pobierania tych opłat.

do góry

Użytkownik "mi" <m...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:5...@n...onet.pl
...

> BIK jak najbardziej powinien być odpowiedzialny za informacje w swojej
> bazie.
> Oczywiście z prawem regresu do banku dane przesyłającego. Inaczej właśnie
> wspieramy burdel, rozmywanie odpowiedzialności i zwykłą spychologię.

W sumie racja. Dla klienta byłaby to znacznie prostsza sytuacja. Skoro BIK
jest tak silnie z bankami związany mogliby sobie we własnym gronie wyjaśniać
czyja wina.

Pozostają kwestie techniczne, coś co teraz rozkłada się na kilkaset banków
spadłoby na pojedynczą instytucję.

do góry

Dnia Thu, 26 Nov 2009 16:11:25 +0100, MarekZ napisał(a):

>> Pozostaje kwestia czy bank mógł otworzyć klientowi bez jego zgody rachunek
>> bieżący (o ile to to) i pobierać za to opłatę.
> Kiedyś klient miał zapewne Eurokonto (czy co to tam wcześniej było), a one
> chyba wszystkie były płatne (?). Możliwe, że ta taryfa 3 zł była najniższą
> możliwą wówczas taryfą. Nie wiem też jaka jest praktyka w Pekao, tzn. czy
> powstał nowy rachunek czy do istniejącego już rachunku została przypisana
> taryfa rachunku bieżącego.

Skoro został wypowiedziany/zamknięty to chyba nie bardzo. Ogólnie trochę za
dużo niejasności. Niestety błąd został zrobiony, spłata poszła.

> W tym drugim przypadku IMO bank ma duże szanse
> (choć nie pewność), że się wybroni. Na miejscu klienta naturalnie jednak
> próbowałbym podważać zasadność pobierania tych opłat.

Szczególnie, że bank nie monitował (o ile nie monitował), że powstała
zaległość.

--
Kojer

do góry

Byłem w oddziale. Ostatnimi siłami powstrzymując się przed mordem na
przypadkowych pracownikach dowiedziałem się m.in. że rzeczywiście po mojej
spłacie w lipcu jeszcze tego samego dnia zostały po prostu wyhodowane nowiutkie,
świeżutkie, jeszcze ciepłe opłaty w kwocie 212,98 zł z pełnym tytułem "opłaty".
Po pytaniu jakież to są opłaty otrzymałem odpowiedź, że muszę wystosować pismo i
poczekać miesiąc by się dowiedzieć.

Na wszelki wypadek wziąłem też ichni formularz wypowiedzenia umowy rachunku, "bo
musi być ich oryginalny". Co w nim jest? Ano na przykład klauzula "niniejszym
potwierdzam zgodność salda". Rzekomo inna dyspozycja zamknięcia rachunków nie
zostanie wykonana.

Kliencie, jeśli chcesz być wzorowo wyrolowany korzystaj z Pekao SA.

mi

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> po mojej
> spłacie w lipcu jeszcze tego samego dnia zostały po prostu wyhodowane nowiutkie,
> świeżutkie, jeszcze ciepłe opłaty w kwocie 212,98 zł z pełnym tytułem "opłaty".
> Po pytaniu jakież to są opłaty otrzymałem odpowiedź, że muszę wystosować pismo i
> poczekać miesiąc by się dowiedzieć.

Oczywiście przez ten miesiąc będę pełen szczęścia wisiał w BIK jako nierzetelny
klient. A precyzując klient nierzetelny, który nie spłacił nieznanych opłat z
tytułem "opłaty" i nie został o nich poinformowany.

A potem mogę się bawić np. w gry z arbitrem bankowym, który co tu kryć, z tej
samej parafii co banki, ZBP i BIK. I jego głównym celem jest zapewne ochrona
banków przed totalną kompromitacją na drodze sądowej.

Zaś jeśli jeszcze będę miał ochotę to na drodze prawnej będę mógł przez lata
spotykać się z przedstawicielem banku wynagradzanym z wyłudzonych opłat na nic
nie wnoszących rozprawach sądowych. Po X latach zostanie wylosowany wygrany. I
może dopiero wtedy bezpodstawny wpis w BIK zostanie usunięty bez spłaty tak
pięknie wyhodowanych opłat.

Tak więc BIK-owi dziękuję za miłą rozrywkę, bankowi Pekao SA za miłe walenie na
kasę. Zaś wszystkim życzę wiele bezgranicznej wiary, że BIK to przydatna
instytucja. BIK-owi zaś życzę by mu nie spadł włos z bazy danych i dalej pełen
przywilejów przetwarzał i rozpowszechniał je.

mi
poddany Bankokracji Polskiej

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

MarekZ napisał(a) w wiadomości: ...
>Użytkownik "mi" <m...@p...onet.pl> napisał w
>wiadomości grup dyskusyjnych:5...@n...onet.pl
...
>
>> BIK jak najbardziej powinien być odpowiedzialny za informacje w swojej
>> bazie.
>> Oczywiście z prawem regresu do banku dane przesyłającego. Inaczej właśnie
>> wspieramy burdel, rozmywanie odpowiedzialności i zwykłą spychologię.
>
>W sumie racja. Dla klienta byłaby to znacznie prostsza sytuacja. Skoro BIK
>jest tak silnie z bankami związany mogliby sobie we własnym gronie wyjaśniać
>czyja wina.


Chyba żart. Nie przesadzajcie z tym przerzucaniem odpowiedzialności.
To może pytanie o zaległości w rach za telefon nie kierować do operatora
tylko od razu do KRD?

>Pozostają kwestie techniczne, coś co teraz rozkłada się na kilkaset banków
>spadłoby na pojedynczą instytucję.


No właśnie...

Sensowniejsze byłoby zmotywowanie do niezwłocznego poprawiania danych
(banki i BIK) a w przypadku uzasadnionej ich korekcji informowanie
przez BIK wszystkich pytających o klienta, którzy w ostatnim czasie
otrzymali odpowiedź na podstawie nieskorygowanych jeszcze wpisów.
Pomijając fakt, że nie jestm pewny czy BIK w ogóle do czegoś jest
potrzebny.

Arek

do góry

MarekZ napisał(a) w wiadomości: ...
>Użytkownik "Robert Kois" <k...@h...pl> napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:1sfrtk4jptxuw$....@k...kojer...
>
>> Pozostaje kwestia czy bank mógł otworzyć klientowi bez jego zgody rachunek
>> bieżący (o ile to to) i pobierać za to opłatę.
>
>Kiedyś klient miał zapewne Eurokonto (czy co to tam wcześniej było), a one
>chyba wszystkie były płatne (?). Możliwe, że ta taryfa 3 zł była najniższą
>możliwą wówczas taryfą. Nie wiem też jaka jest praktyka w Pekao, tzn. czy
>powstał nowy rachunek czy do istniejącego już rachunku została przypisana
>taryfa rachunku bieżącego. W tym drugim przypadku IMO bank ma duże szanse
>(choć nie pewność), że się wybroni. Na miejscu klienta naturalnie jednak
>próbowałbym podważać zasadność pobierania tych opłat.


O ile pamietam rachunek bieżący "z automatu" był zakładany, gdy klient
miał lokatę inną niż odnawialna z kapitalizacją odsetek a nie miał innego
rachunku. Wtedy odsetki lub kwota+odsetki szły na rach bieżący. Jednak
było zastrzeżenie, że likwidacja rachunku bież. w ten sposób założonego
również przed upływem 90 dni nie jest płatna.
Z kolei przy likwidacji innych rach. z powodu zaprzestania takiej
usługi przez bank saldo przechodziło na rach. (bezpłatny) będący
nieoprocentowanym depozytem.
Ale może to już nieaktualne...

Arek

do góry

mi napisał(a) w wiadomości: <5...@n...onet.pl>...
>
>Właśnie ośmieszyłeś Turbodymomena, masz rację w 150 procentach. Tak, zapłaciłem
>na podstawie raportu z BIK. Tak się składa, że Hodowcy długów z Pekao Oszuści SA
>nie przedstawili żadnego wykazu ani wezwania do zapłaty. Odmówiono mi wcześniej
>ustnie, niedawno mi także odmówiono przyjęcia pisma.

Po pierwsze należy ubolewać, że uczyniono z niektórych firm "instytucje".
Np. szkoły zamiast być firmami edukacyjnymi (obojętnie prywatnemi czy
państwowymi) są "instytucjami" (status "urzędnika państwowego" - kuriozum).
Poczta zamiast być firmą jest "instytucją", pracowników zwie się czasem
urzędnikami a placówki "urzędami pocztowymi". Banki zamiast być firmami
finansowymi i sprzedawać kredyty tak jak się sprzedaje pietruszkę są
"instytucjami".
I ludzie zamiast normalności sami żądają aby w/w pozostały "instytucjami"
i to coraz większego "zaufania publicznego".
Ulżyło mi...

Po drugie: skoro odmówili przyjęcia pisma to trzeba było zażądać wydania
pisma, że jesteś czysty (dług spłacony).

Arek

do góry