W dniu 2017-05-23 o 11:59, z pisze:
> Ustosunkuj się czy zapis o współżyciu społecznym ;-) jest potrzebny a
> jeśli tak to w jakiej sytuacji zastosowałbyś go.

Zapis jest potrzebny, bo nie da się skodyfikować wszystkiego i trzeba
dać człowiekowi, sędziemu, możliwość orzeczenia czasem wbrew szczegółowo
zapisanym prawom.

Ale to na tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że jak się trzy zawodowe
strony dobrowolnie i świadomie umówią na jakąś prowizję, to tutaj aktyw
robotniczo-chłopski ma wchodzić i mówić "za dużo!". Toż to mentalność
jak z zeszłego wieku, która doprowadziła do dziesiątek milionów śmierci.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-05-23 o 11:59, z pisze:
> W dniu 2017-05-23 o 10:10, Pete pisze:
>> Po pierwsze primo, to prowizja dla Lewandowskiego to nie pensja za
>> bieganie po murawie, tylko nagroda za złożenie podpisu.
>> Za wylany pot, piłkarz dostaje oddzielną kasę.
>>
>> Pe drugie, dobrego menadżera po tym poznać, że g... ubierze w piórka i
>> sprzeda jako gołębia z rodowodem. I za to jest wynagrodzenie, że
>> znajdzie klasowy klub za 5M EUR albo Znicz Pruszków za 500PLN.
>> Zważ że rok albo dwa później, piłkarz mógłby przejść za darmo do
>> dowolnego klubu. A menadżer znalazł klub, który nie chciał czekać a
>> był gotów zapłacić EUR za odejście piłkarza przed końcem umowy.
>
> Mataczysz i zaciemniasz temat. Ustosunkuj się do faktów.

Fakty są takie jakie opisałem.

>
>> W ogóle czytając twoje wypociny, to odnoszę wrażenie, że rozmawiam ze
>> zgnuśniałym typowym polakiem, który gdyby mógł, to udupiłby każdego,
>> komu się powodzi lepiej.
>
> Ja tylko gram na zasadach jakie mi narzuciło chore opiekuńcze państwo. :-)
> Wytykam nieścisłości, zaniedbania, niekonsekwencje i nieudolność.
> Wiem że boli ale ma boleć :-)
>
> A widzisz i trzech sędziów podziela moje wątpliwości co do zapisów które
> menadżer sobie umieścił w umowie.
> Co więcej ten wyrok jest prawomocny
> (A przy frankowiczach tak się obrońcy banksterów domagają prawomocnego
> wyroku) Macie prawomocny - BOLI?
> Lamenty że jest kuriozalny budzą tylko politowanie.
> On jest po prostu zgodny z polskim prawem
>
> Ustosunkuj się czy zapis o współżyciu społecznym ;-) jest potrzebny a
> jeśli tak to w jakiej sytuacji zastosowałbyś go.

Zapis jest rodem z komunizmu i zasady 'proletariatu'.
Jeśli zasadą współżycia społecznego jest uwalenie komuś legalnie
zarobionych pieniędzy, to jest to czyste złodziejstwo.


>
> Kawa na ławę
>
>> Takie to typowo polskie.
>
> Bo żeby o tym podyskutować trzeba myśleć, posługiwać się logiką i
> ogarniać więcej niż jeden paragraf który akurat pasuje.
> Ale do tego trzeba dorosnąć ;-)

Tradycyjnie zaczynasz wyjeżdżać ad personam.
Zarób coś w życiu a potem niech Ci to sąd zabierze. W imię
sprawiedliwości społecznej.

>
>> A sąd podobnie jak ty, nie wyszedł z czasów socjalizmu (wszystkim po
>> równo). A każdy, kto zarabia nie wykonując fizycznej pracy, to
>> wykształciuch albo spekulant.
>
> Czyli jednak są powody żeby kastę prawniczą przewietrzyć? :-)

Jak w każdej grupie, są i owce i wilki. Tylko dlaczego skandaliczny
wyrok ma poklask społeczeństwa? Tylko dlatego, że ktoś zarobił więcej
niż majster na budowie. Tego nie mogę pojąć.


--
Pete

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:og11ma$12m$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-05-23 o 11:59, z pisze:
>> Ustosunkuj się czy zapis o współżyciu społecznym ;-) jest potrzebny
>> a
>> jeśli tak to w jakiej sytuacji zastosowałbyś go.

>Zapis jest potrzebny, bo nie da się skodyfikować wszystkiego i trzeba
>dać człowiekowi, sędziemu, możliwość orzeczenia czasem wbrew
>szczegółowo zapisanym prawom.

>Ale to na tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że jak się trzy
>zawodowe strony dobrowolnie i świadomie umówią na jakąś prowizję, to
>tutaj aktyw robotniczo-chłopski ma wchodzić i mówić "za dużo!". Toż
>to mentalność jak z zeszłego wieku, która doprowadziła do dziesiątek
>milionów śmierci.

Liwiuszu, blad logiczny. Skoro 4 instancje orzekly, ze bylo za duzo,
to znaczy, ze udowodniono wystarczajaco :-P

J.

do góry

W dniu 2017-05-23 o 12:29, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:og11ma$12m$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-05-23 o 11:59, z pisze:
>>> Ustosunkuj się czy zapis o współżyciu społecznym ;-) jest potrzebny a
>>> jeśli tak to w jakiej sytuacji zastosowałbyś go.
>
>> Zapis jest potrzebny, bo nie da się skodyfikować wszystkiego i trzeba
>> dać człowiekowi, sędziemu, możliwość orzeczenia czasem wbrew
>> szczegółowo zapisanym prawom.
>
>> Ale to na tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że jak się trzy zawodowe
>> strony dobrowolnie i świadomie umówią na jakąś prowizję, to tutaj
>> aktyw robotniczo-chłopski ma wchodzić i mówić "za dużo!". Toż to
>> mentalność jak z zeszłego wieku, która doprowadziła do dziesiątek
>> milionów śmierci.
>
> Liwiuszu, blad logiczny. Skoro 4 instancje orzekly, ze bylo za duzo, to
> znaczy, ze udowodniono wystarczajaco :-P

To znaczy że kasta sędziów oddaliła się znacznie od zasad naszej
cywilizacji, i tyle.

A czy ważne, że 4? Ostatecznie liczy się zdanie tej ostatniej.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-05-23 o 12:08, Pete pisze:

> Jak w każdej grupie, są i owce i wilki. Tylko dlaczego skandaliczny
> wyrok ma poklask społeczeństwa? Tylko dlatego, że ktoś zarobił więcej
> niż majster na budowie. Tego nie mogę pojąć.
>

Poklask a raczej zainteresowanie jest z powodu zastosowania przepisu w
prawomocnym wyroku którego w innych oczywistych przypadkach inni
sędziowie nie chcą zastosować BO NIE!

To jest najgorsza z możliwych sytuacja. Kasta sędziowska uchwala wyroki
na podstawie własnego widzi mi się :-)

z

do góry

WRÓĆ!!!
Na podstawie siły lobbingu stron sporu ;-)

z

do góry

W dniu 2017-05-23 o 12:58, z pisze:
> W dniu 2017-05-23 o 12:08, Pete pisze:
>
>> Jak w każdej grupie, są i owce i wilki. Tylko dlaczego skandaliczny
>> wyrok ma poklask społeczeństwa? Tylko dlatego, że ktoś zarobił więcej
>> niż majster na budowie. Tego nie mogę pojąć.
>>
>
> Poklask a raczej zainteresowanie jest z powodu zastosowania przepisu w
> prawomocnym wyroku którego w innych oczywistych przypadkach inni
> sędziowie nie chcą zastosować BO NIE!

Przykład?

>
> To jest najgorsza z możliwych sytuacja. Kasta sędziowska uchwala wyroki
> na podstawie własnego widzi mi się :-)

Naucz się znaczenia słów, których używasz.

--
Pete

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:og13ae$2n5$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-05-23 o 12:29, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>> Ale to na tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że jak się trzy
>>> zawodowe
>>> strony dobrowolnie i świadomie umówią na jakąś prowizję, to tutaj
>>> aktyw robotniczo-chłopski ma wchodzić i mówić "za dużo!". Toż to
>>> mentalność jak z zeszłego wieku, która doprowadziła do dziesiątek
>>> milionów śmierci.
>
>> Liwiuszu, blad logiczny. Skoro 4 instancje orzekly, ze bylo za
>> duzo, to
>> znaczy, ze udowodniono wystarczajaco :-P

>To znaczy że kasta sędziów oddaliła się znacznie od zasad naszej
>cywilizacji, i tyle.

alez oni sie powolali na zasady naszej cywilizacji :-)

>A czy ważne, że 4? Ostatecznie liczy się zdanie tej ostatniej.

IMO troche istotne - nie tylko najwazniejsza tak uznala, ale i trzy
inne tez.

Znaczy sie wszyscy rozumieja na czym polega nasza cywilizacja, tylko
ty jeden nie :-P

J.

do góry

W dniu 2017-05-23 o 13:29, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:og13ae$2n5$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-05-23 o 12:29, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>>> Ale to na tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że jak się trzy zawodowe
>>>> strony dobrowolnie i świadomie umówią na jakąś prowizję, to tutaj
>>>> aktyw robotniczo-chłopski ma wchodzić i mówić "za dużo!". Toż to
>>>> mentalność jak z zeszłego wieku, która doprowadziła do dziesiątek
>>>> milionów śmierci.
>>
>>> Liwiuszu, blad logiczny. Skoro 4 instancje orzekly, ze bylo za duzo, to
>>> znaczy, ze udowodniono wystarczajaco :-P
>
>> To znaczy że kasta sędziów oddaliła się znacznie od zasad naszej
>> cywilizacji, i tyle.
>
> alez oni sie powolali na zasady naszej cywilizacji :-)
>
>> A czy ważne, że 4? Ostatecznie liczy się zdanie tej ostatniej.
>
> IMO troche istotne - nie tylko najwazniejsza tak uznala, ale i trzy inne
> tez.
>
> Znaczy sie wszyscy rozumieja na czym polega nasza cywilizacja, tylko ty
> jeden nie :-P

I co, naprawdę na tym polega nasza cywilizacja, że nie przestrzega się
zawartych umów, które nikomu krzywdy nie robią?
To nie nasza cywilizacja, to bolszewizm.

--
Liwiusz

do góry

W dniu wtorek, 23 maja 2017 13:42:22 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> I co, naprawdę na tym polega nasza cywilizacja, że nie przestrzega się
> zawartych umów, które nikomu krzywdy nie robią?

A zawarte umowy które krzywdę robią należny przestrzegać czy nie?

do góry