W dniu 2017-05-22 o 14:04, Kris pisze:
> W dniu poniedziałek, 22 maja 2017 11:15:44 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>
>>
>> I co proponujesz? Rozstrzelać? Ubezwłasnowolnić? (tych staruszków?).
>
> Ja proponuje żeby w takich "dobrowolnie" zawieranych umowach sądy kierowały się
pojęciem "naruszenia zasad współżycią spłecznego"
> Dało sie tu:
> https://sportowefakty.wp.pl/pilka-nozna/676904/sad-n
ajwyzszy-odrzucil-skarge-kasacyjna-cezarego-kucharsk
iego
>
> powinno i przy staruszkach kupujących garnki zadziałać.

Wyrok był kuriozalny, ale to nie powód, aby go powielać.

--
Liwiusz

do góry

W dniu poniedziałek, 22 maja 2017 14:09:12 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> Wyrok był kuriozalny, ale to nie powód, aby go powielać.
Oj tam oj tam.
Dało rade w sprawie Lewandowskiego to tym bardziej powinno zadziałać w sprawach
garnków i pościeli z merynosów.
Ew jeszcze o doprowadzaniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub
cudzym mieniem paragraf jest

do góry

W dniu 2017-05-22 o 14:09, Liwiusz pisze:
> Wyrok był kuriozalny, ale to nie powód, aby go powielać.

Skoro prawo jest jakie jest to trzeba go stosować. Tak czy NIE?

A jak jest złe to trzeba wykreślić zapis o zasadach współżycia
społecznego i znacznie zawęzić albo zlikwidować o oszustwie.

A jak się marketingowcy, oszuści i złodzieje źle czują z takimi
oskarżeniami to zlikwidujmy karalność do 1 tyś. czy 100 tyś zł i JUŻ

Od razu będzie lżej na duszy a i przestępczość zmaleje :-)

z

do góry

W dniu 2017-05-22 o 15:03, z pisze:
> W dniu 2017-05-22 o 14:09, Liwiusz pisze:
>> Wyrok był kuriozalny, ale to nie powód, aby go powielać.
>
> Skoro prawo jest jakie jest to trzeba go stosować. Tak czy NIE?

Nie, prawo takie nie jest. To tylko kuriozalna interpretacja sądu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-05-22 o 15:07, Liwiusz pisze:
> Nie, prawo takie nie jest. To tylko kuriozalna interpretacja sądu.

To znaczy że albo sędzia debil albo prawo złe.

Innej możliwości nie ma.

Wybieraj ;-)

z

do góry

Użytkownik "Kris" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:f85b4103-be83-4979-a7bb-b0406be4bd63@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 22 maja 2017 14:09:12 UTC+2 użytkownik Liwiusz
napisał:
>> Wyrok był kuriozalny, ale to nie powód, aby go powielać.
>Oj tam oj tam.
>Dało rade w sprawie Lewandowskiego to tym bardziej powinno zadziałać
>w sprawach garnków i pościeli z merynosów.
>Ew jeszcze o doprowadzaniu innej osoby do niekorzystnego
>rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem paragraf jest

Jest maly problem - udowodnij, ze to bylo niekorzystne rozporzadzenie
mieniem, skoro rzekomy poszkodowany dostal za swoje ciezko zarobione
pieniadze najwyzszej klasy garnki, albo najwyzszej klasy posciel z
australijskich merynosow, o wielu dodatkowych zaletach.

Co innego, jakby w sklepie obok byly takie same garnki 5 razy taniej,
ale nie ma, Filipiak sie ceni :-)

Ekspertyza bieglego, ktory stwierdzi, ze australiski merynos jest
rownie dobry jak podhalanska owca ?

J.

do góry

W dniu 2017-05-22 o 15:24, z pisze:
> W dniu 2017-05-22 o 15:07, Liwiusz pisze:
>> Nie, prawo takie nie jest. To tylko kuriozalna interpretacja sądu.
>
> To znaczy że albo sędzia debil albo prawo złe.

Albo sędzia nie umie myśleć, albo był specjalnie zainteresowany takim
wyrokiem.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ofusql$u59$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-05-22 o 15:24, z pisze:
> W dniu 2017-05-22 o 15:07, Liwiusz pisze:
>>> Nie, prawo takie nie jest. To tylko kuriozalna interpretacja sądu.
>> To znaczy że albo sędzia debil albo prawo złe.
>Albo sędzia nie umie myśleć, albo był specjalnie zainteresowany takim
>wyrokiem.

Ale to juz 3 sedziow, bo oprocz polubownego dwie instancje normalne i
najwyzsza.

Wszyscy zainteresowani takim wyrokiem ?

Czy nie Tobie smrodzie komentowac wyroki Jasnie Panstwa Sedziow :-)

J.

do góry

W dniu 2017-05-22 o 16:38, J.F. pisze:
> Wszyscy zainteresowani takim wyrokiem ?
>
> Czy nie Tobie smrodzie komentowac wyroki Jasnie Panstwa Sedziow :-)

I jak mamy mieć zaufanie do kasty sędziowskiej? :-)

A tak na poważnie to argumentacja wyroku nie była taka głupia i debilna.
Chodziło o to że pośrednik(spekulant) ;-) zapewnił sobie dodatkowe takie
same pieniądze jak piłkarz choć jego praca polegała na wysmarowaniu
umowy i podpisie bez grama wylanego potu na boisku.

Jeśli przepis o zasadach współżycia społecznego jest dobry i pożądany to
gdzie jak nie właśnie w takim przypadku go zastosować.
Gdzie byłby bardziej właściwy i dbałby o współżycie społeczne.
Gdzie?
Byłby martwy gdyby się go nie stosowało właśnie w takich przypadkach.

A jeśli tak to pasuje też jak ulał do frankowiczów
Dodatkowa, niezasłużona kasa wyspekulowana przez drapieżnych banksterów
od mniej cwanych klientów.

z

do góry

Dnia Mon, 22 May 2017 12:44:40 +0200, z napisał(a):

> W dniu 2017-05-22 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:
>> Nie wiesz co mówisz :) Obejrzyj parę reklam w TV, wszystkie można nazwać
>> oszustwem. Ale skoro dzieci w szkole się uczy religii a nie etyki to i
>> potem nie mają oporów pracować w branży reklamiarskiej i oszukiwać
>> bliźnich.
>
> A Ty kolejny co nie rozumie co to jest kłamstwo? :-)
>
> z

To o czym mówimy? O kłamstwie czy o oszustwie, bo to dwie różne rzeczy.
Ja mówię o oszustwie. Sprawdź w słowniku znaczenia.
--
Jacek
I hate haters.

do góry