Użytkownik "root" <m...@y...com> napisał w wiadomości
news:317fcb1b-8ea3-43e2-bd14-bed998579241@w7g2000pre
.googlegroups.com...

>To powtorze wczesniejsze pytanie "dlaczego rzad nie zmniejszyl
>prowizji OFE?"

Bo to jedna zlodziejska banda ?

Ps.
Panowie tnijcie cytaty ;P

do góry

Użytkownik "root" <m...@y...com> napisał w wiadomości
news:317fcb1b-8ea3-43e2-bd14-


>To powtorze wczesniejsze pytanie "dlaczego rzad nie zmniejszyl prowizji
>OFE?"

Największym skandalem jest niezlikwidowanie OFE, a przynajmniej nie danie
wolnego wyboru.

Wszystkie inne rozwiązania są pato-, krymino- i korupcjogenne.

do góry

On 22 Mar, 21:52, "george" <g...@v...pl> wrote:
> "G W" <g...@g...pl> wrote in message
>
> news:imb0qd$5rg$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>
>
>
> >> > >> ok. mam dla ciebie propozycj .
> >> > >> Zamodeluj system o kt rym m wimy ( w excelu).
> >> > >> Dane wej ciowe:
>
> >> > >> przypadek A)
> >> > >> rok 2000:
> >> > >> -ZUS wyp aca 1000pln aktualnym emerytom
> >> > >> -ZUS zbiera sk adki w wysoko ci 1000 pln od aktualnych pracuj cyh,
> >> > >> kt
> > =
> >> re
> >> > >> sotaj zapisane na ich "wirtualnych" (tego nie toleruje u kr tacza
> >> > >> balcerowicza) =A0kontach jako przyszle zobowi zania ZUSu wobec
> > pracown=
> >> ik w.
> >> > >> - remark: zak adamy wiec e w roku 2000 ZUS/ FUS jest zr wnowa ony.
> >> > >> - rewalyzacja zobowi za ZUS 7% rocznie.
>
> >> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne systemu wobec
> > obywate=
> >> li
> >> > >> na
> >> > >> koniec 2010 ?
>
> >> > >> Przypadek B)
>
> >> > >> - ZUS wyp aca 1000 pln aktualnym emerytom
> >> > >> - ZUS dostaje 500 pln sk adek, drugie 500 oddaje OFE (kt re nikomu
> >> > >> nic
> >> > >> nie
> >> > >> wyp aca).
> >> > >> - 60 % sk adek OFE inwestuje w obligacje SP
> >> > >> - rewalozycacja zobowi za ZUS =3D zyski OFE =3D oprocentowanie
> > obligac=
> >> ji 7%
> >> > >> (du e uproszczenie, ale efekt bedzie widoczny)
>
> >> > >> pytanie jak bedzie wygl da zad u enie wewn trzne =A0wobec obywateli
> >> > >> na
> >> > >> koniec
> >> > >> 2010 ?
>
> >> > >> podaj wyniki, podyskutujemy :)
> >> > >> george
>
> >> > > Ja juz sie namodelowa em teraz Twoja kolej ;)
>
> >> > przypadek A) zad u enie publiczne 11,955 pln
> >> > przypadek B) zad u enie publiczne 17,588 pln
>
> >> > george- Ukryj cytowany tekst -
>
> >> > - Poka=BF cytowany tekst -
>
> >> To chyba pokazywal Roskowski a nie Ty to policzy=B3e=B6 leniu ;).
> >> Ale OK. Ja nie mog=EA powiedzie=E6, ze mnie Rostkowski troch=EA nie
> >> przekona=B3. Gdytby przyjac ze faktycznie w roku 2015 3,5% bedzie
> >> inwestowane w AKCJE, moznaby sie zgodzic.
> >> Niestety ja mu nie wierz=EA.
> >> Ot=F3=BF w pewnym momencie Mosz albo  Balcerowicz spytal: dlaczego
> >> zamiast
> >> zmniejszac skladke nie podniesc progu inwestycji w akcje? Na co
> >> Roskowski wykpil sie mowiac "trzeba bylo o tym wczesniej myslec". Nie
> >> wiem dlaczego Balcerowicz go w tym momencie nie przycisnal do sciany.
> >> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> >> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> >> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego.  Cel rzadu
> >> zostalby wiec osiagniety. Mimo to takie rozwiazanie nie jest brane pod
> >> uwage.  Wynika stad, =BFe bez przerwy jestesmy wprowadzani w blad.
> >> Wmawia sie spoleczenstwu ze celem jest ograniczenie dlugu a w
> >> rzeczywistosci cel jest znacznie wiekszy: chodzi tak naprawde o
> >> przejecie kolejnej czesci naszych skladek przez ZUS, ktory pewnie juz
> >> nie wyrabia.
> >> Wlasnie ta "niespojnosc" (nie chce uzywac mocniejszych slow) jest dla
> >> mnie dowodem, =BFe w 2015 nic, co dzisiaj jest zapowiadane, nie zostanie
> >> zrobione.
> >> Poza tym  jak uwierzyc w ustne zapewnienie Rostkowskiego, jesli
> >> dzisiaj on sam zmienia jedna z najwazniejszych spolecznie ustaw bez
> >> ogladania sie na nikogo w tempie awaryjnym. Jak=B1 kolejn=B1 gwarancj=EA
> >> otrzymam od mojego pa=F1stwa?
>
> > no bez przesady. to jest rob�tka na 10 min w excelu wiec nie opowiadaj.
> > Zreszta nie ogl�da�em debaty bo nie mam TV.
>
> > Zwi�kszenie limitu w strone akcji nie zmieni trendu d�ugu publicznego, nie
> > manipuluj tak jak balcerek (w tokfm). Masz sw�j model i sprawd� sobie.
> > Ten wska�nik zmieni jedynie tempo zad�uzenia. Nic wiecej.
>
> > Nie ma mo�liwo�ci fizycznej aby pokolenie pracuj�cych zarobi�o na siebie
i
> > na aktualnych emeryt�w. Tak sie poprostu nie da. Niezale�nie od �ciemy z
> > OFE.
>
> > Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze dzieci
> > bed� chcia�y za te OFE'oskie "aktywa" zap�aci� (tak samo jak za
> > ZUS'owskie).
> > Tyle �e nie musimy teraz p�aci� za "zarz�dzanie". A OFE kosz� tu i
teraz
> > kase kt�rej si�a nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zad�u�enie
> > wzrasta w takima nie innym tempie (wi�kszym z OFE niz bez nich).
>
> > george
>
> Aha i jeszcze o gwarancja od OFE
>
> Otďż˝ w  wyroku z dnia 4 czerwca 2008 roku (Sygn. akt II UK 12/08) Sďż˝d
> Najwy�szy raczy� by� stwierdzi�, �e:
>
> (...)
> Skďż˝adki na ubezpieczenia emerytalne nie sďż˝  prywatna wďż˝asnoďż˝ciďż˝ czďż˝onka
> funduszu
> (.)
>
> george- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -
Uzasadnienie tego wyroku jest zenujace. I co w zwiazku z tym? Kto ci
te gwarancje zlikwidowal? (lub jej nie dał?). Cieszy cie to? Dalej
uwazasz ze panstwo robi to dla Twojego dobra, zebys nie byl juz
obdzierany przez zgnilych kapitalistow?

do góry

Użytkownik "root"

>Uzasadnienie tego wyroku jest zenujace. I co w zwiazku z tym? Kto ci
>te gwarancje zlikwidowal? (lub jej nie dał?). Cieszy cie to? Dalej
>uwazasz ze panstwo robi to dla Twojego dobra, zebys nie byl juz
>obdzierany przez zgnilych kapitalistow?


Tu chodzi o co innego, o coś co w kółko przkręcasz i mataczysz w tym
zakresie.

1) To Ty twierdzisz, że te środki są własnością wpłacającego. Masz więc
prawny dowód że tak nie jest

2) Nie chodzi o obdzieranie przez kapitalistów tylko o to, że ustawodoawca
PRZYMUSOWO NAKAZUJE WPŁACAĆ PIENIĄDZE PRYWATNEJ FIRMIE KTÓRA BIERZE PROWIZJĘ
I NIE PONOSI ŻADNEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI W PRZYPADKU STRATY KASY

do góry

> ..
> >
> > > george
> >
> > Aha i jeszcze o gwarancja od OFE
> >
> > Ot=EF=BF=BD w =A0wyroku z dnia 4 czerwca 2008 roku (Sygn. akt II UK
12/08=
> ) S=EF=BF=BDd
> > Najwy=EF=BF=BDszy raczy=EF=BF=BD by=EF=BF=BD stwierdzi=EF=BF=BD, =EF=BF=
> =BDe:
> >
> > (...)
> > Sk=EF=BF=BDadki na ubezpieczenia emerytalne nie s=EF=BF=BD =A0prywatna w=
> =EF=BF=BDasno=EF=BF=BDci=EF=BF=BD cz=EF=BF=BDonka
> > funduszu
> > (.)
> >
> > george- Ukryj cytowany tekst -
> >
> > - Poka=BF cytowany tekst -
> Uzasadnienie tego wyroku jest zenujace. I co w zwiazku z tym? Kto ci
> te gwarancje zlikwidowal? (lub jej nie da=B3?). Cieszy cie to? Dalej
> uwazasz ze panstwo robi to dla Twojego dobra, zebys nie byl juz
> obdzierany przez zgnilych kapitalistow?


Ale co ma tu uzasadnienie do rzeczy, Sąd Najwyższy stwierdził i tyle.
Nie podoba sie ? Takie są fakty.

Gwarancji "prywatnosci" środków nie dał ustawodawca tworząc ustawę i tak
było od semgo początku.

Czy państwo coś dla mnie zrobi jesli chodzi o emeryturę ? Absolutnie nic.
Czy paśtwo zadłuża bardziej moje dzieci kombinując z OFE niż gdyby ich nie
bylo. To jest chyba oczywiste.

george.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>
> No tak zmniejszy sie tempo zad=B3u=BFania. Nikt z rzadu nie mowi ze
> zadluzenie nie bedzie wzrastac, ale tylko zmniejszy sie tempo jego
> narastania. To pokazywal wczoraj Rostkowski w TV na swoich wykresach.
> Tak wiec nic nie manipuluj=EA ;). Moim zdaniem mozna ca=B3kowicie
> zatrzymac zadluzanie np. inwestujac w krotkoterminowe obligacje
> zagraniczne a nawet komercyjne. Przeciez robia to wszystkie banki
> centralne w tym nasz NBP wiec znowu ryzyko jest bliskie zera. Ale to
> tez nie ma sensu, bo rzadowi wcale nie chodzi o zatrzymanie procesu
> zadluzania.
>
> Nawiasem mowiac to jeszcze jeden powod dla ktorego rozwiazanie rzadowe
> jest niezdrowe. Dlug bedzie i tak dalej r=F3s=B3 a rzad dzisiaj chce tylko
> krotkoterminowego efektu polegajacego na oddaleniu sie od magicznego
> progu zadluzenia 55% PKB. Wczesniej czy pozniej ten prog i tak
> zostanie przekroczony. Ale dla tego rzadu, lepiej bedzie jak to sie
> stanie "kiedys tam". Kolejny przyklad hipokryzji.
>

Ale mi właśnie chodzi o tempo owego narastania długu. Chciałbym je
zmniejszyc a nie zwiekszać i przy okazji paść OFE.

>
> > Nie ma mo=EF=BF=BDliwo=EF=BF=BDci fizycznej aby pokolenie
pracuj=EF=BF=BD=
> cych zarobi=EF=BF=BDo na siebie i
> > na aktualnych emeryt=EF=BF=BDw. Tak sie poprostu nie da.
Niezale=EF=BF=BD=
> nie od =EF=BF=BDciemy z OFE.
>
>
> > Czy tego chcesz czy nie twoja emerytura bedzie tyle warta ile nasze
dziec=
> i
> > bed=EF=BF=BD chcia=EF=BF=BDy za te OFE'oskie "aktywa" zap=EF=BF=BDaci=EF=
> =BF=BD (tak samo jak za ZUS'owskie).
>
> Nie nie nie. Kompletne nieporozumienie wynikajace z tego ze jakis
> domorosly "ekonomista" z PSL kiedys takie cos palnal.
> Poza tym ZUS nie ma aktyw=F3w w zwyklym sensie tego slowa. To jest
> gwarancja pa=F1stwa, ktorej nie mozesz sprzedac albo kupic.

A gdzie Ty tu widzisz "nieporozumienie" ?
Tyle bedą te aktywa warte ile ktos za nie da kasy.
Zus/fus ma zobowiązania honorowane (lub nie) przez nasze dzieci tak samo jak
to że czu bedą chciały wykupić twoje "akcje". Ile bedzie wart "twój" KGHM w
aktywach OFE za 20 lat ?
Jak określona bedzie cena transakcji ? Kto jak nie przyszłe pokolenia
ewnetualnie wykupią te aktywa abys Ty dostał kaskę do ręki ? Szczególnie
obligacje SP.

>
> To powtorze wczesniejsze pytanie "dlaczego rzad nie zmniejszyl
> prowizji OFE?"
>

A to ma wogóle znaczenie w naszej dyskusji ?
Odpowiedź jest jakby prosta, taka była umowa między wilkami przy strzyżeniu
owiec. Teraz juz jest za mało wełny wiec i wilcy sie gryzą.

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

root wrote:

> Bowiem podniesienie progu (strzelam) do 80% spowodowaloby przeciez
> trzykrotne zmniejszenie angazowania sie w obligacje, a wiec
> generowanie trzykrotnie mniejszego dlugu publicznego.

Prześledźmy to jeszcze raz. Jest zbilansowany ZUS, wpłacone składki
starczają na bieżące emerytury i koszty ZUS. Teraz pojawia się pomysł
przesunięcia części wpłaconej składki do OFE. Czyli ze składki wpłaconej do
ZUS część idzie do OFE. W tym momencie brakuje na emerytury. Tu się tworzy
dziura, którą trzeba zatkać długiem. Nie ma znaczenia ile OFE kupi akcji, a
ile obligacji. OFE może wszystkie pieniądze zainwestować w złoto albo
truskawki i dalej 7,5% brakuje by zaspokoić emerytów i to trzeba załatać
długiem. Nie kupowanie obligacji przez OFE generuje dług. Sam fakt wydania
składki na coś innego niż emerytura powoduje brak. Od momentu wprowadzenia
OFE system emerytalny ZUS się strukturalnie nie bilansował. Błąd tego
rozwiązania polegał na braku ustawowego rozwiązania zatkania tej dziury.
Ustawowy obowiązek sprzedaży majątku SP do załatania tej dziury załatwiłby
sprawę i dodatkowo zysk z NBP i coś jeszcze do pełnego bilansu, a jeżeli to
nie starczy to wstrzymanie przekazu do OFE tak by nie było dziury. Polskie
jakoś to będzie spowodowało sytuacje, że przy braku reakcji zadziała
konstytucja i raptem emeryci w kolejnym roku dostaną o 30% mniejsze
emerytury, a za nimi nauczyciele policjanci i wszyscy, którzy żyją z
budżetu. Prosty księgowy zabieg Rostowskiego, który nie zmienia niczego
faktycznie tylko księgowo oddala ten scenariusz. Nie wiem o co ta cała
chryja.

do góry

G W wrote:

> Tyle że nie musimy teraz płacić za "zarządzanie". A OFE koszą tu i teraz
> kase której siła nabywcza jest tu i teraz i przez to nasze zadłużenie
> wzrasta w takima nie innym tempie (większym z OFE niz bez nich)

Ponieważ ZUS nie publikuje swoich kosztów to Ty przyjmujesz, że robi to za
darmo. Nie płacili za programy komputerowe, same komputery i papier do dupy
też mają za darmo nie mówiąc już o płacach pracujących tam pracowników. To
wszystko nic nie kosztuje tu i teraz? Po co takie głodne kawałki popychać?

do góry

On 22 Mar, 22:28, "george" <g...@g...pl> wrote:
> > ..
>
> > > > george
>
> > > Aha i jeszcze o gwarancja od OFE
>
> > > Ot=EF=BF=BD w =A0wyroku z dnia 4 czerwca 2008 roku (Sygn. akt II UK
> 12/08=
> > ) S=EF=BF=BDd
> > > Najwy=EF=BF=BDszy raczy=EF=BF=BD by=EF=BF=BD stwierdzi=EF=BF=BD, =EF=BF=
> > =BDe:
>
> > > (...)
> > > Sk=EF=BF=BDadki na ubezpieczenia emerytalne nie s=EF=BF=BD =A0prywatna w=
> > =EF=BF=BDasno=EF=BF=BDci=EF=BF=BD cz=EF=BF=BDonka
> > > funduszu
> > > (.)
>
> > > george- Ukryj cytowany tekst -
>
> > > - Poka=BF cytowany tekst -
> > Uzasadnienie tego wyroku jest zenujace. I co w zwiazku z tym? Kto ci
> > te gwarancje zlikwidowal?  (lub jej nie da=B3?). Cieszy cie to? Dalej
> > uwazasz ze panstwo robi to dla Twojego dobra, zebys nie byl juz
> > obdzierany przez zgnilych kapitalistow?
>
> Ale co ma tu uzasadnienie do rzeczy, S d Najwy szy stwierdzi i tyle.
> Nie podoba sie ? Takie s fakty.
>
> Gwarancji "prywatnosci" rodk w nie da ustawodawca tworz c ustaw i tak
> by o od semgo pocz tku.
>
> Czy pa stwo co dla mnie zrobi jesli chodzi o emerytur ? Absolutnie nic.
> Czy pa two zad u a bardziej moje dzieci kombinuj c z OFE ni gdyby ich nie
> bylo. To jest chyba oczywiste.
>
> george.
>
> --
> Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/- Ukryj
cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

Czyli praktycznie zgadzasz sie ze mną jesli chodzi o intencje panstwa.
Dlaczego zatem popierasz ten projekt?
Czyzbys wierzyl w political fiction ze tylko dzieci dadza ci
emeryture. Nie wydaje ci sie, ze powinienes miec prawo na nia
wlasnorecznie zapracowac i niej korzystac na stare lata (nawet wydawac
na panienki). Ty moze tak myslisz bo sam sobie potrafisz obracac
aktywami. A jakie wyjscie maja inni. Dlaczego chcesz im odebrac
mozliwosc inwestowania poprzez fundy? I nie pisz ze nie odbierasz.
Oboje dobrze wiemy jak ciezko odkladac przez rok a wyobraz sobie
odkladanie przez 30 lat! Myslisz ze prosci ludzie wiedza o co chodzi?
Sadzisz ze sa mentalnie na tyle silni zeby odkladac dobrowolnie przez
30 lat? Odpowiem ci - NIKT z nas nie jest wstanie odkladac regularnie
co miesiac okreslonej kwoty przez 30 lat! To kolejna fikcja. Ergo
niezbedny jest obowiazek czy sie to komu podoba czy nie. To niemile,
jak esperal dla alkoholika, ale nie ma wyjscia.
Skoro 90% tego spoleczenstwa nawet nie wie co to akcja albo obligi, to
jaka dasz im alternatywe? ZUS czyli jalmuzna zalezna od widzimisie
aktualnej wladzy.
Powiem Ci tak na koniec. Bedziemy zawsze dziadowac. Wlasnie dlatego,
ze nie chcemy zeby ludzie mogli odkladac i realnie inwestowac na
starosc. Bedziemy ciagle wyplacac gowniane zasilki i dla niepoznaki
nazywac je emeryturami. Bedziemy dziadami, bo cale spoleczenstwo chce
byc jednym europejskim, globalnym dziadem.

do góry

skippy wrote:

> 2) Nie chodzi o obdzieranie przez kapitalistów tylko o to, że ustawodoawca
> PRZYMUSOWO NAKAZUJE WPŁACAĆ PIENIĄDZE PRYWATNEJ FIRMIE KTÓRA BIERZE
> PROWIZJĘ I NIE PONOSI ŻADNEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI W PRZYPADKU STRATY KASY
>
Aleś się uparł. Tak jest w wielu dziedzinach na dużo większe pieniądze.
Przyjrzyj się jak handluje się lekami w Polsce albo sprzętem medycznym czy
długami szpitali. Przypomnij sobie jak firmy farmaceutyczne przekręciły
rządy europejskie na szczepionkę przeciw grypie. Polsce się upiekło tym
razem. Ochrona zdrowia to jest dopiero wałek na gigantyczne pieniądze, a nie
takie ogryzki jak prowizja w OFE. A drogi? Kopalnie? Praktycznie każda
dziedzina. Wszędzie gdzie państwo udaje przedsiębiorcę jest łojone aż wióry
lecą. To już nie powoduje takiej gorączki bo nikt nie mówił, że w tomografie
stojącym w piwnicy są 'nasze" pieniądze.

do góry