Użytkownik "Mroziu" <m...@h...pl> napisał w wiadomości
news:4d32faff$1@news.home.net.pl...
> On 2011-01-16 14:30, totus wrote:
>
>> No założenie, że państwowe KGHM ma lepsze perspektywy niż państwo jako
>> całość jest dla mnie dziwne. Znam wiele firm państwowych i prywatnych,
>> które
>> splajtowały. Szacownych firm ponadnarodowych. Nie znam, żadnego pastwa,
>> które by nie płaciło swoich obligacji. Państwo jeżeli chce sprzedać nowe
>> obligacje musi zapłacić stare. Żeby się posrało musi dojść do
>> porozumienia z
>> posiadaczami starych obligacji. Rozłożyć w czasie wynegocjować obniżkę,
>> słowem dogadać się i zapłacić. Jakby nie patrzył obligacje państwowe są
>> zawsze bezpieczniejsze od akcji. Co zresztą widać w zyskach na handlu
>> nimi.
>> Mniejsze ryzyko mniejszy zysk. Ty sobie możesz myśleć o tym co chcesz ale
>> ogół uczestników handlu papierami tak to postrzega.
>
> KGHM jest na dzień dzisiejszy przykładem dobrze prosperującej firmy, za 10
> lat mogą być tam zupełnie inne spółki. W ogólności szansa, że wartość
> portfela akcji spadnie do 0, jest bardzo mała.

Opisana szansa nie ma znaczenia.
Jaka bowiem jest różnica spadku 140 > 20 od 200 > 0?
IMO nieiwelka.

Mówisz, ze jest pewne na 100%, iz KGH nie spadnie do zera?
Idealna okazja do zarobku.
Zainwestuj, wystaw opcje, znajdą się szorciarze - skosisz deal życia.

> A obligacje są tylko przyrzeczeniem odkupienia ich w przyszłości tak więc
> jak sam napisałeś, za nimi żadna wartość nie stoi.

Stoi wartość najwyższa, najpewniejsza.
Jak jej nie będzie, to pozostałych też nie będzie.


Pozdrawiam

do góry

Mroziu wrote:

> On 2011-01-16 14:30, totus wrote:
>
>> No założenie, że państwowe KGHM ma lepsze perspektywy niż państwo jako
>> całość jest dla mnie dziwne. Znam wiele firm państwowych i prywatnych,
>> które splajtowały. Szacownych firm ponadnarodowych. Nie znam, żadnego
>> pastwa, które by nie płaciło swoich obligacji. Państwo jeżeli chce
>> sprzedać nowe obligacje musi zapłacić stare. Żeby się posrało musi dojść
>> do porozumienia z posiadaczami starych obligacji. Rozłożyć w czasie
>> wynegocjować obniżkę, słowem dogadać się i zapłacić. Jakby nie patrzył
>> obligacje państwowe są zawsze bezpieczniejsze od akcji. Co zresztą widać
>> w zyskach na handlu nimi. Mniejsze ryzyko mniejszy zysk. Ty sobie możesz
>> myśleć o tym co chcesz ale ogół uczestników handlu papierami tak to
>> postrzega.
>
> KGHM jest na dzień dzisiejszy przykładem dobrze prosperującej firmy, za
> 10 lat mogą być tam zupełnie inne spółki. W ogólności szansa, że wartość
> portfela akcji spadnie do 0, jest bardzo mała.

Według Ciebie KGHM to przykład dobrze prosperującej firmy? Myślę, że nie
mamy wspólnego pola do rozmowy. Ja jestem zdania, że to przykład koszmarnie
zarządzanej firmy, która działa na rynku o niespotykanej koniunkturze.
>
> A obligacje są tylko przyrzeczeniem odkupienia ich w przyszłości tak
> więc jak sam napisałeś, za nimi żadna wartość nie stoi. To, ze obligacje
> traktowane są, za instrumenty bezpieczniejsze wynika właśnie z faktu, że
> nic takiego nie miało jeszcze miejsca. Co nie zmienia faktu, że któryś
> naród może w końcu powiedzieć że ma dosyć niekompetencji swoich
> rządzących i stwierdzić, że nie ma ochoty na to płacić. Co wtedy będzie,
> nie wiem, ale na pewno będzie ciekawie ;)
>
Wystarczy się zastanowić co państwo zrobi ze swoją państwową firma gdy
będzie miało kłopot ze spłatą obligacji. Odpowiedzieć sobie na pytanie czy
będzie chciało spłacić obligacje kosztem KGHM czy zrobi odwrotnie, zawiesi
spłatę obligacji dbając o finanse swojej firmy.

do góry

On 2011-01-16 15:22, skippy wrote:

> Opisana szansa nie ma znaczenia.
> Jaka bowiem jest różnica spadku 140 > 20 od 200 > 0?
> IMO nieiwelka.

Ja tylko polemizuję, ze stwierdzeniem, że za akcjami firm nie stoi żadna
wartość. Bo moim zdaniem stoi.

> Mówisz, ze jest pewne na 100%, iz KGH nie spadnie do zera?
> Idealna okazja do zarobku.
> Zainwestuj, wystaw opcje, znajdą się szorciarze - skosisz deal życia.

Tego też nie napisałem. KGHM, wg mnie dobrze prosperująca firma, z racji
globalnego zapotrzebowania na miedź i srebro. Za 10 lat tak jak
napisałem, inne firmy mogą być dobrze prosperujące (np. producenci
prądu). KGH może mieć np. gorszy okres, a może z racji fatalnego
zarządzania w ogóle upaść.

--
Z poważaniem
Mroziu

do góry

On 2011-01-16 16:21, totus wrote:

> Według Ciebie KGHM to przykład dobrze prosperującej firmy? Myślę, że nie
> mamy wspólnego pola do rozmowy. Ja jestem zdania, że to przykład koszmarnie
> zarządzanej firmy, która działa na rynku o niespotykanej koniunkturze.

I dzięki tej koniunkturze kosi teraz ponad przeciętne zyski dla swoich
akcjonariuszy.

> Wystarczy się zastanowić co państwo zrobi ze swoją państwową firma gdy
> będzie miało kłopot ze spłatą obligacji. Odpowiedzieć sobie na pytanie czy
> będzie chciało spłacić obligacje kosztem KGHM czy zrobi odwrotnie, zawiesi
> spłatę obligacji dbając o finanse swojej firmy.

Wiadomo co zrobi rząd gdy będzie miał nóż na gardle. Albo sprzeda akcje,
albo będzie drenował dywidendę i uprawiał kreatywną księgowość.

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

On 2011-01-16 14:16, skippy wrote:

> Zapomnijmy o marzeniach, że jakaś firma zarobi dla nas na giełdzie.
> My sami mamy sznase, choć małe.
> Ale są.

O tym to ja już dawno zapomniałem.

Kiedyś wydawało mi się, ze coś jest w prawdach serwowanych przez różnych
ekspertów. Że inwestycje są długoterminowe, minimum 3 lata i tak dalej.

Aktualnie przekonany jestem tylko i wyłącznie do inwestycji krótko oraz
średnio terminowych.

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

Użytkownik "Mroziu" <m...@h...pl> napisał w wiadomości
news:4d332a25$1@news.home.net.pl...
> On 2011-01-16 14:16, skippy wrote:
>
>> Zapomnijmy o marzeniach, że jakaś firma zarobi dla nas na giełdzie.
>> My sami mamy sznase, choć małe.
>> Ale są.
>
> O tym to ja już dawno zapomniałem.
>
> Kiedyś wydawało mi się, ze coś jest w prawdach serwowanych przez różnych
> ekspertów. Że inwestycje są długoterminowe, minimum 3 lata i tak dalej.
>
> Aktualnie przekonany jestem tylko i wyłącznie do inwestycji krótko oraz
> średnio terminowych.

Wg. mnie po prostu najlepsze są takie z cięciem strat.

do góry

Użytkownik "Mroziu" <m...@h...pl> napisał w wiadomości
news:4d3327cd$1@news.home.net.pl...
> On 2011-01-16 15:22, skippy wrote:
>
>> Opisana szansa nie ma znaczenia.
>> Jaka bowiem jest różnica spadku 140 > 20 od 200 > 0?
>> IMO nieiwelka.
>
> Ja tylko polemizuję, ze stwierdzeniem, że za akcjami firm nie stoi żadna
> wartość. Bo moim zdaniem stoi.
>
>> Mówisz, ze jest pewne na 100%, iz KGH nie spadnie do zera?
>> Idealna okazja do zarobku.
>> Zainwestuj, wystaw opcje, znajdą się szorciarze - skosisz deal życia.
>
> Tego też nie napisałem. KGHM, wg mnie dobrze prosperująca firma, z racji
> globalnego zapotrzebowania na miedź i srebro.


Dziś hg.f stoi około 440, 10 lat temu stał około 70.
Myslisz ze to niemożliwe, że tam wróci?
Niby dlaczego?

KGH dobrze prosperuje, że pracownicy mają średnią coś koło 8k i dostają 18
pensji.
Pomyśl tylko co się stanie w przypadku tąpnięcia cen srebra i miećki.

2 lata temu spadek z poziomu 350 na 150 spowodował przecenę akcji KGH ze 140
na 20.

To inwestycja nic nie gwarantująca, zresztą jak każda inna.

do góry

totus <t...@p...onet.pl> napisał(a):

I jakby się nie wyginać i co by nie wymyślać zawsze widać, że wysokość
emerytury zależy od ilości i bogactwa aktualnie pracujących.
----------------------------------------------------
--------------------------
W grudniu 2010r. byłem na spotkaniu z prezesem Noble Funds - Mariuszem
Staniszewskim.
Prezes Staniszewski oceniał perspektywy na 2011 rynków akcji (perspektywy
pozytywne) i obligacji (perspektywy negatywne).
Powiedział, że największym zarzutem do obecnego rządu jak i rządów poprzednich
jest brak DŁUGOFALOWEJ POLITYKI PRORODZINNEJ.
Tzw. becikowe oczywiście nie jest żadną polityką prorodzinną !!!
Wszystkie inne zaniedbania i zaniechania rządów są sprawą drugorzędną.
Jako przykład kraju o wysokiej dzietności podał np. USA, Brazylię oraz bardzo
perspektywiczne kraje afrykańskie takie jak Egipt, Maroko, Nigeria, Tunezja.

Polska przy obecnym wskaźniku dzietności ma naprawdę nieciekawe perspektywy za
20-30 lat.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mroziu wrote:

> On 2011-01-16 16:21, totus wrote:
>
>> Według Ciebie KGHM to przykład dobrze prosperującej firmy? Myślę, że nie
>> mamy wspólnego pola do rozmowy. Ja jestem zdania, że to przykład
>> koszmarnie zarządzanej firmy, która działa na rynku o niespotykanej
>> koniunkturze.
>
> I dzięki tej koniunkturze kosi teraz ponad przeciętne zyski dla swoich
> akcjonariuszy.

Tu jest kłopot. Ty sadzisz, ze ponadprzeciętne, a ja, że dużo niższe od
możliwych.
>
>> Wystarczy się zastanowić co państwo zrobi ze swoją państwową firma gdy
>> będzie miało kłopot ze spłatą obligacji. Odpowiedzieć sobie na pytanie
>> czy będzie chciało spłacić obligacje kosztem KGHM czy zrobi odwrotnie,
>> zawiesi spłatę obligacji dbając o finanse swojej firmy.
>
> Wiadomo co zrobi rząd gdy będzie miał nóż na gardle. Albo sprzeda akcje,
> albo będzie drenował dywidendę i uprawiał kreatywną księgowość.
>
Tu się zgadzamy. Mnie to przekonanie prowadzi do wniosku, ze obligacje są
pewniejsze niż akcje, a Ciebie przeciwnie. Dlatego zawsze są dwie strony
transakcji na rynku po tych samych danych.

do góry

> Masz perspektywy - tego nie mogę odmówić.

Tak mam prespektywy. Takie aby tą drugą część pookragłostołowej czerwonej
bandy urzędniczą wysadzić - najlepiej w kosmos.
Albo jeszcze lepiej wsadzić tą drugą połowę okrągłego mebla (która
przyczaiła się z Putinem na tą pierwszą) z Balcerowiczem i całą ekipą z
"Nocnej Zmiany" w jakiegoś takiego drugiego Tupolewa z jakimś drugim
Protasiukiem lądującym na 2 NDB we mgle i bez ILS.

Byłby wreszcie może kurwa święty spokój ....

--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

do góry