Pojawił się wpis w rejestrze niedozwolonych klauzul umownych
UOKiK, baaardzo dla nas pomyślny :-)))

Numer wpisu: 2278
Data wpisu: 2011-04-11

"Bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z awarii bankowych
systemów komputerowych,
systemów zasilania i
łączy telekomunikacyjnych
oraz opóźnienia wynikające z działania operatorów sieci
telekomunikacyjnych"

Zatem są podstawy do skutecznego egzekwowania rekompensat dla
wszystkich przypadków niedochodzących SMSów, niemożności
zalogowania się, czy zrywania połączenia oraz innych wariantów
niedostępności systemów bankowych w godzinach, w których system
bankowy powinien udostępniać usługi.

Ciekaw jestem, czy w szczególności jeśli bank deklaruje usługi 24
godziny na dobę (w wielu umowach tak jest), to niedostępność ich
jest awarią ? Albo przynajmniej bank tak będzie się tłumaczył ?

witrak()

do góry

W dniu 2011-05-01 14:24, witrak() pisze:
> Pojawił się wpis w rejestrze niedozwolonych klauzul umownych
> UOKiK, baaardzo dla nas pomyślny :-)))

brawo dla UOKiK

w ogole tych wylaczen jest za duzo na kazdym kroku

nikt za nic nie odpowiada (firmy), a przecietny kowalski za wszystko
calym swoim majatkiem

ostatnio bylem w hotelu w uk i widzialem taki napis "hotel nie odpowiada
za zadne rzeczy pozostawione w pokoju hotelowym" (moge zrozumiec, ze nie
odpowiada za rzeczy wartosciowe i te trzeba oddac np. do sejfu
hotelowego albo jesli jest to kolia z brylantami to w ogole nie
odpowiada, chyba ze za jakas specjalna oplata, ale bylo napisane za zadne!)

do góry

Dnia Sun, 01 May 2011 14:24:11 +0200, witrak() napisał(a):

> Ciekaw jestem, czy w szczególności jeśli bank deklaruje usługi 24
> godziny na dobę (w wielu umowach tak jest), to niedostępność ich
> jest awarią ? Albo przynajmniej bank tak będzie się tłumaczył ?

Tylko z drugiej strony to trochę idiotyczne ograniczenie, bo z jakiej
racji bank ma odpowiadać za awarię w telekomie albo to, że jakaś koparka
przegryzła światłowód? I co konkretnie kryje się pod słowem "opóźnienia"?
Problem z dostępnością serwisu transakcyjnego czy późniejsze wyjście
Elixiru?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2011-05-01 19:53, nn pisze:
> nikt za nic nie odpowiada (firmy), a przecietny kowalski za wszystko
> calym swoim majatkiem

a w myjni statoil karteczka, ze myjnia nie odpowiada za powstale w myjni
uszkodzenia samochodu...
życie :/

Sierp

do góry

Dnia Sun, 1 May 2011 19:56:08 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

> Tylko z drugiej strony to trochę idiotyczne ograniczenie, bo z jakiej
> racji bank ma odpowiadać za awarię w telekomie albo to, że jakaś koparka
> przegryzła światłowód? I co konkretnie kryje się pod słowem "opóźnienia"?
> Problem z dostępnością serwisu transakcyjnego czy późniejsze wyjście
> Elixiru?

Normalnie - ryzyko działalności.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ GG: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

do góry

> "Bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z awarii bankowych
> systemów komputerowych, systemów zasilania i

Skad ja znam dostawanie premii "bo system dziala" przy braku
jakiejkolwiek odpowiedzialnosci za awarie tego samego systemu?...
A, juz wiem - z duzej polskiej panstwowej firmy :)


> łączy telekomunikacyjnych
> oraz opóźnienia wynikające z działania operatorów sieci
> telekomunikacyjnych"

Tu akurat bym polemizowal - co bank ma poradzic
na ogolnopolska awarie sieci komorkowej np. play?
(ktora notabene miala jakis czas temu miejsce)


PS
Przegladnalem "na szybko" inne niedozwolone klauzule
"tworcow kryzysu" aka "sprzedawcow marzen":

"Bank zastrzega sobie prawo do wprowadzania zmian do niniejszego Regulaminu"

"Zmiana wysokości stawek prowizji i opłat przez Bank nie stanowi zmiany
warunków Umowy"

"W okresie wypowiedzenia Bank blokuje dostęp Klienta do rachunku"

"Wszelka korespondencja wysyłana jest przez Bank na wskazany przez
posiadacza rachunku adres do korespondencji i uważa się ją za doręczoną po
upływie 14 dni od daty jej wysłania przez Bank"

"Strony zgodnie ustalają, że korespondencja wysłana dwukrotnie listem
poleconym na ostatnio podany adres do korespondencji uznana zostaje jako
doręczona"

"Bank może wypowiedzieć Umowę (...) gdy Posiadacz (...) popełnił (...) czyn
prowadzący do utraty zaufania Banku do Posiadacza"
...

http://decyzje.uokik.gov.pl/nd_wz_um.nsf/WWW-wszystk
ie?SearchView&Query=%28[Branza]%20%3D%20%22Us%C5%82u
gi%20bankowe%22%29&SearchOrder=4

do góry

On Sun, 1 May 2011 19:56:08 +0200, Borys Pogoreło
<b...@p...edu.leszno> wrote:

> Tylko z drugiej strony to trochę idiotyczne ograniczenie, bo z jakiej
>racji bank ma odpowiadać za awarię w telekomie albo to, że jakaś koparka

a z jakiej racji ma zarabiać na bitach przesyłanych łączem, np.
skłądających się na przelew kwoty kredytu?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Dnia Sun, 01 May 2011 23:21:25 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):

>> Tylko z drugiej strony to trochę idiotyczne ograniczenie, bo z jakiej
>>racji bank ma odpowiadać za awarię w telekomie albo to, że jakaś koparka
>
> a z jakiej racji ma zarabiać na bitach przesyłanych łączem, np.
> skłądających się na przelew kwoty kredytu?

Na tym zarabia jedynie operator udostępniający łącze do transmisji.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 2011-05-02 00:48, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Sun, 01 May 2011 23:21:25 +0200, Jarek Andrzejewski napisał(a):
>
>>> Tylko z drugiej strony to trochę idiotyczne ograniczenie, bo z jakiej
>>> racji bank ma odpowiadać za awarię w telekomie albo to, że jakaś koparka
>>
>> a z jakiej racji ma zarabiać na bitach przesyłanych łączem, np.
>> skłądających się na przelew kwoty kredytu?
>
> Na tym zarabia jedynie operator udostępniający łącze do transmisji.
>

A bank zarabia na depozytach/kredytach i z tego płaci telekomowi za
łączność. Jeśli więc telekom dał d., to bank ma powiedzieć "mój klient
poniósł stratę i mnie szyje, wyskakuj telekomie z kasy!"




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Zaden prezent na majowke bo klauzla "od dawna" jest wpisywana w tym
lub innym brzmieniu. Jednak warto zapoznawac sie z uzasadnieniami
wyrokow - nie tylko trescia zabronionej klauzuli.

Nie chodzi o to czy bank odpowiada czy nie - o tym decyduja przeciez
normy prawa cywilnego. I kazdy przypadek w zasadzie trzeba oceniac
indywidulanie.

Klauzula jest zabroniona bo przedsiebiorca nie moze w umowie z
konsumentem automatycznie rozstrzygac o odpowiedzialnosci lub jej
braku.

do góry