Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:meve5v$g70$...@n...news.atman.pl...


"Przemyslaw Kwiatkowski" mev8ha$drj$...@s...chmurka.net

>> (Inna sprawa, że za jego pomocą dało się też "wskoczyć" do pętli - to
>> dopiero był hardkor! Rzeczywiście dało się tak namieszać, że już nikt
>> nie rozumiał o co chodzi...)

>Czy nie jest tak, że ostateczny kod będzie zawierał jampowania?

Uhm, ostateczny to jampowania elektronów po dziurach.

do góry

W dniu 2015-03-30 o 11:03, Ghost pisze:
>
>
> Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:metj5r$eqs$...@n...news.atman.pl...
>
>
> "mx" 55106bc1$0$2188$6...@n...neostrada.pl
>
>>>> informatykowi, na przykład mnie, który
>>>> napisze ów algorytm (typu: if, then, else)
>
>>> A jak bym ładnie poprosił, z uwagi na grupową znajomość, o napisanie
>>> małego programu w C++, dla mojego nieudanego potomka, który
>>> licencjatu na UwB skończyć nie może? Ja już na to za stary, chociaż w
>>> Fortranie na Odrze brylowałem lata temu.
>
>> Jaka różnica jest pomiędzy c++ a fortranem?
>
> Taka, ze jeden pod drugim się nie skompiluje?

Eeeee tam.
http://cci.lbl.gov/fable/


--
Pete

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości
On 2015-03-25, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:
[...]
>>> Lubiłem skoki GOTO (ponoć zakazane w kolejnych językach,
>>> począwszy od Pascala)
>
>> E tam... To taki fetysz współczesnych programistów - "nie używamy
>> goto".
>> A przecież takie goto w C było nieocenione, jak się chciało szybko
>> wyskoczyć z jakieś mocno zagnieżdżonej pętli... :-)

>Tia. I w assemblerze też było i jest nieocenione.
>I tylko jakoś działające biznesowo rozwiązania powstawały rzędy
>wielkości
>wolniej niż obecnie.

Przez skoki ?

Wiesz jak sie trzeba napocic, zeby ominac jeden goto przy wychodzeniu
z wielu petli ?

J.

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:551947e7$0$8374$6...@n...neostrada
.pl...

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości
On 2015-03-25, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:
[...]
>>>> Lubiłem skoki GOTO (ponoć zakazane w kolejnych językach,
>>>> począwszy od Pascala)
>
>>> E tam... To taki fetysz współczesnych programistów - "nie używamy goto".
>>> A przecież takie goto w C było nieocenione, jak się chciało szybko
>>> wyskoczyć z jakieś mocno zagnieżdżonej pętli... :-)

>>Tia. I w assemblerze też było i jest nieocenione.
>>I tylko jakoś działające biznesowo rozwiązania powstawały rzędy wielkości
>>wolniej niż obecnie.

>Przez skoki ?

M.in.

>Wiesz jak sie trzeba napocic, zeby ominac jeden goto przy wychodzeniu z
>wielu petli ?

Nie trzeba.

do góry

On 2015-03-30, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>>wielkości
>>wolniej niż obecnie.
>
> Przez skoki ?

Przez paradygmat programowania, w którym takie konstrukcje są naturalne.

> Wiesz jak sie trzeba napocic, zeby ominac jeden goto przy wychodzeniu
> z wielu petli ?

Zapewne zależy od języka.

W php masz break <number>; javie/javascript/perlu masz break <label>;.
A uniwersalnie możesz zrobić po ludzku refaktor do funkcji i zrobić return.
Albo jeszcze lepiej, zrobić refaktor taki, by takie nested loops nie było konieczne.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

"Przemyslaw Kwiatkowski" mfb2bc$pp7$...@s...chmurka.net

>> Czy nie jest tak, że ostateczny kod będzie zawierał jampowania?

> Będzie, ale mało kto czyta - i w dodatku jeszcze rozumie - ostateczny kod... :-)

Procesor czyta. ;) Mnie o to chodzi, że omijanie GOTO
(itp. skoków) raczej nie przyspieszy wykonania programu.

--
ponawóz wto śro czw pią sob nie pon
[PL]368 327 322 312 300 297 291 286
296 +72 -41 -5 -10 -12 -3 -6 -5
[NL]418 372 365 348 329 325 317 310
326 +92 -46 -7 -17 -19 -4 -8 -7

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mfc3q9$ocn$...@n...news.atman.pl...


"Przemyslaw Kwiatkowski" mfb2bc$pp7$...@s...chmurka.net

>>> Czy nie jest tak, że ostateczny kod będzie zawierał jampowania?

>> Będzie, ale mało kto czyta - i w dodatku jeszcze rozumie - ostateczny
>> kod... :-)

>Procesor czyta. ;) Mnie o to chodzi, że omijanie GOTO
>(itp. skoków) raczej nie przyspieszy wykonania programu.

Dołoży się $1000 na sprzęt i działa szybciej, a żeby przyspieszyć programowo
wyjdzie zwykle drożej, jeśli ma to być przyspieszanie na poziomie goto.

do góry