Adam Sito wrote:
>> Proste. Nie ma.
>> To rz?d wymy?li? taki algorytm i ma tego efekty.
>> Znacznie pro?ciej za?atwiliby spraw?, gdyby odsetki dopisywa?o si? do
>> rozliczenia rocznego.
>> Bank przysy?a ci papierek na koniec roku ile w danym roku wyp?aci? ci
>> odsetek i finito. Ty dopisujesz to do pit-37 i po sprawie.
>
> Hehe, tyle ?e w wi?kszo?ci przypadk?w po odliczeniu podatku i stopy inflacji
> okazywa?oby si?, ?e lokaty przynosz? wy??cznie straty ;-)
>
> Ponadto to te? sz?oby omin?? - zak?adasz lokat? na osob? kt?ra nie pracuje
> (np. dziecko), kt?ra to osoba w ten spos?b zarobi?aby tylko kwot? woln? od
> podatku. I wszystko cacy. Tak ?e jakby tu fiskus nie kombinowa?, to wyrwa?
> wi?cej nie da rady... Po prostu z?odziejska granica p? na p? jest u nas
> przekroczona (40 % ZUS, 18 % PIT, 22 % VAT - ka?demu do realnej dospozycji
> zostaje zaledwie 30 % zarobk?w)

Tu lancuszek sie jeszcze nie konczy.

A jak juz nasz zywot sie dokona, to od tych 30%, ktore udalo nam sie
uskladac przez cale zycie, nasi spadkobiercy zaplaca kolejny podatek ;)


PS. ustaw sobie kodowanie, bo smieci wysylasz.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

On 18 Lis, 15:58, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:

> Dużo.
> Podatek ryczałtowy pobierany jest w momencie wypłaty odsetek.
> jesli odsetki będa wypłacane co 10 minut, to od tej kwoty wg rządowego
> algorytmu podatku po prostu nie ma.

A widzisz tu jakiś problem? Mogą wypłacać co 7 i pół sekundy, oby bez
Belki i zgodnie z ustawą.

do góry

Użytkownik "Adam Sito" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:he17ie$e4i$1@news.onet.pl...
> Po prostu złodziejska granica pół na pół jest u nas
> przekroczona (40 % ZUS, 18 % PIT, 22 % VAT - każdemu do realnej dospozycji
> zostaje zaledwie 30 % zarobków) i dopóki władza tego nie zrozumie,

Za dużo baranków przyssało się do Skarbu Państwa,
m.in. Partia Kościelna (popularnie "czarni"), KRUS.
Wszystkie rządy boją się to ruszyć bo śmierdzi.

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> writes:

> mvoicem wrote:
>> (18.11.2009 17:57), witek wrote:
>>> Adam Sito wrote:
>>>> Ponadto to te? sz?oby omin?ae - zak?adasz lokate na osobe która nie
>>>> pracuje (np. dziecko), która to osoba w ten sposób zarobi?aby tylko
>>>> kwote woln? od podatku.
>>> i US się pyta skąd dziecko miało pieniądze, że założyło sobie lokatę.
>>> W zależności od odpowiedzi zapłacisz od 2% do 75% "belki".
>>
>> Darowizna. Do jakiegoś progu zwolniona z podatku. "Full legal" :).
>>
>
> no to góra do 10 tyś złotych na łebka na 5 lat.

Na pewno? Coś sie trochę zmieniło chyba i nawet kilka milionów możesz
przekazać, pod warunkiem zgłoszenia.

KJ


--
"In order to form an immaculate member of a flock
of sheep one must, above all, be a sheep"
- Albert Einstein

do góry

"Henri" he1are$rkv$...@n...news.atman.pl

> Za dużo baranków przyssało się do Skarbu Państwa,
> m.in. Partia Kościelna (popularnie "czarni"),

Nie śmierdzi, ale kąsa. :) I ma duże wpływy. Jak dawniej
z komuchami -- nikt ich nie chciał, ale byli, rozkazywali,
terroryzowali, zastraszali, podpierali się siłą wojska ZSRR,
naród objadali, ogłupiali, pchali do katastrofy... Tak teraz
czarni. Nic zresztą dziwnego: kto z kim wojuje -- takim się
staje. Tylko straszą już nie wojskiem ZSRR, a karami wiecznymi
w piekle. :) W 1989 roku, gdy było po pierestrojce, Jaruzelski
nadal chwytał się tradycyjnego argumentu, który już wówczas był
fikcją, gdyż przemiany w ZSRR nie pozwalały na wprowadzenie sił
zbrojnych naszych ,,sprzymierzeńców'' do Polski. Tak i teraz
z partią kościelną -- nowy papież zabrania im praktyk JPII,
ale księża robią swoje po staremu.

Teraz odnieśli znów sukces, ;) gdyż nieoficjalnie podano, że uznano
heroiczne cnoty Jana Pawła II. :) Się znaczy: JPII -- heros!!!

Problem w tym, że cnoty uznają ludzie, a cuda i śmierć to sprawa Boga.
Śmierć dla JPII nie była łaskawa (o czym pisałem hd4sj5$h2f$...@i...gazeta.pl)
zaś potwierdzenia cudów jakoś brakuje. :) Każdy może pomacać te cuda samodzielnie,
na przykład prosząc o uzdrowienie kogoś nieuleczalnie chorego za przyczyną
JPII -- w razie odnalezienia cudu należy zawiadomić kogo trzeba, choćby
i proboszcza, aby dopomóc w odnalezieniu prawdy. :)

Innymi słowy -- ludzie mówią tak, Bóg mówi nie. :)
Ciekawe, kto zwycięży. :)

> KRUS. Wszystkie rządy boją się to ruszyć bo śmierdzi.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Kamil Jońca wrote:
> witek <w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> mvoicem wrote:
>>> (18.11.2009 17:57), witek wrote:
>>>> Adam Sito wrote:
>>>>> Ponadto to te? sz?oby omin?ae - zak?adasz lokate na osobe która nie
>>>>> pracuje (np. dziecko), która to osoba w ten sposób zarobi?aby tylko
>>>>> kwote woln? od podatku.
>>>> i US się pyta skąd dziecko miało pieniądze, że założyło sobie lokatę.
>>>> W zależności od odpowiedzi zapłacisz od 2% do 75% "belki".
>>> Darowizna. Do jakiegoś progu zwolniona z podatku. "Full legal" :).
>>>
>> no to góra do 10 tyś złotych na łebka na 5 lat.
>
> Na pewno? Coś sie trochę zmieniło chyba i nawet kilka milionów możesz
> przekazać, pod warunkiem zgłoszenia.
>

a no tak, dziecko.

ale reszta i tak pozostaje w mocy.

do góry

(18.11.2009 18:29), witek wrote:
> mvoicem wrote:
>> (18.11.2009 17:57), witek wrote:
>>> Adam Sito wrote:
>>>> Ponadto to te? sz?oby omin?ae - zak?adasz lokate na osobe która nie
>>>> pracuje (np. dziecko), która to osoba w ten sposób zarobi?aby tylko
>>>> kwote woln? od podatku.
>>> i US się pyta skąd dziecko miało pieniądze, że założyło sobie lokatę.
>>> W zależności od odpowiedzi zapłacisz od 2% do 75% "belki".
>>
>> Darowizna. Do jakiegoś progu zwolniona z podatku. "Full legal" :).
>>
>
> no to góra do 10 tyś złotych na łebka na 5 lat.

Owszem, ale dzieci (z poprawkami poniżej) jest wiele.

> Tylko powiedz potem jak ty tą kasę od dziecka chcesaz wyciągnąć?
> Sąd rodzinny ci tego nie odda, to raz.

Racja.

> Dwa: dochody małoletnich dzieci dolicza się do dochodów rodziców, wiec
> g.. na tym zyskasz.

Racja, ale ...

> Trzy, mam wątpliwości co do darowizn rodziców dla małoletnich dzieci
> patrząc od strony KRIO.

Tutaj akurat niekoniecznie bym ograniczał to do własnych dzieci.

Więc po modyfikacjach użyłbym młodzieży w wieku licealnym >=18 lat. Może
być własne, może być zaprzyjaźnione/rodzinne.

Aczkolwiek nie byłoby to legalne (bo darowizna by była fikcyjna), ciężko
by było cokolwiek udowodnić.

p. m.

do góry

mvoicem wrote:
>
> Aczkolwiek nie byłoby to legalne (bo darowizna by była fikcyjna), ciężko
> by było cokolwiek udowodnić.
>

Darowizna nie jest fikcyjna, bo musisz fizycznie przelać te pieniądze na
konto tej osoby. Tylko trafisz raz na osobę, która ci potem kasy nie
odda i oberwiesz taaaaką belką, że się nie pozbierasz.

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> writes:

> mvoicem wrote:
>>
>> Aczkolwiek nie byłoby to legalne (bo darowizna by była fikcyjna), ciężko
>> by było cokolwiek udowodnić.
>>
>
> Darowizna nie jest fikcyjna, bo musisz fizycznie przelać te pieniądze
> na konto tej osoby. Tylko trafisz raz na osobę, która ci potem kasy
> nie odda i oberwiesz taaaaką belką, że się nie pozbierasz.

To prawda. I to jest największy minus tego pomysłu :)
KJ

--
Nie przerywaj mi, kiedy ja przerywam
--W.Churchill

do góry

On 18 Lis, 19:02, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "Henri" he1are$r...@n...news.atman.pl
>
> >    Za dużo baranków przyssało się do Skarbu Państwa,
> > m.in. Partia Kościelna (popularnie "czarni"),

> staje. Tylko straszą już nie wojskiem ZSRR, a karami wiecznymi
> w piekle. :) W 1989 roku, gdy było po pierestrojce, Jaruzelski

śmiem zauważyć taką różnicę, że kary wieczne w piekle mogą
przestraszyć wyłącznie w nie wierzących, a wyrywane paznokcie czy kula
w tył głowy jednak odnosiły skutek znacznie szybciej i niezależnie od
wyznania i światopoglądu tych, których "komuchy" zechciały
"przekonać".

A propos: http://www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid
=17&aid=8548

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry