W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:51, Wojciech Bancer pisze:
> Unii nic do tego, ze mamy durniów w rządzie.

Do tego Do tego.

I nie chodzi o rząd tylko parlament. A w dzisiejszych czasach parlament
powstaje w wyniku różnych manipulacji gospodarczych, medialnych i
psychologicznych.

Przypomnę tylko że ostatnio najwyżsi urzędnicy unijni prowadzili
internetową kampanię na rzecz jednego z producentów szczepionek.
A wisienką na torcie jest to że 30% wpisów umieszczały boty.

Lewaccy specjaliści w AKCJI ;-)

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:55, Wojciech Bancer pisze:
> Są też analizy że negatywny scenariusz ograniczy dostępność pieniądza ze szkodą
> dla gospodarki i nie-frankowiczów. No i?

Dlatego mądry bank poszedłby na ugodę ;-)

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:43, Wojciech Bancer pisze:
> Ja to wiem przecież. Przecież mówię cały czas, że nie idzie o
> sprawiedliwość, tylko o trollizm prawny i cwaniactwo.

banków?

Może przeczytaj co do tej pory napisałeś.

Zapętlenie to nie grzech. Grzechem jest tkwienie w ZAPĘTLENIU ;-)

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> konsewkencje społeczno gospodarcze durnych wyroków.
>
> Zbyt wąsko patrzysz na temat.
> Konsekwencje społeczno-gospodarcze lewackich rządów będą tragiczne.

A to się zgadzam.

> Prawnicy dołożyli swoje 3 grosze aby były możliwe różne interpretacje.
>
> Ale największą szkodę wyrządzają ustawodawcy.
>
> Mnie się nie podoba opiekuńcze państwo bo marnuje siły i środki nie
> dając widocznego efektu swojej działalności.
>
> Ale... Muszę z tym żyć i jeśli ktoś łamie prawo to musi ponieść karę.

No ale właśnie... nie ponoszą kary. Beknął jakiś prezes personalnie?
Mówimy "banki mają ponieść karę". Banki, czyli kto konkretnie i dlaczego
są to klienci?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> Ja to wiem przecież. Przecież mówię cały czas, że nie idzie o
>> sprawiedliwość, tylko o trollizm prawny i cwaniactwo.
>
> banków?
> Może przeczytaj co do tej pory napisałeś.

A Ty człowiek, czy bot jesteś, że kontekstu nie rozumiesz? :)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:
> W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:55, Wojciech Bancer pisze:
>> Są też analizy że negatywny scenariusz ograniczy dostępność pieniądza ze szkodą
>> dla gospodarki i nie-frankowiczów. No i?
>
> Dlatego mądry bank poszedłby na ugodę ;-)

Mądry zarządzający i owszem.
A bewzględny, cyniczny i DZIAŁAJĄCY ZGODNIE Z PRAWEM wydzieli spółkę
z franakmi do osobnego podmiotu i pozwoli mu zbańczyć "w razie co".
I pewnie rządzący w końcu to zrobią (lub na to zezwolą). Mamy już
pierwszy case, czyli Idea Bank.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:
> W dniu niedziela-02-maja-2021 o 12:51, Wojciech Bancer pisze:
>> Unii nic do tego, ze mamy durniów w rządzie.
>
> Do tego Do tego.
>
> I nie chodzi o rząd tylko parlament. A w dzisiejszych czasach parlament
> powstaje w wyniku różnych manipulacji gospodarczych, medialnych i
> psychologicznych.

Polski parlament od dawna nie służy do stanowienia prawa, tylko do
przyklepywania pomysłów rządu przecież. :) Do tego stopnia, że jak jest
ryzyko nieprzyklepania, to się przesuwa głosowanie.

> Przypomnę tylko że ostatnio najwyżsi urzędnicy unijni prowadzili
> internetową kampanię na rzecz jednego z producentów szczepionek.
> A wisienką na torcie jest to że 30% wpisów umieszczały boty.
>
> Lewaccy specjaliści w AKCJI ;-)

Ale mi się lewica nie podoba. Uważam ich za naiwnych, nieogarniających
życia krótkorękich, wielkogębnych teoretytków za których zapłacić będą
musiały kolejne pokolenia (dla formalności uważam, że PiS to taka
socjalna lewica jest).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 16:08, Wojciech Bancer pisze:

>> banków?
>> Może przeczytaj co do tej pory napisałeś.
>
> A Ty człowiek, czy bot jesteś, że kontekstu nie rozumiesz? :)
>

Tak jak się spodziewałem. Zakodowałeś: "banków"

Nadal namawiam abyś przemyślał swoje wpisy

Chcesz tej sprawiedliwości i ochrony przed cwaniactwem (też sądowej) czy
jednak UMOWA JEST UMOWA i trzeba te przeliczone franki spłacać?

Zrozumiałeś?

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 16:07, Wojciech Bancer pisze:
> No ale właśnie... nie ponoszą kary. Beknął jakiś prezes personalnie?
> Mówimy "banki mają ponieść karę". Banki, czyli kto konkretnie i dlaczego
> są to klienci?

Czego jeszcze nie rozumiesz?

Kara powinna być od NADZORU

A konsekwencje to unieważnienie umów bo były "FELERNE"


PS. Dlaczego chcesz chronić klientów banków które oferowały FELERNE
UMOWY? Z poczucia niesprawiedliwości? ;-)

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

> Chcesz tej sprawiedliwości i ochrony przed cwaniactwem (też sądowej) czy
> jednak UMOWA JEST UMOWA i trzeba te przeliczone franki spłacać?

Umowa jest umowa.

Jeśli umowa zawiera zapisy nieważne, to ich nie stosujemy.
Jeśli nie stosujemy zapisów nieważnych, to ważne są zapisy ustawowe.
To dotyczy każdej dziedziny, czemu więc nie umów kredytowych?

Jak w umowie najmu masz 1-miesieczne wypowiedzeni, a ustawa mówi że ma
być 3, to nie powoduje to nieważności całej umowy, tylko tego fragmentu.
Chyba że osoby dogadają (porozumieją się) inaczej, ale to już wymaga
działania zgodnego.

Więc ok, unieważniamy zapisy o kursach, "odfrankowujemy" umowy, prezesi
za których rządów doszło do łamania prawa idą siedzieć, ale klienci
"odfrankowanych" umów płacą odsetki ustawowe, a nie że chcą dalej
docwaniaczyć i nie płacić nic. To nie pieniądze banków, tylko
klientów tych banków są w grze.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry