On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> No ale właśnie... nie ponoszą kary. Beknął jakiś prezes personalnie?
>> Mówimy "banki mają ponieść karę". Banki, czyli kto konkretnie i dlaczego
>> są to klienci?
>
> Czego jeszcze nie rozumiesz?
> Kara powinna być od NADZORU

Ale powinna iść w konkretne persony (odpowiedzialne), a nie podmiot
wirtualny.

> A konsekwencje to unieważnienie umów bo były "FELERNE"

Jakby się o to rozchodziło, to nie sądzę żeby był problem.
Ale czemu za "unieważnieniem" ma jeszcze iść zwolnienie z roszczenia
zwrotu kapitału?

> PS. Dlaczego chcesz chronić klientów banków które oferowały FELERNE
> UMOWY?

Bo to nie klienci banków są temu winni.

> Z poczucia niesprawiedliwości? ;-)

Z poczucia tego, że skoro już karać, to osoby odpowiedzialne, a nie
losowo wybrane.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 16:14, Wojciech Bancer pisze:

> Polski parlament od dawna nie służy do stanowienia prawa, tylko do
> przyklepywania pomysłów rządu przecież. :) Do tego stopnia, że jak jest
> ryzyko nieprzyklepania, to się przesuwa głosowanie.
>
Znowu wąziutko patrzysz. Polski parlament od dawna jest maszynką do
przyjmowania/implementowania "produktów" brukselskich.
Przypomnę owiane złą sławą RODO.
To stek BZDUR nic nie dających a powodujących, problemy, marnotrawstwo
papieru. Chyba że tak się walczy z bezrobociem biurokracji ;-)
Dane obywateli nie są lepiej chronione przy dzisiejszej technologi i
inwigilacji.

> Ale mi się lewica nie podoba. Uważam ich za naiwnych, nieogarniających
> życia krótkorękich, wielkogębnych teoretytków za których zapłacić będą
> musiały kolejne pokolenia (dla formalności uważam, że PiS to taka
> socjalna lewica jest).

(tak PiS poza światopoglądem to LEWICA. Być może niezbędna na tym etapie
aby odpierać lewicę KOMPLETNĄ )


To nie widzisz korelacji między narracją unijną o wyrównywaniu szans i
ochronie konsumentów a tymi ZŁYMI wyrokami gnębiącymi banki?

Jak nie widzisz to nie powinieneś głosować. Nie znasz się na tym.
Trzymaj się od urny z daleka ;-)

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> Polski parlament od dawna nie służy do stanowienia prawa, tylko do
>> przyklepywania pomysłów rządu przecież. :) Do tego stopnia, że jak jest
>> ryzyko nieprzyklepania, to się przesuwa głosowanie.
>>
> Znowu wąziutko patrzysz. Polski parlament od dawna jest maszynką do
> przyjmowania/implementowania "produktów" brukselskich.
> Przypomnę owiane złą sławą RODO.

Ale robi to dlatego że jest spolegliwy wobec polskiego rządu. :)

> To stek BZDUR nic nie dających a powodujących, problemy, marnotrawstwo
> papieru. Chyba że tak się walczy z bezrobociem biurokracji ;-)
> Dane obywateli nie są lepiej chronione przy dzisiejszej technologi i
> inwigilacji.

No zgoda. To są przepisy które mają zacementować hegemonię dużych
korporacji i zmniejszyć konkurencyjność na rynku (zwłaszcza w segmencie
mniejszych firm, którym trudniej się wybić).

>> Ale mi się lewica nie podoba. Uważam ich za naiwnych, nieogarniających
>> życia krótkorękich, wielkogębnych teoretytków za których zapłacić będą
>> musiały kolejne pokolenia (dla formalności uważam, że PiS to taka
>> socjalna lewica jest).
>
> (tak PiS poza światopoglądem to LEWICA. Być może niezbędna na tym etapie
> aby odpierać lewicę KOMPLETNĄ )
> To nie widzisz korelacji między narracją unijną o wyrównywaniu szans i
> ochronie konsumentów a tymi ZŁYMI wyrokami gnębiącymi banki?

Ciągle mam nadzieję, że sądy są niezależne od rządów. Ostatnie wyroki
TSUE trochę to pokazują, bo się jednoznacznie nie wypowiedzieli i
zrzucili problem na sąd krajowy. Czyli wiedzą, że to nie tak do
końca i nie chcą sami być winni. :)

> Jak nie widzisz to nie powinieneś głosować. Nie znasz się na tym.
> Trzymaj się od urny z daleka ;-)

Nie głosuję ani na Lewicę, ani na PiS.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 16:53, Wojciech Bancer pisze:
> Ale powinna iść w konkretne persony (odpowiedzialne), a nie podmiot
> wirtualny.

Dlaczego? Dlaczego konsekwencje ich działania mamy pozostawić
niewzruszone skoro powstały z naruszeniem prawa?
Bo tak byłoby SPRAWIEDLIWIE?

> Ale czemu za "unieważnieniem" ma jeszcze iść zwolnienie z roszczenia
> zwrotu kapitału?

Bo tak stanowi prawo. Bo takie są dyrektywy unijne bo głosowałeś za
wejściem do UE i polskim sejmem z taką większością...

> Bo to nie klienci banków są temu winni.

Pachnie socjalizmem ;-)

> Z poczucia tego, że skoro już karać, to osoby odpowiedzialne, a nie
> losowo wybrane.

Nie byłoby tego dylematu gdyby państwo nie wpierdalało się w działalność
firm i wybory klientów.

Ale się WPIERDALA i mamy zajęcie dla prawników, nowych urzędników i całe
to socjalistyczne GÓWNO ;_)

PS. W normalnym kraju. Klienci którzy by wdepnęli w takie kredyty
straciliby i mieliby nauczkę dla siebie i innych na przyszłość

Ale... Przy państwie które nie zabiera im połowy wypłaty mieliby większe
możliwości "przetrwania" czy szybkiego wyjścia na prostą zarobienia
pienięzy...

Tak... nieudacznicy mieliby gorzej. ;-)

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 17:00, Wojciech Bancer pisze:
> Ale robi to dlatego że jest spolegliwy wobec polskiego rządu.

Nie wiem czy dalej warto z Tobą rozmawiać?

Robisz sobie jaja czy napisałeś to na serio?

Myli Ci się PRZYCZYNA ze SKUTKIEM?

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

[...]

>> Ale robi to dlatego że jest spolegliwy wobec polskiego rządu.
> Nie wiem czy dalej warto z Tobą rozmawiać?

Łaski bez misiek, łaski bez.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Czyli serio?

Wybacz. To moja wina. Niepotrzebnie zajmuję Ci czas.
Powinienem to wcześniej zauważyć ;-)

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

>> Ale powinna iść w konkretne persony (odpowiedzialne), a nie podmiot
>> wirtualny.
>
> Dlaczego? Dlaczego konsekwencje ich działania mamy pozostawić
> niewzruszone skoro powstały z naruszeniem prawa?

Nie doczytałeś, przeczytaj jeszcze raz. Nawołuję do tego by faktycznie
odpowiedzialni ponieśli konsekwencje, a nie jakieś wirtualne byty, czy
też klienci wirtualnego bytu.

Jeśli prezesi nie będą ukarani, to co ich powstrzyma przed kolejnymi
akcjami tego typu?

> PS. W normalnym kraju. Klienci którzy by wdepnęli w takie kredyty
> straciliby i mieliby nauczkę dla siebie i innych na przyszłość

W normalnym kraju to przede wszystkim klienci ogłosiliby upadłość,
oddali domy i z uśmiechem i żyli sobie dalej. W normalnym kraju skoro
dom byłby zabezpieczeniem, to oddanie go bankowi załatwiłoby pewnie
sprawę (a już na pewno powstrzymałoby banki przed konstruowaniem takich
umów).

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu niedziela-02-maja-2021 o 16:50, Wojciech Bancer pisze:
> Jeśli nie stosujemy zapisów nieważnych, to ważne są zapisy ustawowe.
> To dotyczy każdej dziedziny, czemu więc nie umów kredytowych?

Też mi się nie podoba że banki mają swoje prawo.
Ktoś im chciał tak zrobić dobrze czy same sobie wylobbowały, gwarancje i
przywileje ...

Tak. USA ma lepsze/mądrzejsze przepisy hipoteczne. Zwrot mieszkania i po
sprawie.

do góry

On 2021-05-02, _Master_ <M...@...pl> wrote:

> Czyli serio?

Nie. Czyli łaski bez.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry