"Maciek Kulawik" <m...@m...x.pl> wrote in message
news:h9r6do$fq9$1@inews.gazeta.pl...

> Ależ dał. Proszę bardzo:
> http://img24.imageshack.us/img24/1904/hsbcfrauddecyz
ja.jpg

Zgroza. :(

do góry

szczurwa <s...@g...com> writes:

> Chyba tym razem, Wiciu, nie masz racji. Transakcje poiżej 150 euro to
> już Twoja, a nie banku, broszka. A swoją drogą, skurwiel, jak już
> przewalił, to powinien na kwotę > 150 ojro, bank zbytnio nie
> zbiednieje, a jego klient - owszem !

Bez zartow, to nie jest transakcja przy uzyciu karty banku, albo taka,
do ktorej klient sie przyczynil lub mogl miec na nia jakis wplyw. 150
euro ma znaczenie po utracie karty.

Ja bym rzeczywiscie uderzyl do Wyborczej lub czegos podobnego, takie
rzeczy trzeba pietnowac publicznie. Watpie czy sąd bylby wtedy
przydatny.

Swoja droga, numer karty nieco inaczej sie zamazuje :-)
--
Krzysztof Halasa

do góry

Mithos wrote:
> witek pisze:
>> idzie sie do sądu i zmusza bank do oddania kasy.
>
> Na jakiej podstawie ? Przecież bank działał zgodnie z regulaminem i
> umową. A kwota fraudu jest poniżej tej, za która bank przejmuje
> odpowiedzialność. Więc ?
>
>

A ktokolwiek z was był łaskaw przeczytać tą ustawę chociaż?

art 28.


2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.


5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
2002 r. Nr 153, poz. 1271).

do góry

szczurwa wrote:
> On 28 Wrz, 22:41, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
>
> Chyba tym razem, Wiciu, nie masz racji. Transakcje poiżej 150 euro to
> już Twoja, a nie banku, broszka. A swoją drogą, skurwiel, jak już
> przewalił, to powinien na kwotę > 150 ojro, bank zbytnio nie
> zbiednieje, a jego klient - owszem !
>


Nie do końca. On tej karty nie zgubił.



art 28.


2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.


5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
2002 r. Nr 153, poz. 1271).

do góry

On 28 Wrz, 23:57, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:

Zwracam honor !

do góry

witek wrote:
> szczurwa wrote:
>> On 28 Wrz, 22:41, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
>>
>> Chyba tym razem, Wiciu, nie masz racji. Transakcje poiżej 150 euro to
>> już Twoja, a nie banku, broszka. A swoją drogą, skurwiel, jak już
>> przewalił, to powinien na kwotę > 150 ojro, bank zbytnio nie
>> zbiednieje, a jego klient - owszem !
>>
>
>
> Nie do końca. On tej karty nie zgubił.
>
>
>
> art 28.
>
>
> 2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
> dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
> wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.
>
>
> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).

No tak, tylko zwróć uwagę na regulamin na który oni się powołują i na
ustęp 6 art. 28

To jest kolejny przyczynek do tego, żeby nie używać badziewiastych kart.

Piotrek

do góry

witek wrote:
> A ktokolwiek z was był łaskaw przeczytać tą ustawę chociaż?
>
> art 28.
>
>
> 2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
> dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
> wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.
>
>
> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).

za wczesnie skończyłeś czytac ;-)

Piotrek

do góry

witek wrote:
>
> A ktokolwiek z was był łaskaw przeczytać tą ustawę chociaż?
>
> art 28.
>
>
> 2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
> dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
> wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.
>
>
> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).

Za wcześnie skończyłeś czytać ;-)

Ale jesteś usprawiedliwiony.

Mnie by nie przyszło do głowy, że w XXI wieku istnieją jeszcze produkty
które wykluczają odpowiedzialność banku za nieautoryzowane transakcje MOTO.

Czy jeszcze któreś inne karty tak mają?

Piotrek

do góry

witek wrote:
>
> A ktokolwiek z was był łaskaw przeczytać tą ustawę chociaż?
>
> art 28.
>
>
> 2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
> dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
> wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.
>
>
> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).

Za wcześnie skończyłeś czytać ;-)

Ale jesteś usprawiedliwiony.

Mnie by nie przyszło do głowy, że w XXI wieku istnieją jeszcze produkty
które wykluczają odpowiedzialność banku za nieautoryzowane transakcje MOTO.

Czy jeszcze jakieś inne karty tak mają?

Piotrek

do góry

witek wrote:
>
> A ktokolwiek z was był łaskaw przeczytać tą ustawę chociaż?
>
> art 28.
>
>
> 2. O ile umowa nie przewiduje inaczej, posiadacza obciążają operacje
> dokonane z użyciem UTRACONEJ karty płatniczej do czasu zgłoszenia
> wydawcy jej utraty, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 150 euro.
>
>
> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z
> 2002 r. Nr 153, poz. 1271).

Za wcześnie skończyłeś czytać ;-)

Ale jesteś usprawiedliwiony.

Mnie by też nie przyszło do głowy, że w XXI wieku istnieją jeszcze
produkty które wykluczają odpowiedzialność banku za nieautoryzowane
transakcje MOTO.

Czy jeszcze jakieś inne karty tak mają?

Piotrek

do góry