"Tomasz [Bubon]" <t...@g...com> writes:

> Posiadacz rachunku obciążany jest operacjami dokonanymi na
> odległość, o których mowa
> w ust.10 pkt. 3 (transakcje internetowe) mimo, iż karta została
> wykorzystana bez fizycznego jej przedstawienia.

W moim przekonaniu dotyczy to transakcji przeprowadzonych przez klienta,
tzn. w ogole umozliwia takie transakcje.

> Czyli jeśli dojdzie do fraudu internetowego to bank może, ale nie
> musi zrobić chargbacka?

Chargeback to sprawa banku. Natomiast klient nie moze placic za fraudy,
do ktorych powstania sie nie przyczynil, i ktorym nie jest w stanie
zapobiec. Zaden regulamin tego nie jest w stanie zmienic.

> Inaczej mówiąc konsument zależy od dobrej albo złej woli banku?

Tak jest niezaleznie od umow i regulaminow, do momentu w ktorym sprawa
znajdzie sie w sądzie albo w innej gazecie.
Banki to niestety bardzo czesto instytucje zajmujace sie zawodowo
oszukiwaniem klientow (z pelna swiadomoscia popelniania przestepstwa),
i trzeba umiec nie dac sie oszukac.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2009.09.29 11:29, Tomasz [Bubon] pisze:

> Posiadacz rachunku obciążany jest operacjami dokonanymi na
> odległość, o których mowa
> w ust.10 pkt. 3 (transakcje internetowe) mimo, iż karta została
> wykorzystana bez fizycznego jej przedstawienia.

To się czyta razem z ust.10.

> Czyli jeśli dojdzie do fraudu internetowego to bank może, ale nie
> musi zrobić chargbacka?
> Inaczej mówiąc konsument zależy od dobrej albo złej woli banku?

Masz tam też rozdział o reklamacjach, gdzie napisali, że rozpatrywane są
wg regulacji Visa.



--
Mar

do góry

Dnia Tue, 29 Sep 2009 14:47:14 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

>> Posiadacz rachunku obciążany jest operacjami dokonanymi na
>> odległość, o których mowa
>> w ust.10 pkt. 3 (transakcje internetowe) mimo, iż karta została
>> wykorzystana bez fizycznego jej przedstawienia.
>
> W moim przekonaniu dotyczy to transakcji przeprowadzonych przez klienta,
> tzn. w ogole umozliwia takie transakcje.

Dokładnie tak, z tekstu poświęconemu zagadnieniu:

Przepis [art. 28 ust. 6 ustawy z 2002 r. o elektronicznych instrumentach
płatniczych] nie zwalnia wydawcy [karty płatniczej] od przeprowadzenia
identyfikacji osoby zlecającej przeprowadzenie operacji. Należy również
uznać, że art. 28 ust. 6 e.i.p. nie wyłącza możliwości żądania przez
posiadacza "unieważnienia" zapłaty kartą płatniczą, w sytuacji gdy nie
zlecał on przeprowadzenia takiej operacji na podstawie art. 14 ustawy o
ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę
wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Użytkownik "Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> napisał w wiadomości
news:h9sbac$fgi$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> MK wrote:
>> Bank oczywiscie nie odpowiada, ale nie odpowiada tez klient :). Odpowiada
>> osoba dokonujaca fraudu, a jesli nie zostanie odnaleziona to stratny jest
>> merchant.
>
> Czy jest Ci znane jakieś orzecznictwo na ten temat?
>
> W kontekście zacytowanego regulaminu oraz art. 28 ustęp 6 wydaje się, że
> odpowiedzialny jest klient.
>
> Podobny tok rozumowanie jest tu: http://kartyonline.pl/ppr.php?id=7
>
> Na szybko spojrzałem do regulaminu swojej CC i nie ma tam tak
> jednoznacznego zapisu dot. odpowiedzialności za transakcje karciane bez
> fizycznej obecności karty jaki jest w HSBC.
>
> Piotrek
>



W aliorze "stoi": 11.5. Bank pokrywa kwoty operacji dokonanych z użyciem
utraconej karty / utraconych danych karty.................

wiatrak

11.5 Bank pokrywa kwoty operacji dokonanych z użyciem utraconej
karty/utraconych danych karty.

do góry

Olgierd wrote:
>
> Dokładnie tak, z tekstu poświęconemu zagadnieniu:
>
> Przepis [art. 28 ust. 6 ustawy z 2002 r. o elektronicznych instrumentach
> płatniczych] nie zwalnia wydawcy [karty płatniczej] od przeprowadzenia
> identyfikacji osoby zlecającej przeprowadzenie operacji. Należy również
> uznać, że art. 28 ust. 6 e.i.p. nie wyłącza możliwości żądania przez
> posiadacza "unieważnienia" zapłaty kartą płatniczą, w sytuacji gdy nie
> zlecał on przeprowadzenia takiej operacji na podstawie art. 14 ustawy o
> ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę
> wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.
>

Czy mógłbyś podać referencje do orzecznictwa na ten temat?

Czy mógłbyś ewentualnie odnieść się do opinii wyrażanych tu:
http://kartyonline.pl/ppr.php?id=7

Z góry dziękuję

Piotrek

do góry

Dnia Tue, 29 Sep 2009 15:17:06 +0200, Piotrek napisał(a):

> Czy mógłbyś podać referencje do orzecznictwa na ten temat?

Orzecznictwa brak. Art. 14 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów
oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny
brzmi:

Konsument może żądać unieważnienia, na koszt przedsiębiorcy, zapłaty
dokonanej kartą płatniczą w razie niewłaściwego wykorzystania tej karty w
wykonaniu umowy zawartej na odległość. Nie uchyla to obowiązku
naprawienia konsumentowi poniesionej przez niego szkody.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd wrote:
>
> Orzecznictwa brak. Art. 14 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów
> oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny
> brzmi:
>
> Konsument może żądać unieważnienia, na koszt przedsiębiorcy, zapłaty
> dokonanej kartą płatniczą w razie niewłaściwego wykorzystania tej karty w
> wykonaniu umowy zawartej na odległość. Nie uchyla to obowiązku
> naprawienia konsumentowi poniesionej przez niego szkody.
>

Dziękuję.

Ten fragment ustawy w międzyczasie zczytałem. Brakowało mi tylko
orzecznictwa w kontekście takich regulaminów jakie ma HSBC.

No ale skoro nie ma to zgaduję, że watkotwórca ma niepowtarzalną szansę
zostania pionierem.

Piotrek

do góry

Dnia Mon, 28 Sep 2009 22:22:51 +0200, Mithos napisał(a):

>> A niby dlaczego? Ty nie dokonałeś transakcji, bank robi chargeback i tyle.
> A jak nie zrobi to co ? Zmusisz bank ?

A co , to moje pieniądze? Bank sobie niech płaci, a jak chce kasę, to niech
idzie do sądu.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ GG: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

do góry

Dnia Mon, 28 Sep 2009 22:48:21 +0200, Mithos napisał(a):

> Na jakiej podstawie ? Przecież bank działał zgodnie z regulaminem i
> umową.

Owszem, nie.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ GG: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/

do góry

Na zamknięcie wątku:
Dzięki za dyskusję. Na razie wniosek do arbitra już czeka na wysłanie, a ja
powoli szykuję się do ewakuacji z tego banku...

Jak będę miał jakieś wieści to nie omieszkam się podzielić.


--
Maciek

do góry