-
11. Data: 2005-06-13 16:22:08
Temat: Re: Ing OKO Opłata
Od: Wojciech Nawara <u...@n...WYTNIJ.info>
Marcin_P. napisał(a):
> Z jakiego dnia jest ta TOiP bo czytając TOiP z 23.03.2005 byłem przekonany
> że posiadając OKO to jestem "Klientem posiadającym rachunek
> oszczędnościowo-rozliczeniowy" i opłata będzie 5 zł. Wiem wiem trzeba
> dokładnie czytać OKO jest tylko rachunkiem oszczędnościowym a nie rachunkiem
> oszczędnościowo-rozliczeniowym. No ale i tak to trochę bez sensu.
A jak chciałbyś dokonać przelewu z OKO nie mając OKO?
-
12. Data: 2005-06-13 16:28:44
Temat: Re: Ing OKO Opłata
Od: "S.T." <n...@p...onet.pl>
> Z jakiego dnia jest ta TOiP bo czytając TOiP z 23.03.2005 ...
Świeża, piszą że z 29.03.2005
http://www3.ingbank.pl/u235/navi/32424
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
-
13. Data: 2005-06-13 16:29:38
Temat: Re: Ing OKO Opłata
Od: "Marcin_P." <n...@o...pl>
> > Z jakiego dnia jest ta TOiP bo czytając TOiP z 23.03.2005 byłem
przekonany
> > że posiadając OKO to jestem "Klientem posiadającym rachunek
> > oszczędnościowo-rozliczeniowy" i opłata będzie 5 zł. Wiem wiem trzeba
> > dokładnie czytać OKO jest tylko rachunkiem oszczędnościowym a nie
rachunkiem
> > oszczędnościowo-rozliczeniowym. No ale i tak to trochę bez sensu.
>
> A jak chciałbyś dokonać przelewu z OKO nie mając OKO?
Teraz to nie wiem o co Ci chodzi ? ,przecież pisałem że mam 2 rachunki OKO.
-
14. Data: 2005-06-13 16:43:24
Temat: Re: Ing OKO Opłata
Od: "Marcin_P." <n...@o...pl>
Użytkownik "S.T." <n...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5a9f.00000197.42adb43b@newsgate.onet.pl...
> > Z jakiego dnia jest ta TOiP bo czytając TOiP z 23.03.2005 ...
>
> Świeża, piszą że z 29.03.2005
> http://www3.ingbank.pl/u235/navi/32424
OK. Ja czytałem pełną z pdf i tam jest to samo tylko inaczej sformułowane.
-
15. Data: 2005-06-13 16:53:10
Temat: Re: Ing OKO Opłata
Od: Wojciech Nawara <u...@n...WYTNIJ.info>
Marcin_P. napisał(a):
> Teraz to nie wiem o co Ci chodzi ? ,przecież pisałem że mam 2 rachunki OKO.
Chodziło mi o to, że ten zapis nie miałby sensu, jeżeli miałbyś tylko
jedno OKO i nic ponadto. Ale OK, jeżeli ma się dwa OKA :-) to można to
było w ten sposób zinterpretować.