On Thu, 21 Apr 2022 15:34:37 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Tylko ... czy w kapitalizmie przypadkiem na tym skutku nie zarabiaja
>> bankierzy,
>> a kredytobiorcy ... byli biedni i bedą biedni :-)
>
> To ostatnie oczywiście tak, bo czemu nie.
> Natomiast cel jest zupełnie inny - przejęcia jak największej części
> własności (dużej formalnie, a jeszcze większej nieformalnie) przez
> "grupę trzymającą władzę".
> Nie żeby to się różniło istotnie od socjalizmu.
> Może po prostu obecna sytuacja nie ma już wiele wspólnego
> z kapitalizmem.

Kiedy przeciez przejecie wlasnosci, to kapitalizm wlasnie :-)

I zawsze do tego dążył, aby biedota na niego pracowała.
Nie wiem ... zmienilo sie cos w USA, jak powstała "klasa srednia"?

A inflacja ... byl pieniądz złoty, to o inflację było trudno.
Ale zmienili na papierowy ...

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> Kiedy przeciez przejecie wlasnosci, to kapitalizm wlasnie :-)

Podstawą kapitalizmu miał być anonimowy kapitał. Teraz kapitał ma
znacznie mniejsze znaczenie.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On Thu, 21 Apr 2022 18:19:25 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Kiedy przeciez przejecie wlasnosci, to kapitalizm wlasnie :-)
>
> Podstawą kapitalizmu miał być anonimowy kapitał.

Tego nie pamietam, tzn ze anonimowy.
Wrecz odwrotnie - wiekszosc była nieanonimowa.

> Teraz kapitał ma
> znacznie mniejsze znaczenie.

W jakim sensie?

IMO - nadal jest kluczowa, tylko moze z banku pochodzic.

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>> Podstawą kapitalizmu miał być anonimowy kapitał.
>
> Tego nie pamietam, tzn ze anonimowy.
> Wrecz odwrotnie - wiekszosc była nieanonimowa.

Anonimowy w sensie takim, że nie miały znaczenia osoby.
Nie w sensie "prania pieniędzy".

>
>> Teraz kapitał ma
>> znacznie mniejsze znaczenie.
>
> W jakim sensie?
>
> IMO - nadal jest kluczowa, tylko moze z banku pochodzic.

W detalu, rzeczywiście, ale wyżej kapitał ma znaczenie znacznie mniejsze
niż układy np. polityczne. W szczególności tak jest wszędzie tam, gdzie
swoje udziały (formalnie lub nie - np. za sprawą koncesji albo innych
zamówień publicznych) ma państwo - a tak się składa, że to jest właśnie
typowe "wyżej".
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 18.04.2022 18:28, Dawid Rutkowski wrote:
>> Banksterka przemilcza niewygodne fakty? ;;-)
> Konfituriarze nie przewidzieli?

Czego? Że WIBOR miał odzwierciedlać koszty ponoszone przez banki czy
tego że rośnie mimo że banki nie ponoszą z tego tytuł kosztów?

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry

On Fri, 22 Apr 2022 18:57:10 +0200, Mateusz Bogusz wrote:
> On 18.04.2022 18:28, Dawid Rutkowski wrote:
>>> Banksterka przemilcza niewygodne fakty? ;;-)
>> Konfituriarze nie przewidzieli?
>
> Czego? Że WIBOR miał odzwierciedlać koszty ponoszone przez banki czy
> tego że rośnie mimo że banki nie ponoszą z tego tytuł kosztów?

nie ponoszą ... ale moze mogą zarobic ?

Chocby te bony pieniezne NBP ...

Wychodzi na to, ze za walke z inflacją Glapinski obciązy
kredytobiorców, no ale moze to naturalna kolej rzeczy.

Deponenci tez nie zarobia ... prezesi bankow zarobią :-)

J.

do góry

piątek, 22 kwietnia 2022 o 18:57:13 UTC+2 Mateusz Bogusz napisał(a):
> On 18.04.2022 18:28, Dawid Rutkowski wrote:
> >> Banksterka przemilcza niewygodne fakty? ;;-)
> > Konfituriarze nie przewidzieli?
>
> Czego? Że WIBOR miał odzwierciedlać koszty ponoszone przez banki czy
> tego że rośnie mimo że banki nie ponoszą z tego tytuł kosztów?

A kto twierdził, że wibor ma "odzwierciedlać koszty ponoszone przez banki"?
Wibor to cena pieniądza.
Czy banki na kredyty mają swoje, czy też muszą pożyczać - nic komu do tego.
Nawet jak pożyczały to może procent aktywów, żeby się bilans zgadzał, a jutro wpłyną
raty.

Inna sprawa, czy wibor jest transakcyjny - nie wiem, WIBID podobno jest na 15 minut.
A jak z transakcyjnością śp. Liboru - a teraz sa(u)ronu?

W sumie wibor mógłby wynosić i 100%.
Co właściwie przed tym broni?

do góry

W dniu piątek-22-kwietnia-2022 o 19:15, J.F pisze:
> nie ponoszą ... ale moze mogą zarobic ?
>
> Chocby te bony pieniezne NBP ...
>
> Wychodzi na to, ze za walke z inflacją Glapinski obciązy
> kredytobiorców, no ale moze to naturalna kolej rzeczy.
>
> Deponenci tez nie zarobia ... prezesi bankow zarobią


W mordę...

Dlaczego w tej kwestii "obliczania" Wiboru Polska nie mogła podążać za
zachodnimi dojrzałymi demokracjami?

Dlaczego nie można w Polsce oferować / oferować było kredytów o stałej
stopie procentowej.

Jak podpisuję umowę z pracodawcą to nie ma tam klauzul np. inflacyjnych.

Dlaczego? Bo to by było głupie i gwałcące wolność gospodarczą i
przenoszące ryzyko na jedną stronę umowy (znaczy inną niż obecnie)?

A tu proszę. Nic nie bulwersuje, nic nie śmieszy nic nie odbiega od
zachodnich standardów?

Żałosne

do góry

W dniu piątek-22-kwietnia-2022 o 22:50, Dawid Rutkowski pisze:
> A kto twierdził, że wibor ma "odzwierciedlać koszty ponoszone przez banki"?


DOBRE PYTANIE

Podobno na rynku międzybankowym od 0 lat nie było transakcji która by
mogła posłużyć obliczaniu Wiboru.

To jest WPROST i REALNA BEZCZELNA ZMOWA CENOWA!

Wyobraźmy sobie "PRACOR" ;-)

Przedsiębiorcy ustalają sobie jakie zarobki powinni otrzymywać
pracownicy na konkretnych stanowiskach.

Głupie NIE?

Ale w bankowości TAK JEST

do góry

sobota, 23 kwietnia 2022 o 11:47:26 UTC+2 _Master_ napisał(a):
> W dniu piątek-22-kwietnia-2022 o 19:15, J.F pisze:
> > nie ponoszą ... ale moze mogą zarobic ?
> >
> > Chocby te bony pieniezne NBP ...
> >
> > Wychodzi na to, ze za walke z inflacją Glapinski obciązy
> > kredytobiorców, no ale moze to naturalna kolej rzeczy.
> >
> > Deponenci tez nie zarobia ... prezesi bankow zarobią
> W mordę...
>
> Dlaczego w tej kwestii "obliczania" Wiboru Polska nie mogła podążać za
> zachodnimi dojrzałymi demokracjami?

W jaki sposób wg konfituriarzy robi się to w "dojrzałych zachodnich demokracjach"?

do góry