>
> Przeczytaj sobie o zarządzaniu ryzykiem to będziesz w stanie
> zadawać pytania w miarę silnie wiążące się z tematem
> :-)
>
> witrak()

Widzę ze sie nieco orientujesz więc zapytam.

Masz pewnę oszczędności w tej chwili denominowane w PLN.
Jak zarządzić ryzykiem ( ocena wielkości prawdopodobieństwa, wpływ
zdarzenia) rozpadu Unii walutowej / Eur ?
Chodzi o zachowanie maksymalnej sily nabywczej zgromadzonych oszczędności.

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

george <g...@W...gazeta.pl> wrote on 2011-12-21_10:26
>
>
>>
>> Przeczytaj sobie o zarządzaniu ryzykiem to będziesz w stanie
>> zadawać pytania w miarę silnie wiążące się z tematem
>> :-)
>>
>> witrak()
>
> Widzę ze sie nieco orientujesz więc zapytam.
>
> Masz pewnę oszczędności w tej chwili denominowane w PLN.
> Jak zarządzić ryzykiem ( ocena wielkości prawdopodobieństwa, wpływ
> zdarzenia) rozpadu Unii walutowej / Eur ?
> Chodzi o zachowanie maksymalnej sily nabywczej zgromadzonych oszczędności.
>

No właśnie :-) Problemem nie jest (jak sądzi np. Zofia)
opanowanie zasad analizy ryzyka, bo te są w sumie proste jak
konstrukcja cepa, tylko zdobycie wiarygodnych (oczywiście wg
wymagań analizy ryzyka, czyli choć trochę zbliżonych do prawdy)
oszacowań, stanowiących dane wejściowe :-(

Właściwie zasady dają się (choć oczywiście ze znacznym
uproszczeniem) streścić następująco:

1. zestawiamy listę zagrożeń
2. szacujemy koszt związany z realizacją (ziszczeniem się) danego
zagrożenia (lub zestaw kosztów)
3. szacujemy prawdopodobieństwo realizacji każdego zagrożenia (lub
zestaw prawdopodobieństw - odpowiadających zestawowi kosztów)
4. liczymy wartość oczekiwaną kosztu (straty) dla wszystkich
zagrożeń łącznie (suma (wartość oczekiwaną kosztu, czyli iloczyn
prawdopodobieństwa i kosztu - albo średnią ważoną tychże dla
zestawu kosztów/prawdopodobieństw), czyli statystycznie
spodziewana wartość straty)
5. przeprowadzamy optymalizację powyższego, czyli zmieniamy, to co
w powyższych rachunkach zależy od naszych decyzji (np. sposobu
alokacji środków) i wyliczając ponownie wartość oczekiwaną straty,
poszukując minimum; przy tym jeśli zmiana parametrów wiąże się z
jakimś ustalonym kosztem (np. sprzedaż części złota) to ten koszt
uwzględniamy z prawdopodobieństwem 100%

Jak już znajdziemy optimum - wykonujemy odpowiednie działania
(realokację środków - ponosząc związanę z nią koszty) i spokojnie
czekamy, aż się coś zdarzy ;-)
Po czym przeprowadzamy wszystkie działania od początku :-) bo w
nowej sytuacji koszty i prawdopodobieństwa mogą już być inne...

Jak widać wszystko w tym schemacie jest proste ;-) z dokładnością
do danych oczywiście...

W istocie jest nieco trudniej, bo:
[w 1] lista zagrożeń może nie być kompletna (czegoś nie wiemy), a
pojawienie się zagrożeń może być pogrupowane w scenariusze...
[w 2] ...w związku z czym koszty trzeba liczyć nie dla
indywidualnych zagrożeń, tylko dla ich kombinacji, a sama ocena
kosztu bywa obarczona b.dużym błędem...
[w 3] ...i to samo dla prawdopodobieństw.

W praktyce pomija się "samodzielne" zagrożenia o skrajnie małym
prawdopodobieństwie i co najwyżej przeciętnym koszcie oraz
zagrożenia o b.małym koszcie.

Tak jak napisałem, problemem jest a) ustalenie listy zagrożeń i
scenariuszy, b) oszacowanie kosztów i prawdopodobieństw (błędne
oszacowania mogą być bardzo szkodliwe). W takim przypadku należy
przeprowadzić ocenę wrażliwości wykrytego optimum na niewielkie
(procentowo) zmiany oszacowań. (i stosownie do wyniku skorygować
decyzje).
Jak widać wszystko pięknie wygląda w teorii.

Mam nadzieję, że teraz rozumiesz już, dlaczego nie dostałeś
krótkiej odpowiedzi na Twoje pytanie, tylko długi opis,
nierealizowalnej tak dla zwykłego "ciułacza" jak i "doradcy",
procedury...
;-)

Pozdr.

witrak()
PS. Podobnie byłoby z odpowiedzią dla Zofii...

do góry

On Tue, 20 Dec 2011 13:40:38 +0100, k...@p...onet.pl (Kamil
Jońca) wrote:


>>>Historycznie istniał szereg sposobów na dodruk waluty kruszcowej -
>>>począwszy od prymitywnego zmniejszania ilości metali w monetach,
>>
>> ale nikt nie był w stanie zmusić do akceptowania takiej monety osób
>> innych niż poddani emitenta. Czyli niby się da dodrukować, ale na
>> pewno nie w sposób "nielimitowany"
>
>A to teraz możesz zmusic do akceptacji złotówki kogoś innego niż
>"poddani emitenta"?

Nie.
Szwajcarzy także nie mogą nikogo zmusić, a jednak chętni się
znaleźli...

do góry

On Wed, 21 Dec 2011 09:57:23 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
wrote:

>Bzdura. Wiele walut było w ostatnich 100 latach, a bardzo wiele w
>ostatnich 50. W ostatnich 15 latach złoto nie jest walutą.

Twierdzisz, że przez 2000 lat nie było wielu mennic należących do
krółow, książąt i innego rodzaju władców ziem?

A 15 lat to wiek naszej nowej złotówki.

>> właśnie złoto i srebro wciąż są uznawane za wartościowe.
>Oczywiście. Bez złota nie byłoby współczesnej elektroniki. Rola
>tezauryzacyjna złota chyba raczej maleje niż rośnie...

to ciekawe, co piszesz w kontekście tego, że w ostatnich latach banki
zwiększały zasoby złota. Ale Ty pewnie wiesz lepiej.

>> zgadzam się. O ile wystarczająco uważnie czytałem, to nikt nie pisał:
>> kup złoto za wszystko, co masz.
>
>Niestety nie jesteś w stanie czytać uważnie (pokolenie MTV?).
>Praktycznie cały wątek jest o złocie (i nikt nie pisze o analizie
>ryzyka). Ktoś nie przygotowany musi uznać to bezwarunkowe
>popieranie złota jako głównego (albo i jedynego) instrumentu...

Chyba jedynie ktoś taki, jak Ty, ogarniający jedynie fragmenty
rzeczywistości.
Ale przecież możemy o to zapytać: Zofio, czy rzeczywiście na podstawie
tego wątku odniosłaś wrażenie, że ktokolwiek namawia Cię do zamiany
wszystkich oszczędności na złoto (lub nawet ogólnie: kruszce)?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

witrak() <w...@h...com> napisał(a):

> george <g...@W...gazeta.pl> wrote on 2011-12-21_10:26
> >
> >
> >>
> >> Przeczytaj sobie o zarządzaniu ryzykiem to będziesz w stanie
> >> zadawać pytania w miarę silnie wiążące się z tematem
> >> :-)
> >>
> >> witrak()
> >
> > Widzę ze sie nieco orientujesz więc zapytam.
> >
> > Masz pewnę oszczędności w tej chwili denominowane w PLN.
> > Jak zarządzić ryzykiem ( ocena wielkości prawdopodobieństwa, wpływ
> > zdarzenia) rozpadu Unii walutowej / Eur ?
> > Chodzi o zachowanie maksymalnej sily nabywczej zgromadzonych
oszczędności.
> >
>
> No właśnie :-) Problemem nie jest (jak sądzi np. Zofia)
> opanowanie zasad analizy ryzyka, bo te są w sumie proste jak
> konstrukcja cepa, tylko zdobycie wiarygodnych (oczywiście wg
> wymagań analizy ryzyka, czyli choć trochę zbliżonych do prawdy)
> oszacowań, stanowiących dane wejściowe :-(
>
> Właściwie zasady dają się (choć oczywiście ze znacznym
> uproszczeniem) streścić następująco:
>
> 1. zestawiamy listę zagrożeń
> 2. szacujemy koszt związany z realizacją (ziszczeniem się) danego
> zagroĹźenia (lub zestaw kosztĂłw)
> 3. szacujemy prawdopodobieństwo realizacji każdego zagrożenia (lub
> zestaw prawdopodobieństw - odpowiadających zestawowi kosztów)
> 4. liczymy wartość oczekiwaną kosztu (straty) dla wszystkich
> zagrożeń łącznie (suma (wartość oczekiwaną kosztu, czyli iloczyn
> prawdopodobieństwa i kosztu - albo średnią ważoną tychże dla
> zestawu kosztów/prawdopodobieństw), czyli statystycznie
> spodziewana wartość straty)
> 5. przeprowadzamy optymalizację powyższego, czyli zmieniamy, to co
> w powyĹźszych rachunkach zaleĹźy od naszych decyzji (np. sposobu
> alokacji środków) i wyliczając ponownie wartość oczekiwaną straty,
> poszukując minimum; przy tym jeśli zmiana parametrów wiąże się z
> jakimś ustalonym kosztem (np. sprzedaż części złota) to ten koszt
> uwzględniamy z prawdopodobieństwem 100%
>
> Jak już znajdziemy optimum - wykonujemy odpowiednie działania
> (realokację środków - ponosząc związanę z nią koszty) i spokojnie
> czekamy, aż się coś zdarzy ;-)
> Po czym przeprowadzamy wszystkie działania od początku :-) bo w
> nowej sytuacji koszty i prawdopodobieństwa mogą już być inne...
>
> Jak widać wszystko w tym schemacie jest proste ;-) z dokładnością
> do danych oczywiście...
>
> W istocie jest nieco trudniej, bo:
> [w 1] lista zagrożeń może nie być kompletna (czegoś nie wiemy), a
> pojawienie się zagrożeń może być pogrupowane w scenariusze...
> [w 2] ...w związku z czym koszty trzeba liczyć nie dla
> indywidualnych zagrożeń, tylko dla ich kombinacji, a sama ocena
> kosztu bywa obarczona b.dużym błędem...
> [w 3] ...i to samo dla prawdopodobieństw.
>
> W praktyce pomija się "samodzielne" zagrożenia o skrajnie małym
> prawdopodobieństwie i co najwyżej przeciętnym koszcie oraz
> zagrożenia o b.małym koszcie.
>
> Tak jak napisałem, problemem jest a) ustalenie listy zagrożeń i
> scenariuszy, b) oszacowanie kosztów i prawdopodobieństw (błędne
> oszacowania mogą być bardzo szkodliwe). W takim przypadku należy
> przeprowadzić ocenę wrażliwości wykrytego optimum na niewielkie
> (procentowo) zmiany oszacowań. (i stosownie do wyniku skorygować
> decyzje).
> Jak widać wszystko pięknie wygląda w teorii.
>
> Mam nadzieję, że teraz rozumiesz już, dlaczego nie dostałeś
> krótkiej odpowiedzi na Twoje pytanie, tylko długi opis,
> nierealizowalnej tak dla zwykłego "ciułacza" jak i "doradcy",
> procedury...
> ;-)
>
> Pozdr.
>
> witrak()
> PS. Podobnie byłoby z odpowiedzią dla Zofii...

Spoko, procedura jest prosta jak budowa cepa.
Znam i stosuje :).
Dzieki za ten długi opis, zostanie w necie :)

W całej sprawie o zlocie itd, chodzi o to że uznałem jedno z ryzyk w tej
macierzy za niepomijalne. Wcześniej było on tak mało prawdopodobne że
wylatywało z rozważań. Co prawda impact jest wysoki ale mnożenie prawd. *
impact dawało niewielki faktor nie mający sterującego wpływu na wynik
optymalizacji. Jednym słowem siedziałem w papierze.

Chodzi mianowicie o upadek lub daleko idącą modyfikacje istniejącego systemu
finansowego. Wcześniej prawdopodobieństwo bardzo niskie, wpływ bardzo duży.
Teraz zwiększylem prawd. do niskie i zaczyna sie problem.

Złoto uznałem za jedno z "hedge" stąd cała dyskusja o "systemie" którego
updadek rozważam ( aby jakoś wyestymowac poprawnie prawdopodobieństwo :
bardzo niskie -> niskie ) oraz o kosztach "ubezpieczenia".

Czy wybór złota jest prawidłowy czy nie to oczywiście sie okaże gdy owo
ryzyko (mam nadzieje ze nie) sie zrealizuje. Dla niektórych koszty owego
ubezpieczenia są w tej chwili za duże (spread kupno/sprzedaż). Kwiestia
sporna oczywiście.

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-21_11:50
> On Wed, 21 Dec 2011 09:57:23 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> wrote:
>
>> Bzdura. Wiele walut było w ostatnich 100 latach, a bardzo wiele w
>> ostatnich 50. W ostatnich 15 latach złoto nie jest walutą.
>
> Twierdzisz, że przez 2000 lat nie było wielu mennic należących do
> krółow, książąt i innego rodzaju władców ziem?

A ja myślałem że złoto to... złoto.
LOL

>>> właśnie złoto i srebro wciąż są uznawane za wartościowe.
>> Oczywiście. Bez złota nie byłoby współczesnej elektroniki. Rola
>> tezauryzacyjna złota chyba raczej maleje niż rośnie...
>
> to ciekawe, co piszesz w kontekście tego, że w ostatnich latach banki
> zwiększały zasoby złota. Ale Ty pewnie wiesz lepiej.

Chcesz powiedzieć, że udział złota wędrującego do banków w całej
jego produkcji rośnie ? :-)

witrak()

do góry

On Wed, 21 Dec 2011 12:20:16 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
wrote:

>>> Oczywiście. Bez złota nie byłoby współczesnej elektroniki. Rola
>>> tezauryzacyjna złota chyba raczej maleje niż rośnie...
>>
>> to ciekawe, co piszesz w kontekście tego, że w ostatnich latach banki
>> zwiększały zasoby złota. Ale Ty pewnie wiesz lepiej.
>
>Chcesz powiedzieć, że udział złota wędrującego do banków w całej
>jego produkcji rośnie ? :-)

w innej wiadomości (Message-ID:
<2...@4...com>) podałem linki, na
których oparłem powyższ zdanie.

do góry

witrak() <w...@h...com> napisał(a):

> Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2011-12-21_11:50
> > On Wed, 21 Dec 2011 09:57:23 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
> > wrote:
> >
> >> Bzdura. Wiele walut było w ostatnich 100 latach, a bardzo wiele w
> >> ostatnich 50. W ostatnich 15 latach złoto nie jest walutą.
> >
> > Twierdzisz, że przez 2000 lat nie było wielu mennic należących do
> > krółow, książąt i innego rodzaju władców ziem?
>
> A ja myślałem że złoto to... złoto.
> LOL
>
> >>> właśnie złoto i srebro wciąż są uznawane za wartościowe.
> >> Oczywiście. Bez złota nie byłoby współczesnej elektroniki. Rola
> >> tezauryzacyjna złota chyba raczej maleje niż rośnie...
> >
> > to ciekawe, co piszesz w kontekście tego, że w ostatnich latach banki
> > zwiększały zasoby złota. Ale Ty pewnie wiesz lepiej.
>
> Chcesz powiedzieć, że udział złota wędrującego do banków w całej
> jego produkcji rośnie ? :-)
>
> witrak()

Oczywiście. Sprawdź dane BIS za ostatnie 3 lata.

george

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

george <g...@W...gazeta.pl> wrote on 2011-12-21_12:34
> witrak() <w...@h...com> napisał(a):
>> Chcesz powiedzieć, że udział złota wędrującego do banków w całej
>> jego produkcji rośnie ? :-)
>>
>> witrak()
>
> Oczywiście. Sprawdź dane BIS za ostatnie 3 lata.
>

Hm, ale ostatnie trzy lata to kryzys. A jak jest w ostatnich
dziesięciu latach ?

witrak()

do góry

On Wed, 21 Dec 2011 13:02:07 +0100, "witrak()" <w...@h...com>
wrote:

>> Oczywiście. Sprawdź dane BIS za ostatnie 3 lata.
>>
>Hm, ale ostatnie trzy lata to kryzys. A jak jest w ostatnich
>dziesięciu latach ?

Np.
http://www.chinability.com/Gold%20reserves.htm

A ostatnie 3 lata to raczej zapowiedź nadchodzącego kryzysu, ale
oczywiście Ty możesz mieć inne zdanie...
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry