Samotnik napisał(a):

>>> Hmmmmmmm, czyli uważasz, że pod pojęciem 'użycie karty' kryje się
>>> wyłącznie fizyczne jej użycie?
>> Nie, czytaj ze zrozumieniem. Chodzi o użycie karty UTRACONEJ. Użycie
>> samego numery karty NIEUTRACONEJ nie jest użyciem karty UTRACONEJ.
>
> Masz rację, ale myślałem, że tak oczywisty temat możemy pominąć...

Pominąć fragment świadczący o tym, czy transakcje IO objęte będą
ubezpieczeniem, w dyskusji właśnie o tym, czy transakcje IO będą objęte
ubezpieczeniem? Nie rozumiem o czym piszesz.

do góry

<sp**yogin**am@astercity.net> napisal(a):
> "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
> news:slrnegti42.9b9.samotnik@samotnik.local...
>> <u...@n...WYTNIJ.info> napisal(a):
>>>> Mo?e Twoje nie, za to moje tak ;-)
>>>>
>>>>
>> W związku z czym w części VI regulaminu używania KK w Multibanku,
>> zatytułowanej, nomen omen, 'Używanie karty' ;-) jest jasno powiedziane,
>> co jest używaniem karty. Transakcje zdalne są używaniem karty.
>> --
>
> To dlaczego to ubezpieczenie nie obejmuje netkarty?

Nie wiem, podobnie jak nie obejmuje Visy Classic debetowej, tam jest
nieco inne ubezpieczenie, nie wnikałem.
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

do góry

"Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
news:slrnegu2d4.9b9.samotnik@samotnik.local...
> <sp**yogin**am@astercity.net> napisal(a):
>> "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
>> news:slrnegti42.9b9.samotnik@samotnik.local...
>>> <u...@n...WYTNIJ.info> napisal(a):
>>> --
>>
>> To dlaczego to ubezpieczenie nie obejmuje netkarty?
>
> Nie wiem, podobnie jak nie obejmuje Visy Classic debetowej, tam jest
> nieco inne ubezpieczenie, nie wnikałem.

Oczywiscie ze obejmuje Vise Classic debetowa - badz laskaw przeczytac
regulamin ubezpieczenia:

http://www.multibank.pl/dla_ciebie/karty_do_multikon
ta/pbk/

Natomiast jak byk jest tam napisane ze to ubezpieczenie nie obejmuje
netkarty - nie daje Ci to do myslenia?

do góry

>>> Hmmmmmmm, czyli uważasz, że pod pojęciem 'użycie karty' kryje
się
> >>> wyłącznie fizyczne jej użycie?
> >> Nie, czytaj ze zrozumieniem. Chodzi o użycie karty UTRACONEJ. Użycie
> >> samego numery karty NIEUTRACONEJ nie jest użyciem karty UTRACONEJ.
> >
> > Masz rację, ale myślałem, że tak oczywisty temat możemy pominąć...
>
> Pominąć fragment świadczący o tym, czy transakcje IO objęte będą
> ubezpieczeniem, w dyskusji właśnie o tym, czy transakcje IO będą objęte
> ubezpieczeniem? Nie rozumiem o czym piszesz.

Ja też nie wiem, o co chodzi Samotnikowi. Te ubezpieczenia daje mu
dwie rzeczy:
a/ jeżeli ktoś mu rąbnie kasę jak odejdzie od bankomatu /limit
classic 2000/ gold 4000 zł/
b/ pełne przejęcie odpowiedzialności o te sławentne 150 euro, czyli
ok. 600zł

Ja bym nie wykupywał tego ubezpieczenia, bo nie jest warte płacenia
prowizji, a odpowiedzialność za transakcje IO i tak są owiane
tajemnicą.

Ograniczenie limitu karty do 600 zł jest bezsensowne, bo te 150 euro
płaci się za cały okres przed zasrzeżeniem karty, a nie za każdy
dzień.

MARIO

do góry

Mario napisał(a):

> Ja bym nie wykupywał tego ubezpieczenia, bo nie jest warte płacenia
> prowizji, a odpowiedzialność za transakcje IO i tak są owiane
> tajemnicą.

Ale przecież nie jest owiana tajemnicą - to ubezpieczenie ich po prostu
nie obejmuje.

ubezpieczenie obejmuje transakcje nieuprawnione
transakcja nieuprawiona to dokonana utraconą kartą
transakcja IO dokonana nieutraconą kartą nie jest transakcją
nieuprawnioną w myśl regulaminu ubezpieczenia => nie jest objęta
ubezpieczeniem

BTW widział ktoś ubezpieczenie, które obejmuje MO/TO/IO?

> Ograniczenie limitu karty do 600 zł jest bezsensowne, bo te 150 euro
> płaci się za cały okres przed zasrzeżeniem karty, a nie za każdy
> dzień.

Dobrze mówi, wódki mu dać!

do góry

<sp**yogin**am@astercity.net> napisal(a):
> "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
> news:slrnegu2d4.9b9.samotnik@samotnik.local...
>> <sp**yogin**am@astercity.net> napisal(a):
>>> "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
>>> news:slrnegti42.9b9.samotnik@samotnik.local...
>>>> <u...@n...WYTNIJ.info> napisal(a):
>>>> --
>>>
>>> To dlaczego to ubezpieczenie nie obejmuje netkarty?
>>
>> Nie wiem, podobnie jak nie obejmuje Visy Classic debetowej, tam jest
>> nieco inne ubezpieczenie, nie wnikałem.
>
> Oczywiscie ze obejmuje Vise Classic debetowa - badz laskaw przeczytac
> regulamin ubezpieczenia:
>
> http://www.multibank.pl/dla_ciebie/karty_do_multikon
ta/pbk/

Dżizas, ale to inny pakiet! Przeczytaj:

http://www.multibank.pl/regulaminy/dla_ciebie/

i zwróć uwagę, że jeden pakiet obejmuje KK, a drugi karty debetowe, w
tym Visę Classic debetową.

> Natomiast jak byk jest tam napisane ze to ubezpieczenie nie obejmuje
> netkarty - nie daje Ci to do myslenia?

Nie. A co miałoby mi dać?
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

do góry

<k...@p...fm> napisal(a):
>> Pominąć fragment świadczący o tym, czy transakcje IO objęte będą
>> ubezpieczeniem, w dyskusji właśnie o tym, czy transakcje IO będą objęte
>> ubezpieczeniem? Nie rozumiem o czym piszesz.
>
> Ja też nie wiem, o co chodzi Samotnikowi. Te ubezpieczenia daje mu
> dwie rzeczy:
> a/ jeżeli ktoś mu rąbnie kasę jak odejdzie od bankomatu /limit
> classic 2000/ gold 4000 zł/
> b/ pełne przejęcie odpowiedzialności o te sławentne 150 euro, czyli
> ok. 600zł
>
> Ja bym nie wykupywał tego ubezpieczenia, bo nie jest warte płacenia
> prowizji

Akurat dla KK Visa Credit jest za free, więc nie ma problemu.

> a odpowiedzialność za transakcje IO i tak są owiane
> tajemnicą.

Dla mnie nie są, pod warunkiem, że utracę kartę przed fraudową
transakcją... Fakt, nie zawsze się to może zdarzyć...

> Ograniczenie limitu karty do 600 zł jest bezsensowne, bo te 150 euro
> płaci się za cały okres przed zasrzeżeniem karty, a nie za każdy
> dzień.

To fakt, niestety jest sumarycznie. Ale ja i tak z innych względów
właściwie codziennie zerkam do serwisu multi, więc i status karty z
przyzwyczajenia oglądam. Niestety okres urlopu/wczasów odpada, no ale
tego się już nie da uniknac, trzeba się z faktem ew. codziennego
niewilkiego fraudu pogodzić. ;-)
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

do góry

> Ograniczenie limitu karty do 600 zł jest bezsensowne, bo te 150 euro
> płaci się za cały okres przed zasrzeżeniem karty, a nie za każdy
> dzień.

A teraz zrobię mały precedens i ustosunkuję się do własnego postu
:-). Dość luźno. Uważam, że odpowiedzialność klienta w kwocie
150euro/600 zł powina być. Motywuje to klienta banku do
ostrożności. Gdyby nie miał karty bankowej to musiałby mieć
gotówkę. Powiedzmy, że ktoś nosi w portfelu od 100 do 300 zł. Tak
czy siak dostanie jak nie kijem to pałą, ale przy karcie ma dostepną
wielokrotność tych pieniędzy. A to jest lusus.
Zatem 600 zł to kwota:
- wystarczająco duża zeby motywowac do ostrozności
- nie aż taka duża, żeby kogoś zbankrutować
Mogłoby być 100 euro i moim zdaniem by wystarczyło, ale nie ma sensu
takich szczegółów rozstrząsać.

PS Nie linczujcie mnie za pisanie dużo/mało o jakiejś konkrentnej
kwocie. :-)

do góry

Samotnik napisał(a):

>> a odpowiedzialność za transakcje IO i tak są owiane
>> tajemnicą.
>
> Dla mnie nie są, pod warunkiem, że utracę kartę przed fraudową
> transakcją... Fakt, nie zawsze się to może zdarzyć...

Spytaj więc najpierw banku albo/i ubezpieczyciela o zdanie na ten temat.
Bo to, że Ty akurat uważasz, że ubezpieczenie obejmuje transakcje IO
może być jakby mało przekonywującym argumentem.

Ja na siłę przekonywać nie będę, każdy ma prawo się mylić.

do góry

<k...@p...fm> napisal(a):
>> Ograniczenie limitu karty do 600 zł jest bezsensowne, bo te 150 euro
>> płaci się za cały okres przed zasrzeżeniem karty, a nie za każdy
>> dzień.
>
> A teraz zrobię mały precedens i ustosunkuję się do własnego postu
>:-). Dość luźno. Uważam, że odpowiedzialność klienta w kwocie
> 150euro/600 zł powina być. Motywuje to klienta banku do
> ostrożności. Gdyby nie miał karty bankowej to musiałby mieć
> gotówkę. Powiedzmy, że ktoś nosi w portfelu od 100 do 300 zł. Tak
> czy siak dostanie jak nie kijem to pałą, ale przy karcie ma dostepną
> wielokrotność tych pieniędzy. A to jest lusus.
> Zatem 600 zł to kwota:
> - wystarczająco duża zeby motywowac do ostrozności
> - nie aż taka duża, żeby kogoś zbankrutować
> Mogłoby być 100 euro i moim zdaniem by wystarczyło, ale nie ma sensu
> takich szczegółów rozstrząsać.

Dokładnie tak to argumentuje ustawodawca (czytaj: banki ;-) Ma to
pewny sens, a ubezpieczenie likwidujące problem, jak widać, nie jest
drogie.

Natomiast 'uwolnienie' transakcji IO/TO/MO od wszelkiej
odpowiedzialności to jest sk*ństwo w sytuacji, kiedy klient nie może
sobie takich transakcji zablokować. Ja to bym w sumie chętnie
zablokował, potrzebuję tego typu opcji na tyle rzadko, że wystarczy mi
jedna, kontrolowana, zasilana właściwą kwotą debetowa VE Inteligo (lub
coś w typie netkarty/ekarty) do tego celu.
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

do góry