Lucky wrote:

> On 15/04/2012 11:21, totus wrote:
>> Zrobiłem co było do zrobienia. Nazwa taka sobie. Ale może wszystkie moje
>> pomysły sprowadzają się właśnie do tego.
>> Czyli dalej czekam co będzie dalej.
> Trzeba zapraszac znajomych i pisac na forach.
> L
No to mam problem. Wśród swoich znajomych nie mam takiego, który by nie
chciał drugiemu zabrać pieniędzy poprzez podatki. Żaden z moich znajomych
nie jest zainteresowany zmniejszeniem Twoich podatków. Ze zmniejszeniem
własnych podatków sobie radzą na zadowalających ich poziomie.
Co do pisania na forach. Hm. Pisze tylko tutaj. Obserwuje jeszcze 3 listy
dyskusyjne o tematyce linuksowej. Żadnego forum nie czytam.

do góry

On 15/04/2012 12:21, totus wrote:
> Żaden z moich znajomych
> nie jest zainteresowany zmniejszeniem Twoich podatków. Ze zmniejszeniem
> własnych podatków sobie radzą na zadowalających ich poziomie.

Hahaha :)
No jak ludziki w Polsce nie sa zainteresowani zmniejszaniem podatkow to
rzeczywiscie moze byc problem.
L

do góry

Lucky wrote:

> On 15/04/2012 12:21, totus wrote:
>> Żaden z moich znajomych
>> nie jest zainteresowany zmniejszeniem Twoich podatków. Ze zmniejszeniem
>> własnych podatków sobie radzą na zadowalających ich poziomie.
>
> Hahaha :)
> No jak ludziki w Polsce nie sa zainteresowani zmniejszaniem podatkow to
> rzeczywiscie moze byc problem.
> L

No nie, tak nie jest. Są bardzo zainteresowani. Są pewne niuanse. Bardzo są
zainteresowani zmniejszeniem swoich podatków i jednocześnie zwiększeniem
transferów z czyichś podatków. Chodzi o sprawiedliwość społeczną. Widzę, że
nie rozumiesz na czym się zasadza sprawiedliwość społeczna.
Dlatego, moim zdaniem, skupić by się należało na pojedynczym projekcie.
Usuniecie jakiejś głupoty, konkretnej głupoty, która denerwuje powiedzmy 10%
- 15% wyborców. Najczęściej zlikwidowanie takiej głupoty powodowałoby
zmniejszenie wydatków państwa. Kolejny taki przykład do rozważenia to by
było zniesienie żywienia więźniów na koszt państwa. Nie ma powodu by ofiary
miały żywić swoich prześladowców. Oczywiście to nie wykluczałoby możliwości
żywienia więźniów przez ludzi na wolności. Ruchy Ochrony Praw Człowieka
zamiast nawoływać państwo do żywienia więźniów niech w zamian za to zrobią
na swoim koncie zlecenie stałe na rzecz więziennictwa w Polsce. Dobrze by
było by brali pełną odpowiedzialność finansową za swoje słuszne poglądy i
nie wysługiwali się moją kieszenią. Łatwo mieć jedynie słuszne poglądy, za
które maja zapłacić inni. Takich spraw są tysiące.
Postulat zmniejszenia podatków kojarzy się w Polsce z ogólną biedą,
chorobami, analfabetyzmem i bezdomnością. Wiadomo, że żyje nam się tak
dobrze tylko dlatego, że jest państwo i pobiera podatki oraz słusznie je
wydaje.

do góry

On 15/04/2012 14:13, totus wrote:
> Lucky wrote:
>
>> On 15/04/2012 12:21, totus wrote:
>>> Żaden z moich znajomych
>>> nie jest zainteresowany zmniejszeniem Twoich podatków. Ze zmniejszeniem
>>> własnych podatków sobie radzą na zadowalających ich poziomie.
>>
>> Hahaha :)
>> No jak ludziki w Polsce nie sa zainteresowani zmniejszaniem podatkow to
>> rzeczywiscie moze byc problem.
>> L
>
> No nie, tak nie jest. Są bardzo zainteresowani. Są pewne niuanse. Bardzo są
> zainteresowani zmniejszeniem swoich podatków i jednocześnie zwiększeniem
> transferów z czyichś podatków. Chodzi o sprawiedliwość społeczną. Widzę, że
> nie rozumiesz na czym się zasadza sprawiedliwość społeczna.
> Dlatego, moim zdaniem, skupić by się należało na pojedynczym projekcie.
No jak zalozysz partie co bedzie miala jakis sensowny projekt, tzn
glupote do usuniecia, to napewno Cie popre.
L

do góry

On 15/04/2012 15:42, Lucky wrote:
> On 15/04/2012 14:13, totus wrote:
>> Lucky wrote:
>>
>>> On 15/04/2012 12:21, totus wrote:
>>>> Żaden z moich znajomych
>>>> nie jest zainteresowany zmniejszeniem Twoich podatków. Ze zmniejszeniem
>>>> własnych podatków sobie radzą na zadowalających ich poziomie.
>>>
>>> Hahaha :)
>>> No jak ludziki w Polsce nie sa zainteresowani zmniejszaniem podatkow to
>>> rzeczywiscie moze byc problem.
>>> L
>>
>> No nie, tak nie jest. Są bardzo zainteresowani. Są pewne niuanse.
>> Bardzo są
>> zainteresowani zmniejszeniem swoich podatków i jednocześnie zwiększeniem
>> transferów z czyichś podatków. Chodzi o sprawiedliwość społeczną.
>> Widzę, że
>> nie rozumiesz na czym się zasadza sprawiedliwość społeczna.
>> Dlatego, moim zdaniem, skupić by się należało na pojedynczym projekcie.
> No jak zalozysz partie co bedzie miala jakis sensowny projekt, tzn
> glupote do usuniecia, to napewno Cie popre.
> L

Dodałem ankietę jak sfinansować obniżenie podatków. Zachęcam do
zgłaszania własnych propozycji.
L

do góry

Lucky wrote:

> On 15/04/2012 15:42, Lucky wrote:
>> On 15/04/2012 14:13, totus wrote:
>>> Lucky wrote:
>>>
>>>> On 15/04/2012 12:21, totus wrote:
>>>>> Żaden z moich znajomych
>>>>> nie jest zainteresowany zmniejszeniem Twoich podatków. Ze
>>>>> zmniejszeniem własnych podatków sobie radzą na zadowalających ich
>>>>> poziomie.
>>>>
>>>> Hahaha :)
>>>> No jak ludziki w Polsce nie sa zainteresowani zmniejszaniem podatkow to
>>>> rzeczywiscie moze byc problem.
>>>> L
>>>
>>> No nie, tak nie jest. Są bardzo zainteresowani. Są pewne niuanse.
>>> Bardzo są
>>> zainteresowani zmniejszeniem swoich podatków i jednocześnie zwiększeniem
>>> transferów z czyichś podatków. Chodzi o sprawiedliwość społeczną.
>>> Widzę, że
>>> nie rozumiesz na czym się zasadza sprawiedliwość społeczna.
>>> Dlatego, moim zdaniem, skupić by się należało na pojedynczym projekcie.
>> No jak zalozysz partie co bedzie miala jakis sensowny projekt, tzn
>> glupote do usuniecia, to napewno Cie popre.
>> L
>
> Dodałem ankietę jak sfinansować obniżenie podatków. Zachęcam do
> zgłaszania własnych propozycji.
> L

Do obniżenia podatków to daleka droga. Najpierw trzeba przestać się
zadłużać, potem oddać długi, a dopiero po tym obniżać podatki. Jesteśmy
zarobieni na kilka pokoleń.

do góry

On 15/04/2012 16:53, totus wrote:

> Do obniżenia podatków to daleka droga. Najpierw trzeba przestać się
> zadłużać, potem oddać długi, a dopiero po tym obniżać podatki. Jesteśmy
> zarobieni na kilka pokoleń.

Tak to nic nie zdzialamy. Jesli przestaniemy sie zadluzac i zaczniemy
splacac dlugi to zarzniemy gospodarke. Trzeba obnizyc podatki aby ruszyc
PKB i zwiekszyc zatrudnienie, zmniejszyc relacje dlugu do PKB a dopiero
potem myslec o rownowazeniu budzetu.
L

do góry

Lucky wrote:

> On 15/04/2012 16:53, totus wrote:
>
>> Do obniżenia podatków to daleka droga. Najpierw trzeba przestać się
>> zadłużać, potem oddać długi, a dopiero po tym obniżać podatki. Jesteśmy
>> zarobieni na kilka pokoleń.
>
> Tak to nic nie zdzialamy. Jesli przestaniemy sie zadluzac i zaczniemy
> splacac dlugi to zarzniemy gospodarke. Trzeba obnizyc podatki aby ruszyc
> PKB i zwiekszyc zatrudnienie, zmniejszyc relacje dlugu do PKB a dopiero
> potem myslec o rownowazeniu budzetu.
> L
Stawiam diamenty przeciw orzechom, że swojej tezy nie jesteś w stanie
udowodnić. To jest cytat z czyichś myśli. Cytowany pogląd też podany był bez
żadnych dowodów. To taki sam pogląd, że podczas spadków realizowany jest
zysk. Bzdura i tyle. Bzdura powtarzana przez wszystkich robi kisiel w
głowach.
Ciągle to samo. Rozwój gospodarczy będzie gdy będziemy się bardziej zadłużać
i długiem poprzez państwo stymulować gospodarkę. Gdzie to działa? Gdzie to
wcześniej zadziałało? Zwieszanie długu prowadzi nieuchronnie do momentu, w
którym nikt już nie chce pożyczać. Wtedy zaczynają być stosowane inne
świetne pomysły czyli drukowanie pieniędzy i odbieranie pieniędzy ludziom
poprzez inflację. Innych scenariuszy nie ma.
Podaj przykład gdzie zwiększanie długu kończyło się inaczej.

do góry

Podaj przyklad, gdzie zrownowazono budzet, splacono dlug i gospodarka
sie rowzinela.
A przykladem na to, ze dlug moze finansowac rozwoj sa wszystkie kraje
cywilizowane:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ex
ternal_debt
Sam dlug nie jest zly, wazne aby nie kupowac za to statkow z bananami
czy wysylac rakiete w kosmos co zaraz sie rozpadnie, tylko przeznaczac
je na takie rzeczy aby byl jak najwiekszy i jak najtrwalszy efekt w PKB.
Podobnie dla osob prywatnych. Kupno tv aby ogladac taniec z gwiazdami na
wiekszej ilosci cali to co innego niz kredyt na samochod, ktory
zmniejszy koszt dojazdu do pracy.
Sory totus, ale widze, ze nalezysz do grupy "niedasie" i jestes bardziej
zainteresowany gadaniem niz robieniem.
L

do góry

Lucky wrote:

> Podaj przyklad, gdzie zrownowazono budzet, splacono dlug i gospodarka
> sie rowzinela.
Nie ma takiego przykładu. Hm. Masz racje, nie ma takiego przykładu. Dlaczego
tak jest? Ciekawe. Wszędzie sprawy rozwijają się tak samo. Urzędnicy
obiecują więcej i więcej, na to zaciągają długi i pobierają podatki aż do
bankructwa. Tak przez wieki. Od Egiptu faraonów.
O czym to świadczy? Dla mnie to świadczy o jednym. W naszych głowach nic się
nie zmienia. Ciągle myślimy tak samo. Jak rodzina się ciągle zadłuża to w
końcu trafi na moment, ze obsługa długu i brak kredytodawców spowoduje
bankructwo. To każdy rozumie. Jak firma ciągle zwiększa dług to też odsetki
i finalny brak kredytodawców też zaprowadzi ją do bankructwa. To tez każdy
rozumie. Nie można znaleźć rodziny, która by z roku na rok powiększała swój
dług. Nie można znaleźć takiej firmy której dług rósł by przez
dziesięciolecia. Natomiast zbiorowisko firm i rodzin to nowa jakość. Ten
zbiór poprzez swoja emanacje czyli państwo może się zadłużać w
nieskończoność dla zwiększania dobrobytu ogółu.
To logika wyższego stopnia, dla której mój rozumek jest za mały. Wytłumacz
fenomen tej głupoty Apple'a. Nie maja długów tylko ogromne nadwyżki. To
dopiero baranina nimi rządzi. Byliby wielokrotnie bogatsi gdyby wydali te
gotówkę i zaciągnęli kredyt na taką sama kwotę. Podobnie jak Enron. Może
zgłoś się na stanowisko prezesa Apple'a ze swoimi kredytowymi wizjami
rozwoju.

do góry