Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> writes:

> Nie wydaje mi się, aby było dużo droższe. Poza tym byłoby brane w
> razie potrzeb.

Musi byc drozsze, bo do "normalnych" kosztow dochodzi koszt posrednika.
W "razie potrzeb" oznacza, ze w pozostalym czasie wojsko nie byloby
wojskiem - brak szkolen, brak jako-takiej gwarancji, ze w razie potrzeby
bedzie dostepne - malo realne.

Lepiej znalezc wojsku sensowne zajecie takze w czasie pokoju (jesli
wtedy brakuje zajecia).

>> A co z obecnymi emerytami, oraz z tymi, ktorzy juz sporo pieniedzy
>> "odlozyli" w "systemie"?

> Coś trzeba wymyślić. Można zbankrutować i nie płacić,

Tzn. niech ludzie poumieraja? Pomijajac kwestie moralne, to dosc prosty
przepis na rewolucje.

> można spłacać.

Z czego? Teraz splaca sie z biezacych wplywow.

> Nijak to się ma do reformy emerytur w przyszłości. Nie wiem zatem,
> dlaczego się o to pytasz, czy to ma jakiś związek z tematem, o którym
> rozmawiamy? Przypominam, że mówimy o przyszłych emerytach, a nie o
> obecnych.

Nie widzisz zwiazku wyplat dla obecnych emerytow ze skladkami
przyszlych?

Nawet w samych tylko OFE zwiazek jest oczywisty -> brak kasy dla OFE =
brak kasy z papierow skarbowych.


Ten problem mozna jeszcze przypuszczalnie rozwiazac stopniowo, przez
uproszczenie systemu, stopniowe zmniejszanie skladek i podnoszenie wieku
emerytalnego, np. zniesienie "sankcji" za prace po przejsciu na
emeryture (skladki), stopniowe zmniejszanie i upraszczanie podatkow tak,
by byly one placone w Polsce (a nie za granica). Zmniejszanie barier dla
przedsiebiorcow. Zaciskanie pasa w budzecie (w ciagu ostatnich 20 lat
rzady bardzo chetnie braly pozyczki, lekka reka je wydawaly na m.in.
glupoty, a odsetki placone teraz od tych pozyczek to olbrzymia kwota dla
budzetu). W ogole zadluzanie sie panstwa powinno byc konstytucyjnie
zabronione, przynajmniej poza jakimis naprawde wyjatkowymi i dobrze
okreslonymi przypadkami.

Myslenie w stylu "deficyt nie wiekszy niz rok temu" prowadzi wylacznie
na manowce. Budzet powinien byc taki, by rok konczyl sie dodatnim
wynikiem.
--
Krzysztof Halasa

do góry

On 10 Sty, 19:18, Pete <n...@n...com> wrote:

> Niska czy wysoka, nie ma to najmniejszego znaczenia. Bo i tak, taki
> 35-letni emeryt dorabia na boku.
Jak praktycznie każdy emeryt.

> Wi c albo emerytura z zakazem pracy (bo zabiera miejsce pracy naprawd
> jej potrzebuj cym) albo do roboty do 65 roku ycia jak wszyscy.
Ja tam uważam że wiek emerytalny powinno się zlikwidować. Niech każdy
idzie wtedy jak ma ochotę - oczywiście kapitał gromadzi indywidualnie.

do góry

Valdi napisał(a) w wiadomości: ...
>"MK" news:hia6vo$iqi$1@inews.gazeta.pl
>
>[ciach]
>
>Kombinacje, kombinacje i jeszcze raz kombinacje, które po za medialnym
>szumem g... wniosą do systemu i nadal będzie tak jak jest.
>
>Niestety proste (i dobre) rozwiązania dla styropaniu rządzącego Polską są za
>trudne. Ja jednak zadam sobie ten "trud" i na łamach tej grupy napiszę co
>trzeba zrobić aby uzdrowić system emerytalny. A nóż jakiś matoł z okrąglaka
>będzie to czytał i zrozumie... (tylko czy jak nie wymagam od tych półgłówków
>za dużo?)

Najpierw trzeba by było przywrócić państwu normalne podstawowe funkcje,
z których się nie najlepiej wywiązuje (bezpieczeństwo zewn. i wewn.)
a pozostałe ograniczyć do minimum lub zlikwidować. I przy okazji
opuścić UE.
Pozwolę sobie na drobne sprostowanie.

>1. rozwalamy ZUS i KRUS

Albo zmnieniamy opłaty do ZUS do poziomu KRUS, z tym że świadczenia
byłby proporcjonalne do wpływów - zero dofinansowania.

>2. koniec z wcześniejszymi emeryturami

Dlaczego? Niech każdy przechodzi kiedy chce. Nawet jeżeli miąłbu dostawać
10zł/mies.

>3. każdy psiak itp. (ogólnie mundurówka), która po "ciężkiej" 15 - letniej
>pracy poszła kisić się na kanapie traci emeryturę i ma zapier... dalej,

Państwo prawa nie może tego cofnąć dla tych co już uzyskali. Dla nowych
owszem. Jestem za - ktoś kto idzie do ryzykownej pracy (nie wszyscy siedzą
za biurkiem...) zdaje sobie sprawę, że zdrowie mu nie pozwoli pracować długo
w takim zawodzie, więc wie co robi.
Teraz mamy tak: zwabieni przywilejami idą do służb za pensję i przywileje.
Niektórzy moga się oszczędzać żeby dożyć do wcześniejszych świadczeń bez
uszczerbku, czyli nie wykonywać swej pracy z poświęceniem bo po co
ryzykować. Dlatego trzeba zwiększyć pensję ale wyzerować przywileje (to
samo dotyczyć powinno innych zawodów np. górników).
Bo jaką gwarancję mają, że potem państwo im cokolwiek wypłaci? Co zrobili
z emerytami "ubeckimi" itp.? Niby brzydzimy się niektórymi, ale formalnie
rzecz biorąc państwo ich po prostu oszukało bo umówili się inaczej. Bo kto
teraz zagwarantuje obecnym policjantom, wojskowym czy innym
funkcjonariuszom, że w przyszłości nie zmieni się ustrój i nowa "władzuchna"
Cesarstwa Polskiego albo polskiego regionu Związku Socjalistycznych Regionów
Europy albo Anarchistyczna Wspólnota Nadwiślańskich Słowian cokolwiek im
wypłaci? Gdyby płacono im od razu za służbę nie byłoby takich problemów.

Arek

do góry

W dniu 10.01.10 21:09, Clegan pisze:
> On 10 Sty, 19:18, Pete<n...@n...com> wrote:
>
>> Niska czy wysoka, nie ma to najmniejszego znaczenia. Bo i tak, taki
>> 35-letni emeryt dorabia na boku.
> Jak praktycznie każdy emeryt.

65 latek dorabiający na boku nijak się ma do 35 latka

>
>> Wi c albo emerytura z zakazem pracy (bo zabiera miejsce pracy naprawd
>> jej potrzebuj cym) albo do roboty do 65 roku ycia jak wszyscy.
> Ja tam uważam że wiek emerytalny powinno się zlikwidować.
> Niech każdy
> idzie wtedy jak ma ochotę - oczywiście kapitał gromadzi indywidualnie.

Nie przejdzie. Bo wtedy taki policjant z kolejarzem i górnikiem
dostawaliby po 5 PLN emerytury...

--
Pete

do góry

"Pete" news:hidgh7$ng8$1@news.dialog.net.pl

> Nie przejdzie. Bo wtedy taki policjant z kolejarzem i górnikiem
> dostawaliby po 5 PLN emerytury...

Nigdy nikogo nie zadowolisz... O ile system kapitałowy (ile odłożysz tyle
dostaniesz) jest najsprawiedliwszy z punktu widzenia zwykłego człowieka to
raczej jego wprowadzenie jest mało realne z wielu powodów.
Nie zmienia to faktu, że obecny system emerytalny prosi się i to bardzo o
szerszą reformę. W jakim kierunku powinniśmy zmierzać - w IMHO realnym do
wdrożenia w życie a w moim odczuciu chyba najlepszym rozwiązaniem były by
wspomniane nie raz na łamach tej grupy równe emerytury dla wszystkich,
pozwalające na godne (oczywiście jest to pojęcie względne, ale na potrzeby
tego postu określmy ów emerytury mianem "godnych" i na tym poziomie dyskusji
bardziej nie zagłębiajmy się w szczegóły) życie.
Wraz z wprowadzeniem równych emerytur dla wszystkich należało by:
1. obniżyć podatki oraz pozapłacowe koszty pracy, zaś ich wysokość powinna
być jednakowa dla wszystkich (żadnych grup uprzywilejowanych)
2. likwidacja OFE
3. znieść wszelakiej maści przywileje emerytalne (mundurówka)
4. ustalić jakąś granicę przepracowanych lat bądź wieku, która była by
swoistego rodzaju granicą zwalniającą z przejścia na nowy system emerytalny.
5. ZUS oraz KRUS połączyć w jedną instytucję.

do góry

Użytkownik "Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:hicnqj$3hf$1@inews.gazeta.pl...
> Wojciech Bancer napisał(a) :
>> Po prostu chciałem wskazać, że takie naiwne myślenie "jestem piękny,
>> młody
>> i łatwo mi przychodzi zarabiać dużo kasy" i tworzenie systemu właśnie pod
>> to, jest dość naiwne.
>
> Bo widzisz, niektórzy prostaczkowie wierzą że posiadają recepty na
> wszystko. Że sędzia był przekupiony, że lekarz się nie zna, że...
> itd. itp. Tylko głupi świat ich nie chce słuchać.
>

Nie martw sie jestes w wiekszosci...

Polacy chcą bronić przywilejów emerytalnych
Aleksandra Fandrejewska 14-01-2010, ostatnia aktualizacja 14-01-2010 22:00
Całe społeczeństwo nie poprze zapowiadanej przez rząd reformy emerytur

Istnienie uprzywilejowanych grup emerytów nie przeszkadza Polakom. 53 proc.
ankietowanych przez GfK Polonia na zlecenie "Rz" uważa, że przy wyliczaniu
świadczeń mogą istnieć wyjątki. Przeciwnego zdania było 46 proc.
- Jesteśmy przekonani, że jeśli ktoś ciężko pracuje, to powinien zostać za
to dobrze wynagrodzony, a ponieważ w ciągu dwudziestu lat kolejne rządy
wolały dawać przywileje emerytalne zamiast podwyżek, to teraz nam się
wydaje, że to sprawiedliwe - mówi Jan Rutkowski, ekonomista Banku Światowego
w Polsce. Jego zdaniem po prostu nie łączymy kwestii wysokości emerytur z
finansami publicznymi czy budżetem.
Najczęściej godzimy się na uprzywilejowany sposób liczenia świadczeń dla
ciężko pracujących fizycznie, zwłaszcza górników. Najmniejsze, śladowe,
poparcie ma ulgowe traktowanie emerytur sędziów. Największymi zwolennikami
zróżnicowania zasad emerytalnych są oczywiście najmniej zarabiający.
- Ludzie nie mają pojęcia, że takie przywileje kosztują - przyznaje
Aleksandra Wiktorow, ekonomistka Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową. -
Nie wiedzą, że to oni z własnych podatków płacą na specjalne emerytury.
W tym roku na systemy emerytalne dla rolników, służb mundurowych, górników,
sędziów i prokuratorów wydamy ponad 25 mld zł (ok. 2 proc. PKB). Większość z
tych pieniędzy to dotacja do emerytur rolników (ponad 13 mld zł), którzy
płacą symboliczne składki. Natomiast żołnierze, policjanci, służby
więzienne, sędziowie oraz prokuratorzy nie płacą składek, czyli ich
emerytury są wypłacane z budżetu. Dodatkowo służby mundurowe mogą wcześniej
przechodzić na emeryturę. Natomiast górnicy mogą wcześniej kończyć pracę
zawodową i mają bardziej korzystny sposób wyliczania emerytur. - Rzecznik
praw obywatelskich konsekwentnie uważa, że wszystkie systemy emerytalne
powinny być podobnie traktowane - przyznaje Lesław Nawacki, dyrektor zespołu
zabezpieczenia społecznego w Biurze RPO. Zespół skończył właśnie analizy
związane z finansowaniem systemów specjalnych i najprawdopodobniej w
najbliższych miesiącach dr Janusz Kochanowski, RPO, poprosi Trybunał
Konstytucyjny, by ten orzekł, czy systemy te są zgodne z konstytucją.

http://www.rp.pl/artykul/2,419709_Polacy_chca_bronic
__przywilejow_emerytalnych.html

MK

do góry