On Saturday, April 18, 2020 at 9:06:54 PM UTC+2, Arek wrote:
> witrak() napisał(a) w wiadomości: ...
> On Friday, April 17, 2020 at 11:26:14 AM UTC+2, Arek wrote:
> > witrak() napisał(a) w wiadomości:
> <2...@g...c
om>...
> > On Thursday, April 16, 2020 at 1:00:11 PM UTC+2, Dawid Rutkowski wrote:
> > > W dniu środa, 15 kwietnia 2020 21:49:17 UTC+2 użytkownik witrak() napisał:
> > >
> > >[...]
> >>
> >> > 2. Maski wcale nie pomagają, ale dokładnie od 16.04 należy nosić szaliki lub
maski, bo
> >> wtedy zaczną pomagać.
> >> >Bzdura. Tak mówią (i powtarzają to) ci, co zupełnie nie mają pojęcia o co
chodzi: maski
> są
> >> po to, aby >blokować tych, co "prątkują" - jeśli oni mają maski, to prątkują
słabiej,
> albo
> >> prawie wcale. Dlatego >wysokochroniące maski (N95) są potrzebne personelowi
medycznemu,
> bo
> >> one blokują to, co chorzy (którzy >w szpitalach nie mają masek) rozsiewają
wokół. Inne
> maski
> >> nie muszą być aż tak dobre - chodzi nie tyle o >konkretną ochronę, co o
ograniczenie
> ryzyka
> >> (w końcu, gdyby było wiadomo, kto jest chory, to - poza >szpitalami - zdrowi nie
> musieliby
> >> masek nosić).
> >>
> >>
> https://www.medonet.pl/koronawirus/to-musisz-wiedzie
c,dlaczego-wszyscy-powinni-nosic-maski--
> naukowcy-tlumacza,artykul,39277775.html
> >>
> >Bardzo stare i już dawno nieprawda - WHO dawno zmieniło zdanie.
>
>
> Zmieniło zdanie, ale czy podważyło dane z obrazka?

Prawdę mówiąc nie oglądałem obrazka (a raczej widziałem kilka - na poziomie "Z
pijanym nie tańczę!" ale "Partia z Narodem, Naród z Partią", i dokładnie się już
potem nie przyglądałem), ale cokolwiek by tam nie było, do mnie przemawiają tylko
konkretne dane ze wskazaniem źródeł. A różnica pomiędzy "Światem Zachodu" i "Światem
Wschodu" jeśli idzie o stanowisko wobec noszenia masek jest wyłącznie związana z
różnicami kulturowymi.
Natomiast znaczenie noszenia masek opisałem (sam to cytujesz, więc choć teraz już
przeczytaj).

>
> Te punkty "szariatowe" to przykłady jak odbiera się takie niespójne przekazy.
>
> >> >> 5. Rękawiczki nie pomogą, ale są potrzebne żeby wejść do sklepu.
> >> >Tak? a ktoś powiedział, że rękawiczki nie pomogą?
> >>
> >> Moim zdaniem niewiele.
> >
> >No brawo! Mamy nowego eksperta!!!
>
>
> Jaki ekspert? Po prostu widzę:
> Co za różnica czy zapakowany towar dotknął dłonią z wirusem czy
> rękawiczką z wirusem? Nie mówię o pieczywie.

Przeczytaj to co wyżej: rękawiczki nie są ważen z punktu widzenia "urękawicznionego"
(tak jak maska nie jest ważna z punktu widzenia "zamaskowanego"), tylko z punktu
widzenia zdrowych, którzy mają większe szanse gdy urękawiczniony jest jednak chory i
"prątkuje".


> No i czy rękawiczka własna w której się wychodziło z domu na której
> się moze przyniosło wirusa czy sklepowa (np. z pudełka)?

Z powyższego wynika, że sklepowa. A po zdjęciu na progu sklepu
> I tak potem łapy trzeba umyć,
Właśnie. W biedronku widziałem dozownik - i zawartość dobrze pachniała ;-)

> A zakupy zdezynfekować?

A ty nie dezynfekujesz???? To ty lis-przeluzak jesteś ;-)

...
> >Bo oczywiście teraz najważniejsze jest robić remonty mieszkań (łomotanie i kucie
stanowi
> >doskonałą rozrywkę dla innych mieszkańców budynków) a zakupy ciężkiego sprzętu
> > AGH, mebli itp. to powszechne działanie naszych rodaków, prawda?
>
>
> Planowałem wcześniej. Na początku marca wymiana okien (umówiłem
> się w styczniu). Zdążyłem wyzdrowieć po dłuższej infekcji (chyba nie
> do końca). Potem przerwa - pomoc seniorom w odległej miejscowości.
> Później już za późno - epidemia. Zastała mnie z ręką w nocniku pod
> wieloma względami, nie tylko remontu (nie będę się szczegółowo użalał).
>
> >Pomyśl, że co najmniej tych dwadzieścia parę procent mieszkańców tego kraju
> >powyżej 60 >potrzebuje pełnej izolacji, jeśli chce mieć realne szanse przeżycia.
> >Oni nie kupują nic poza żywnością (jak i zdecydowana większość innych, ale
> > tamci mogą sobie pozwolić na ryzyko pójścia do sklepu).
> >Więc jeśli ktoś *musi* właśnie teraz kupić lodówkę to ponosi zwiększone
> > ryzyko, ale *w niczym to nie podważa* zasadności izolowania (się) seniorów.
>
>
> Gdzie kwestionuję zasadność izolowania (się) nie tylko seniorów?
> Tak, niestety musiałem kupić lodówkę.

Współczuję ci - w tej sytuacji jesteś "kontekstowo usprawiedliwiony".

>
> Tworząc wątek zwróciłem uwagę na stanowiska ministerstw i NBP.
> W sąsiednim wyraziłem wątpliwość, czy płatność kartą naprawdę
> tak bardzo pomoże w zwalczaniu pandemii.
> Ale jeżeli przygotowują śledzenie transakcji ludzi jak w Korei Pd.,
> niech powiedzą to JAWNIE.

Nie odpowiadam, zgodne z zasadą, że zajmuję się wyłącznie zwykłymi głupotami, ale nie
powtarzaj lepiej takich rzeczy, bo jeszcze cię ktoś przez omyłkę zaliczy do
"płaskoziemców" :-P

witrak()

do góry

Sat, 18 Apr 2020 02:16:58 -0700 (PDT), w
<b...@g...c
om>, "witrak()"
<w...@h...com> napisał(-a):

> > > > 7. Wirus nie wpływa na dzieci, ale dzieci są w ogromnym niebezpieczeństwie.
> > > Nie wpływa na dzieci? Ktoś to ustalił? A te dzieci, co na COVID-19 zmarły?
> >
> > Ile zmarło tych dzieci z covidem? 0,02%?
>
> No to zafunduj swoim dzieciom wycieczkę "krajoznawczą" na oddział zakaźny...

A po co?

do góry

Sat, 18 Apr 2020 02:16:58 -0700 (PDT), w
<b...@g...c
om>, "witrak()"
<w...@h...com> napisał(-a):

> > > > 9. Istnieje wiele objawów, ale w ponad 90% przebieg jest bezobjawowy.
> > > Nikt nie stwierdził, że w 90% przypadków, a nie np. w 50%.
> > > No i jak są przypadki nie-bezobjawowe to muszą być *jakieś* objawy...
> >
> > Wystarczy przyjrzeć się wynikom testów, aby dość dokładnie policzyć.
> > Zakładam, że ci lekarze, którzy mówią o tych 80%, znają te liczby.
>
> Bzdura. Lekarze twierdzą, że *nie wiedzą* a tylko *szacują*. Wiedzieliby, gdyby
*wszystkich* (i w miarę jednocześnie) przetestowali.

To akurat dosyć proste -- testy wykazały, że zakażonych jest 100 tys., 80 tys.
przeszło bezobjawowo, a 20 tys. z powikłaniami.
Ile procent przeszło bezobjawowo?

Dziwne, że wykładasz się na takich prostych sprawach.

do góry

Sat, 18 Apr 2020 02:16:58 -0700 (PDT), w
<b...@g...c
om>, "witrak()"
<w...@h...com> napisał(-a):

> Jak sobie posumujesz przypadki śmiertelne za okres trzydziestu lat to wyjdzie że
grypa gorsza od gruźlicy, HIV i paru innych RAZEM.

Znaczy się wolisz mieć HIV niż grypę?
OK, rozumiem :)

do góry

W dniu 2020-04-18 o 11:53, witrak() pisze:

>>
>>>> 5. Rękawiczki nie pomogą, ale są potrzebne żeby wejść do sklepu.
>>> Tak? a ktoś powiedział, że rękawiczki nie pomogą?
>>
>> Moim zdaniem niewiele.
>
> No brawo! Mamy nowego eksperta!!!

A co tak czepiliście się tych rękawiczek ?
Mało pomogą albo wcale.

- prątkujący klient kichnie przez przepuszczalna maskę (szmacianą)
w sklepie na towar
- prątkujący klient wcześniej macał pieniądze które ma w portfelu

Kasjerka każdy artykuł bierze w łapę - pieniądze też - rękawiczek nie
zmienia

IMO zawracanie dupy z tymi rękawiczkami

Pozdro

do góry

W dniu środa, 15 kwietnia 2020 21:49:17 UTC+2 użytkownik witrak() napisał:

> To bez czego absolutnie nie da się osiągnąć celu. Na przykład zakaz poruszania się
w odległości mniejszej niż 2 m przez małżonków mieszkających razem nie jest
niezbędnie konieczny.

Mylisz się - jest niezbędnie konieczny. Bez tego zakazu nie jest możliwe praktyczne
wyegzekwowanie zakazu poruszanie się w takiej odległości przez osoby obce. Policja
musi mieć możliwość stwierdzenia naruszenia bez legitymowania wszystkich chodzących
po chodnikach parami.

do góry

On Saturday, April 18, 2020 at 11:22:09 PM UTC+2, r...@k...pl wrote:
> Sat, 18 Apr 2020 02:16:58 -0700 (PDT), w
> <b...@g...c
om>, "witrak()"
> <w...@h...com> napisał(-a):
>
> > > > > 9. Istnieje wiele objawów, ale w ponad 90% przebieg jest bezobjawowy.
> > > > Nikt nie stwierdził, że w 90% przypadków, a nie np. w 50%.
> > > > No i jak są przypadki nie-bezobjawowe to muszą być *jakieś* objawy...
> > >
> > > Wystarczy przyjrzeć się wynikom testów, aby dość dokładnie policzyć.
> > > Zakładam, że ci lekarze, którzy mówią o tych 80%, znają te liczby.
> >
> > Bzdura. Lekarze twierdzą, że *nie wiedzą* a tylko *szacują*. Wiedzieliby, gdyby
*wszystkich* (i w miarę jednocześnie) przetestowali.
>
> To akurat dosyć proste -- testy wykazały, że zakażonych jest 100 tys., 80 tys.
> przeszło bezobjawowo, a 20 tys. z powikłaniami.
> Ile procent przeszło bezobjawowo?
>
> Dziwne, że wykładasz się na takich prostych sprawach.

Przyznaj się, dużo wypiłeś?

1. Gdzie testy to wykazały?
2. Całą populację przebadano? Bo jak przebadasz kilka procent odpowiednio wybierając
(nawet niekoniecznie z jakimś ukrytym celem) to może ci wyjść kompletna bzdura.
Metodyka badań statystycznych się kłania...
3. Nie ja się wykładam... Zastanowiłeś się nad tym, że nawet zakładając, iż wyniki
nie były zmanipulowane, sam sposób zbierania danych jest różny w różnych krajach?
4. Źródłowe materiały (w przeciwieństwie do skrótów, używanych przez pismaków)
zawierają zastrzeżenia ograniczające kategoryczność wyciąganych wniosków, które
oczywiście znikają w clickbaitowych publikacjach z tych materiałów pitraszonych...

witrak()
PS. Na pozostałe dwa posty odpowiadać nie będę... Najpierw musisz wytrzeźwieć ;-)

do góry

witrak() napisał(a) w wiadomości: ...
>On Saturday, April 18, 2020 at 9:06:54 PM UTC+2, Arek wrote:
>> witrak() napisał(a) w wiadomości: ...
>> On Friday, April 17, 2020 at 11:26:14 AM UTC+2, Arek wrote:
>> > witrak() napisał(a) w wiadomości:
>> <2...@g...c
om>...
>> >[...]
>> >>
>>
https://www.medonet.pl/koronawirus/to-musisz-wiedzie
c,dlaczego-wszyscy-powinni-nosic-maski--
>> naukowcy-tlumacza,artykul,39277775.html
>> >>
>> >Bardzo stare i już dawno nieprawda - WHO dawno zmieniło zdanie.
>>
>>
>> Zmieniło zdanie, ale czy podważyło dane z obrazka?
>
>Prawdę mówiąc nie oglądałem obrazka.

Jeszcze masz szansę. Dla ułatwienia sam obrazek https://tiny.pl/7x9h3
Dal ułatwienia opiszę: podali w % ile cząsteczek _przenika_
(ochrona siebie / ochrona innych)
chusteczka higieniczna domowej produkcji (33% / 90%)
maska chirurgiczna (25% / 50%)
FFP2 (1% / 30%)
Test po 3 godz. noszenia, dla aerozoli. Czyli wg tego maseczki jakby chronią
bardziej noszących a nie innych, co jest niezgodne z argumentacją.

>Natomiast znaczenie noszenia masek opisałem (sam to cytujesz, więc choć teraz już
przeczytaj).

Czytałem.

[...]
>> A zakupy zdezynfekować?
>
>A ty nie dezynfekujesz???? To ty lis-przeluzak jesteś ;-)


Staram się, środki się kończą. Prawdę mówiąc to i ciuchy należałoby
po każdym wyjściu, i kudły umyć...
Skoro teoretycznie wszyscy dezynfekują zakupy i myją ręce to wątpię
by rękawiczki dużo więcej pomogły.

[...]
>> Tworząc wątek zwróciłem uwagę na stanowiska ministerstw i NBP.
>> W sąsiednim wyraziłem wątpliwość, czy płatność kartą naprawdę
>> tak bardzo pomoże w zwalczaniu pandemii.
>> Ale jeżeli przygotowują śledzenie transakcji ludzi jak w Korei Pd.,
>> niech powiedzą to JAWNIE.
>
>Nie odpowiadam, zgodne z zasadą, że zajmuję się wyłącznie zwykłymi głupotami, ale
nie
powtarzaj >lepiej takich rzeczy, bo jeszcze cię ktoś przez omyłkę zaliczy do
"płaskoziemców"
:-P


Nie zgadnę do czego konkretnie jest ten komentarz więc zapomnijmy...

W Korei Pd. inwigilację płatności przynajmniej wykorzystują do
ograniczenia pandemii.
https://theconversation.com/coronavirus-south-koreas
-success-in-controlling-disease-is-due-t
o-its-acceptance-of-surveillance-134068

Arek

do góry

Sun, 19 Apr 2020 02:32:17 -0700 (PDT), w
<9...@g...c
om>, "witrak()"
<w...@h...com> napisał(-a):

> On Saturday, April 18, 2020 at 11:22:09 PM UTC+2, r...@k...pl wrote:
> > Sat, 18 Apr 2020 02:16:58 -0700 (PDT), w
> > <b...@g...c
om>, "witrak()"
> > <w...@h...com> napisał(-a):
> >
> > > > > > 9. Istnieje wiele objawów, ale w ponad 90% przebieg jest bezobjawowy.
> > > > > Nikt nie stwierdził, że w 90% przypadków, a nie np. w 50%.
> > > > > No i jak są przypadki nie-bezobjawowe to muszą być *jakieś* objawy...
> > > >
> > > > Wystarczy przyjrzeć się wynikom testów, aby dość dokładnie policzyć.
> > > > Zakładam, że ci lekarze, którzy mówią o tych 80%, znają te liczby.
> > >
> > > Bzdura. Lekarze twierdzą, że *nie wiedzą* a tylko *szacują*. Wiedzieliby, gdyby
*wszystkich* (i w miarę jednocześnie) przetestowali.
> >
> > To akurat dosyć proste -- testy wykazały, że zakażonych jest 100 tys., 80 tys.
> > przeszło bezobjawowo, a 20 tys. z powikłaniami.
> > Ile procent przeszło bezobjawowo?
> >
> > Dziwne, że wykładasz się na takich prostych sprawach.
>
> Przyznaj się, dużo wypiłeś?
>
> 1. Gdzie testy to wykazały?

Co gdzie testy to wykazały? Wyniki testów masz podawane nawet w TV, chociaż
raczej nie aż tak dokładnie.

> 2. Całą populację przebadano? Bo jak przebadasz kilka procent odpowiednio
wybierając (nawet niekoniecznie z jakimś ukrytym celem) to może ci wyjść kompletna
bzdura. Metodyka badań statystycznych się kłania...

To coś z tą metodyką jesteś na bakier. Sondażownie jest dawno osiągają
dokładność kilku pp. przy dalece mniejszej próbce niż "kilka procent".

> 3. Nie ja się wykładam... Zastanowiłeś się nad tym, że nawet zakładając, iż wyniki
nie były zmanipulowane, sam sposób zbierania danych jest różny w różnych krajach?

Jak widać nawet przy różnym sposobie zbierania uzyskuje się podobne wyniki.

> PS. Na pozostałe dwa posty odpowiadać nie będę... Najpierw musisz wytrzeźwieć ;-)

Obawiam się, że nawet po pijaku myślałbym logiczniej niż ty na trzeźwo :P

do góry

Sat, 18 Apr 2020 22:53:46 -0700 (PDT), w
<e...@g...c
om>,
n...@g...com napisał(-a):

> W dniu środa, 15 kwietnia 2020 21:49:17 UTC+2 użytkownik witrak() napisał:
>
> > To bez czego absolutnie nie da się osiągnąć celu. Na przykład zakaz poruszania
się w odległości mniejszej niż 2 m przez małżonków mieszkających razem nie jest
niezbędnie konieczny.
>
> Mylisz się - jest niezbędnie konieczny. Bez tego zakazu nie jest możliwe praktyczne
wyegzekwowanie zakazu poruszanie się w takiej odległości przez osoby obce. Policja
musi mieć możliwość stwierdzenia naruszenia bez legitymowania wszystkich chodzących
po chodnikach parami.

I jak się ten zakaz sprawdza skoro jest powszechnie olewany?

do góry