Olgierd pisze:
> Niestety, akurat w tym przypadku słowo "obciążają" rozumiem jako
> domniemanie, że to posiadacz dokonał transakcji.

Bez takiego domniemania w ogóle nie dałoby się zapłacić kartą na odległość.


--
Mithos

do góry

Dnia Sat, 14 Feb 2009 12:07:52 +0000, Pen napisał(a):

> Płacenie przez paypal (https) z zabezpieczonego (av+firewall) komputera
> wyklucza Twoją jakąkolwiek winę.

A to jest bardzo ciekawa koncepcja.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Mithos <f...@a...pl> writes:

> Olgierd pisze:
>> Niestety, akurat w tym przypadku słowo "obciążają" rozumiem jako
>> domniemanie, że to posiadacz dokonał transakcji.
>
> Bez takiego domniemania w ogóle nie dałoby się zapłacić kartą na odległość.

Domniemanie dziala "dopoki nie zostanie zgloszony sprzeciw".

Umowy sklepu sa z firma obslugujaca karty sa takie, ze przy
transakcjach przez internet/telefon, gdzie zostaly podane jedynie
takie dane, ktore sa wydrukowane na karcie, w razie reklamacji
transakcja jest anulowana i koniec sprawy.

To oczywiscie nie wyklucza dochodzenia przez sklep (ewentualnie tez
przez bank, chociaz tego nie jestem pewien) zaplaty od osoby, ktora
transakcji dokonala - i ta osoba moze sie okazac posiadacz karty, ale
to trzeba UDOWODNIC. Nie mozna nikomu zarzucic, ze "powinien byl
strzec przed obcymi" dane, ktore zna kazdy kelner i kazda kasjerka.

Mnie sie wlosy na glowie jeza, jak czytam te historie o polskich
bankach dzialajacych inaczej.

MJ

do góry

Dnia Sat, 14 Feb 2009 09:59:17 +0100, MK napisał(a):

>> trzecie: wydaje mi się, że lepiej mieć taki przekręt na karcie
>> kredytowej niż obciążeniowej, ale może czegoś o czerdżach nie wiem.
>>
> A co to za roznica?

Jakie są konsekwencje braku spłaty rachunku karty obciążeniowej w
wyznaczonym terminie? Chyba nie tylko oprocentowanie?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Sat, 14 Feb 2009 15:49:06 +0100, Mithos napisał(a):

>> Niestety, akurat w tym przypadku słowo "obciążają" rozumiem jako
>> domniemanie, że to posiadacz dokonał transakcji.
>
> Bez takiego domniemania w ogóle nie dałoby się zapłacić kartą na
> odległość.

Raczej by się dało, natomiast to faktycznie przerzuca ciężar dowodu na
posiadacza karty.
W świetle przepisów z pina stosunkowo łatwo się wywinąć, z internetu
gorzej.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.02.14.15.07.55@rudak.org...

> Jakie są konsekwencje braku spłaty rachunku karty obciążeniowej w
> wyznaczonym terminie? Chyba nie tylko oprocentowanie?

W praktyce tylko.

marekz

do góry

"Olgierd" <n...@n...problem> wrote in message
news:pan.2009.02.14.15.07.55@rudak.org...
>
> Jakie są konsekwencje braku spłaty rachunku karty obciążeniowej w
> wyznaczonym terminie? Chyba nie tylko oprocentowanie?
>

Jesli jest to wynik przestepstwa to dla posiadacza nie ma zadnych. DC za
kazdy dzien zwloki nalicza "odsetki wg. maksymalnej dopuszczanej prawem
stopy procentowej" (nie jestem pewien czy doslownie przytoczylem ten zapis,
ale taki jest jego sens). Oczywiscie moze naliczyc tylko od transakcji
dokonanych przez posiadacza albo osobe ktorej posiadacz udostepnil karte.

MK

do góry

Dnia Sat, 14 Feb 2009 16:14:53 +0100, MK napisał(a):

>> Jakie są konsekwencje braku spłaty rachunku karty obciążeniowej w
>> wyznaczonym terminie? Chyba nie tylko oprocentowanie?
>>
> Jesli jest to wynik przestepstwa to dla posiadacza nie ma zadnych. DC za
> kazdy dzien zwloki nalicza "odsetki wg. maksymalnej dopuszczanej prawem
> stopy procentowej" (nie jestem pewien czy doslownie przytoczylem ten
> zapis, ale taki jest jego sens).

Aha, no to różnica tylko w tym, że jeśli nie chcę popadać w problemy to
muszę spłacić kartę, a następnie liczyć na zwrot oprocentowanej kwoty --
po wyjaśnieniu sprawy.

> Oczywiscie moze naliczyc tylko od
> transakcji dokonanych przez posiadacza albo osobe ktorej posiadacz
> udostepnil karte.

Oczywiście. Po wyjaśnieniu tak będzie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Sat, 14 Feb 2009 15:59:16 +0100, Michal Jankowski napisał(a):

>> Bez takiego domniemania w ogóle nie dałoby się zapłacić kartą na
>> odległość.
>
> Domniemanie dziala "dopoki nie zostanie zgloszony sprzeciw".

No akurat tego w ustawie nie ma. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na
kliencie.

> Umowy sklepu sa z firma obslugujaca karty sa takie, ze przy transakcjach
> przez internet/telefon, gdzie zostaly podane jedynie takie dane, ktore
> sa wydrukowane na karcie, w razie reklamacji transakcja jest anulowana i
> koniec sprawy.

Koniec sprawy? A kto ponosi w takiej sytuacji konsekwencje finansowe? Po
prostu sklep?
Znana mi wzorce raczej nie przewidują czegoś takiego (eCard), chyba że
już nie pamiętam.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd <n...@n...problem> writes:

> Koniec sprawy? A kto ponosi w takiej sytuacji konsekwencje finansowe? Po
> prostu sklep?
> Znana mi wzorce raczej nie przewidują czegoś takiego (eCard), chyba że
> już nie pamiętam.

"Zawsze bylo", ze przy transankcjach, gdzie nie ma zadnego dowodu, ze
to prawdziwy klient zamowil, po prostu sklep.

Nie moze inaczej dzialac system placenia oparty wylacznie na podawaniu
danych, ktore zna kazdy kelner.

MJ

do góry