On Sat, 04 Mar 2017 15:31:06 GMT, PiteR <e...@f...pl> wrote:
> No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie
> kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.

Bank to nie przechowalnia pieniędzy wpłacającego (w powszechnym
rozumieniu). Wypłacający NIE jest właścicielem wypłaconych pieniędzy,
ma tylko prawo do roszczenia zwrotnego.

--
Marek

do góry

On Wed, 8 Mar 2017 17:38:17 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Lubie myslec, ze bank moich pieniedzy pilnuje, ale jak bank

No ręce opadają Liwiusz już od kilku postów próbuję Ci wytłumaczyć że
to nie są Twoje pieniądze a Ty ciągle w kółko to samo "moije i moje".
To NIE nie są twoje pieniądze. Jeśli bank ma coś pilnować to
ostatecznie swoich pieniędzy.

--
Marek

do góry

On Wed, 8 Mar 2017 19:15:58 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Słowo klucz - klient niczego nie zlecał.

J.F trzyma się jak pijany płotu problemu ciężaru dowodu czy to
faktycznie klient zlecał, czy złodziej, czy klient udający złodzieja
lub wirusa.
Koncepcja roszczenia zwrotnego o ile była dobra w jej pierwotnych 19
wiecznych założeniach o tyle stała się w wirtualnym środowisku
elektronicznych transakcji problemem, ponieważ teraz coraz trudniej
udowdnić, że to zlecał faktycznie klient czy złodziej (lub
klient-złodziej).
No chyba, że dochodzimy do wniosku, że jeśli nie da się tego ustalić
bez żadnych wątpliwości (nie oszukujmy się, sądy to tylko ludzie),
to i tak wina Tus.... tzn. banku. Jeśli idziemy w tę stronę to
spowoduje, że banki szybko wylobbują zmianę prawa.

--
Marek

do góry

On Thu, 09 Mar 2017 10:39:47 +0100, Marek <f...@f...com> wrote:
> rozumieniu). Wypłacający NIE jest właścicielem wypłaconych
pieniędzy,

Wplacajacy i wplaconych miało być.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
On Wed, 8 Mar 2017 19:15:58 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Słowo klucz - klient niczego nie zlecał.
>J.F trzyma się jak pijany płotu problemu ciężaru dowodu czy to
>faktycznie klient zlecał, czy złodziej, czy klient udający złodzieja
>lub wirusa.

Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy -
pomysl "bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje
mi sie kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze
banki to zniosa :-)

Za to jesli juz ustalimy, ze to bank jest winny calemu zdarzeniu, to
wydaje mi sie drugorzedne czyje to byly pieniadze.
Bank zawinil, bank powinien zaplacic.

A "bank jest zawsze winny", to ... prosze znajomego, zeby zadzwonil do
banku, przedstawil sie jako ja i zmienil nr telefonu kontaktowego, bo
wlasnie zgubilem/zmienilem/wylaczyli mi.
Podpowiadam mu wszystko o co tam poprosza, z wyjatkiem uzgodnionego
hasla - tu ma powiedziec ze "oj, nie pamietam" ... a potem dzielimy
sie zyskiem po rowno.

W sumie, to nie mialbym nic przeciwko, aby banki wrocily do list hasel
jednorazowych jako dodatkowej metody autoryzacji.

Bo bezpieczna metoda ... token z lacznoscia gsm i z pinem ?

Ewentualnie wprowadza utrudnienia przy zakladaniu konta i wyplacie
gotowki z bankomatow, za to zlodziej bedzie mial trudnosci z
wyciagnieciem ukradzionych pieniedzy z banku.


J.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Wed, 8 Mar 2017 17:38:17 +0100, "J.F."
>> Lubie myslec, ze bank moich pieniedzy pilnuje, ale jak bank

>No ręce opadają Liwiusz już od kilku postów próbuję Ci wytłumaczyć że
>to nie są Twoje pieniądze a Ty ciągle w kółko to samo "moije i moje".
>To NIE nie są twoje pieniądze. Jeśli bank ma coś pilnować to
>ostatecznie swoich pieniędzy.

No coz, jak sie zastanowic, to macie racje, szczegolnie ekonomicznie -
jakie pieniadze - to zadne pieniadze, to wynik kreacji bankowej.

Tym niemniej - wolalbym bym w banku nie uslyszec "nie mamy pana
pieniedzy i co pan nam zrobi".
"Bylo pilnowac swoich pieniedzy, bo my pilnujemy swoich".

Tylko ... moje czy banku, imo w kwestii winy za znikniecie tych
pieniedzy to nie ma znaczenia.
Tzn nie powinno miec, bo moze jednak ma, o czym sie czlowiek przekona
w sadzie :-(

J.

do góry

On 3/9/2017 4:22 AM, Marek wrote:
> Koncepcja roszczenia zwrotnego o ile była dobra w jej pierwotnych 19
> wiecznych założeniach o tyle stała się w wirtualnym środowisku
> elektronicznych transakcji problemem, ponieważ teraz coraz trudniej
> udowdnić, że to zlecał faktycznie klient czy złodziej (lub
> klient-złodziej).

To nie jest problem klienta tylko banku, ktory zdecydował się na
stosowanie technologi nie pozwalającej mu jednoznacznie zidentyfikować
osoby wydającej dyspozycję.

do góry

On 3/9/2017 7:40 AM, J.F. wrote:
>
> Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy - pomysl
> "bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje mi sie
> kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze banki to
> zniosa :-)

Ale właśnie tak jest.

Juz kilka razy pisałem na grupie.
Obrobiono mi karty kredytowe kilkakrotnie i bank zawsze był pierwszy w
kolejce do oddania mi taj kasy najszybciej jak sie tylko dało.
Tylko, że jak karty w polskich bankach już dawno zamknąłem.

do góry

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o9rrk0$26f$...@d...me...
On 3/9/2017 7:40 AM, J.F. wrote:
>> Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy -
>> pomysl
>> "bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje mi
>> sie
>> kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze banki
>> to
>> zniosa :-)

>Ale właśnie tak jest.
>Juz kilka razy pisałem na grupie.
>Obrobiono mi karty kredytowe kilkakrotnie i bank zawsze był pierwszy
>w

Ale karty kredytowe to inna bajka.
-zero zabezpieczen. No moze nie calkiem zero, ale niewiele.
-jesli nie pobrali forsy z bankomatu (tam zabezpieczen wiecej), to
konkretna firma odebrala, raczej wieloletni klient, wyslala pod
konkretny adres.

Visa sie chwalila ile mld rocznie traci ... no coz - widac system,
ktory sie dobrze w USA sprawdza, na swiecie nie daje rady, bo
zabezpieczaja :-)

>kolejce do oddania mi taj kasy najszybciej jak sie tylko dało.
>Tylko, że jak karty w polskich bankach już dawno zamknąłem.

Tak mi sie wlasnie wydawalo, ze to nie w polskich :-)

J.

do góry

On Thu, 9 Mar 2017 09:16:33 -0600, witek <w...@g...pl> wrote:
> To nie jest problem klienta tylko banku, ktory zdecydował się na
> stosowanie technologi nie pozwalającej mu jednoznacznie
zidentyfikować
> osoby wydającej dyspozycję.

A gdzie napisałem, że klienta? Ten problem będzie ciążyl bankom coraz
bardziej.

--
Marek

do góry