potwierdzenie tego co pisalem wczesniej:
http://webhosting.pl/Zlamano.mechanizm.zabezpieczeni
a.PIN_em.kart.platniczych.i.kredytowych?page=1
"Tymczasem eksperci obawiają się, że pokrzywdzeni będą przede
wszystkim konsumenci: w transakcjach potwierdzonych PIN-em, banki
odmawiają uznania reklamacji i obciążają konto klienta."

do góry

Dnia Fri, 12 Feb 2010 05:17:55 -0800, fiki napisał(a):

> potwierdzenie tego co pisalem wczesniej:
> http://webhosting.pl/
Zlamano.mechanizm.zabezpieczenia.PIN_em.kart.platnic
zych.i.kredytowych?
page=1
> "Tymczasem eksperci obawiają się, że pokrzywdzeni będą przede wszystkim
> konsumenci: w transakcjach potwierdzonych PIN-em, banki odmawiają
> uznania reklamacji i obciążają konto klienta."

Ale to jest tylko potwierdzenie Twoich obaw, a nie tego, że tak wygląda
sprawa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

fiki <b...@g...com> writes:

>> Ani jedno, ani drugie - to jest zabezpieczenie karty.
> technicznie tak, ale w wiekszosci przypadkow karty bez chipa
> autoryzowane sa podpisem.

To nie ma nic do rzeczy, a czesto (aczkolwiek niekoniecznie
w Polsce) pozostawione jest do wyboru klienta.

Tak czy owak, porownywanie bezpieczenstwa karty ze scalakiem
i takiej bez niego (ktorej skopiowanie jest trywialne) jest
lekko bez sensu.

>> >(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).
>>
>> Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.
> podaj link do odpowieniego paragrafu ustawy.

Trudne, nie? Az 25 stron, z czego o kartach az cztery. Jasne,
"informacje z sufitu" latwiej podac.

Art. 28:
5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr
153, poz. 1271).
--
Krzysztof Halasa

do góry

On 12 Lut, 19:42, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> fiki <b...@g...com> writes:
> >> Ani jedno, ani drugie - to jest zabezpieczenie karty.
> > technicznie tak, ale w wiekszosci przypadkow karty bez chipa
> > autoryzowane sa podpisem.
>
> To nie ma nic do rzeczy, a czesto (aczkolwiek niekoniecznie
> w Polsce) pozostawione jest do wyboru klienta.
>
> Tak czy owak, porownywanie bezpieczenstwa karty ze scalakiem
> i takiej bez niego (ktorej skopiowanie jest trywialne) jest
> lekko bez sensu.
>
> >> >(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).
>
> >> Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.
> > podaj link do odpowieniego paragrafu ustawy.
>
> Trudne, nie? Az 25 stron, z czego o kartach az cztery. Jasne,
> "informacje z sufitu" latwiej podac.
>
> Art. 28:
> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr
> 153, poz. 1271).
> --
> Krzysztof Halasa

Fajnie tyle ze z tego nic nie wynika. Jak intepretujesz ten zapis?

do góry

fiki <b...@g...com> writes:

>> Art. 28:
>> 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
>> karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
>> elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
>> własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
>> identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
>> przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
>> elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
>> o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr
>> 153, poz. 1271).
>> --
>> Krzysztof Halasa
>
> Fajnie tyle ze z tego nic nie wynika. Jak intepretujesz ten zapis?

A co tu jest do interpretowania? Ustawa jest niejasna w wielu miejscach,
ale akurat wyjatkowo tu nie ma tego problemu.

Czego dokladnie nie rozumiesz, lub masz problemy z interpretacja?
Moze podkresl odpowiednie fragmenty.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Dnia Thu, 11 Feb 2010 09:33:15 -0800 (PST), m1ch4l.j napisał(a):
> On 11 Lut, 17:55, bzdreg <b...@o...pl> wrote:
>> Praktyka powinna być taka, że banki, które sobie zrobią taki zapis w
>> regulaminie powinniśmy omijać szerokim łukiem, a temat ten nagłaśniać.
> Mnie tam zapis w regulaminie mało obchodzi. Dla mnie istotne jest, jak
> banki będą reagować w takiej sytuacji.

Wątpliwości mógłbyś mieć wtedy, gdy w regulaminie jest zapisane że bank nie
odpowiada za transakcje gdy użytkownik udostępnił PIN osobom trzecim -
zawsze można się kłócić, rozważać czy udowodniono przekazanie PINU itp. Jeśli
jest jednoznacznie napisane że transakcje z PINem są uznawane za dokonane
przez właściciela karty to tak właśnie będzie - i w takim banku karty nie
należy brać pod żadnym pozorem.

Czyli pierwsze miejsce na czarnej liście zajmuje mBank.
Ja bym dodał wyróżnienie dla Citibanku za brak możliwości zablokowania
wypłat gotówkowych z KK.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Fri, 12 Feb 2010 23:43:41 +0000, Jacek Osiecki napisał(a):

> Jeśli jest jednoznacznie napisane że transakcje z PINem są uznawane za
> dokonane przez właściciela karty to tak właśnie będzie - i w takim banku
> karty nie należy brać pod żadnym pozorem.

Zastanawiałeś się co w sytuacji kiedy regulamin mówi coś innego, niż
ustawa?

--
:) Olgierd || http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia Fri, 12 Feb 2010 22:21:45 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

> A co tu jest do interpretowania? Ustawa jest niejasna w wielu miejscach,
> ale akurat wyjatkowo tu nie ma tego problemu.

Skoro banki w swoich regulaminach umieszczają zapisy sprzeczne z Ustawą,
a UOKiK nie nakazuje im zmiany tych zapisów, to najwyraźniej jakieś pole
do interpretacji istnieje.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

do góry

Dnia Sat, 13 Feb 2010 08:20:03 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):
> Dnia Fri, 12 Feb 2010 23:43:41 +0000, Jacek Osiecki napisał(a):
>> Jeśli jest jednoznacznie napisane że transakcje z PINem są uznawane za
>> dokonane przez właściciela karty to tak właśnie będzie - i w takim banku
>> karty nie należy brać pod żadnym pozorem.
> Zastanawiałeś się co w sytuacji kiedy regulamin mówi coś innego, niż
> ustawa?

Zastanawiałem się. I doszedłem do wniosku że wolę bank, z którym o
odzyskanie pieniędzy nie będę musiał walczyć w sądzie.

Swoją drogą... skoro to niezgodne z ustawą to może by się dało poprosić
UOKiK o zrobienie jesieni średniowiecza mBankowi i wpisania tego do klauzul
niedozwolonych?

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Jacek Osiecki <j...@c...pl> writes:

> Swoją drogą... skoro to niezgodne z ustawą to może by się dało poprosić
> UOKiK o zrobienie jesieni średniowiecza mBankowi i wpisania tego do klauzul
> niedozwolonych?

Nie jest jasne o czym dokladnie mowi taki regulamin - moze chodzi o to,
ze "uznawane" = "do momentu pojawienia sie czegos mocniejszego,
np. oswiadczenia klienta"?

Przeciez jak ktos robi transakcje w sieci, wpisuje # i date, to taka
transakcja tez jest uznawana za dokonana przez klienta itd. Gdyby tak
nie bylo, bank chyba nie wydawalby autoryzacji na nia?
--
Krzysztof Halasa

do góry