On Thu, 03 Nov 2011 10:39:42 +0100, k...@p...onet.pl (Kamil
Jońca) wrote:

>[..]
>>
>> aha, czyli jednak nie "jest OK".
>> I w banku tez będzie tak samo: nie stracisz, jeśli bank Ci to
>> odszkodowanie + ewentualne kary odda. A jeśli nie będzie miał z czego
>> (co jest bardzo prawdopodobne, skoro nie ma nawet depozytu)? Oto
>> właśnie widać, czym grozi system rezerwy częściowej.
>> Można rzec: ryzyko krachu jest w ten system wpisane.
>
>Ale jeśli dobrze zaczynam rozumieć Twój punkt widzenia, to ... w
>praktyce ma nie być banków. Bo jak sobie wyobrażasz biznes bankowy w
>którym bank bedzie musiał utrzymywać 100% depozytów?

Podobnie jak spichlerze zbożowe. Będą zarabiały na utrzymywaniu i
usługach rozliczeniowych.
Rozliczanie się kruszcem i kwitami depozytowymi (czyli gotówką) bywa
niewygodne, więc nie wykluczone, że będziemy nadal np. korzystali z
przelewów elektronicznych czy kart, ale w systemie bankowości rezerwy
100%-owej.
Poza tym banki mogą pośredniczyć między oszczędzającymi, a chcącymi
pożyczyć (a'la Kokos) i na tym też zarabiać.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Jarek Andrzejewski <p...@g...com> writes:

[...]

>>
>>Ale jeśli dobrze zaczynam rozumieć Twój punkt widzenia, to ... w
>>praktyce ma nie być banków. Bo jak sobie wyobrażasz biznes bankowy w
>>którym bank bedzie musiał utrzymywać 100% depozytów?
>
> Podobnie jak spichlerze zbożowe. Będą zarabiały na utrzymywaniu i
> usługach rozliczeniowych.
> Rozliczanie się kruszcem i kwitami depozytowymi (czyli gotówką) bywa
> niewygodne, więc nie wykluczone, że będziemy nadal np. korzystali z
> przelewów elektronicznych czy kart, ale w systemie bankowości rezerwy
> 100%-owej.
> Poza tym banki mogą pośredniczyć między oszczędzającymi, a chcącymi
> pożyczyć (a'la Kokos) i na tym też zarabiać.

Aha.
KJ

--
Gdyby ktoś miał zbędny Toshiba G450 - to chętnie przejmę ;)
----------------
KRETYNIZM - ułomność predysponująca często do wampiryzmu
(J.Collin de Plancy "Słownik wiedzy tajemnej")

do góry

On Thu, 03 Nov 2011 10:55:42 +0100, mvoicem <m...@g...com> wrote:

>Nie zaprzeczam ani nie potwierdzam. Ja tylko uparcie się kłócę że w
>przypadku kreacji pieniądza przez bank, nie ma *żadnej* różnicy w tym
>czy środkiem płatniczym jest złota moneta, czy złotówka.

a ja uważam, że różnica jest diametralna, bo złotówek można mieć, ile
tylko prasa (albo klawisz "0" na końcu liczby) pozwoli, a złota -
tylko tyle, ile sie wydobędzie spod ziemi.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On Thu, 03 Nov 2011 10:52:03 +0100, Tomasz Chmielewski
<t...@n...wpkg.org> wrote:

>Problem rezerwy czesciowej "bardzo latwo" rozwiazac - zamknac banki, a
>otworzyc skarbce, gdzie kazdy deponowalby pieniadze do wlasnej skrytki
>(zegnajcie przelewy).

Ależ przecież to nie ma związku. Dlaczego przelewy nie miałyby być
możliwe w systemie rezerwy 100%-owej?

do góry

(03.11.2011 11:56), Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 03 Nov 2011 10:39:42 +0100, k...@p...onet.pl (Kamil
> Jońca) wrote:
>
>> [..]
>>>
>>> aha, czyli jednak nie "jest OK".
>>> I w banku tez będzie tak samo: nie stracisz, jeśli bank Ci to
>>> odszkodowanie + ewentualne kary odda. A jeśli nie będzie miał z czego
>>> (co jest bardzo prawdopodobne, skoro nie ma nawet depozytu)? Oto
>>> właśnie widać, czym grozi system rezerwy częściowej.
>>> Można rzec: ryzyko krachu jest w ten system wpisane.
>>
>> Ale jeśli dobrze zaczynam rozumieć Twój punkt widzenia, to ... w
>> praktyce ma nie być banków. Bo jak sobie wyobrażasz biznes bankowy w
>> którym bank bedzie musiał utrzymywać 100% depozytów?
>
> Podobnie jak spichlerze zbożowe. Będą zarabiały na utrzymywaniu i
> usługach rozliczeniowych.

Będziesz chciał trzymać pieniądze w banku i jeszcze za to płacić?

> Rozliczanie się kruszcem i kwitami depozytowymi (czyli gotówką) bywa
> niewygodne, więc nie wykluczone, że będziemy nadal np. korzystali z
> przelewów elektronicznych czy kart, ale w systemie bankowości rezerwy
> 100%-owej.

I np. 5zł opłaty za przelew, 20zł opłaty miesięcznej przy saldzie od 0
do 1000zł, 50 przy saldzie od 1000zł do 5000zł ....itd...

Przecież w takim układzie dla banku pieniądze będą kłopotem a nie zyskiem.

> Poza tym banki mogą pośredniczyć między oszczędzającymi, a chcącymi
> pożyczyć (a'la Kokos) i na tym też zarabiać.

A kto będzie brał na siebie ryzyko? Bo na razie do takiego pośrednictwa
nie trzeba banku, zaś np. ja nie bardzo sobie wyobrażam ponoszenie
ryzyka pożyczenia kasy zupełnie mi nieznajomej osobie.

p. m.

do góry

(03.11.2011 12:06), Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 03 Nov 2011 10:55:42 +0100, mvoicem<m...@g...com> wrote:
>
>> Nie zaprzeczam ani nie potwierdzam. Ja tylko uparcie się kłócę że w
>> przypadku kreacji pieniądza przez bank, nie ma *żadnej* różnicy w tym
>> czy środkiem płatniczym jest złota moneta, czy złotówka.
>
> a ja uważam, że różnica jest diametralna, bo złotówek można mieć, ile
> tylko prasa (albo klawisz "0" na końcu liczby) pozwoli, a złota -
> tylko tyle, ile sie wydobędzie spod ziemi.

Halo, tu ziemia ... mówimy o kreacji pieniądza przez banki. Banki nie
emitują pieniędzy.

p. m.

do góry

On Thu, 03 Nov 2011 12:24:58 +0100, mvoicem <m...@g...com> wrote:

>> Podobnie jak spichlerze zbożowe. Będą zarabiały na utrzymywaniu i
>> usługach rozliczeniowych.
>
>Będziesz chciał trzymać pieniądze w banku i jeszcze za to płacić?

nie za "to", a za wygodę rozliczeń.
Teraz też przecież za to płacimy. Ludzie w bankach mają pensje i biura
przecież.

>> Rozliczanie się kruszcem i kwitami depozytowymi (czyli gotówką) bywa
>> niewygodne, więc nie wykluczone, że będziemy nadal np. korzystali z
>> przelewów elektronicznych czy kart, ale w systemie bankowości rezerwy
>> 100%-owej.
>
>I np. 5zł opłaty za przelew, 20zł opłaty miesięcznej przy saldzie od 0
>do 1000zł, 50 przy saldzie od 1000zł do 5000zł ....itd...

ooo, widzę, że już nawet biznesplan zrobiłeś :-)

>Przecież w takim układzie dla banku pieniądze będą kłopotem a nie zyskiem.
>
>> Poza tym banki mogą pośredniczyć między oszczędzającymi, a chcącymi
>> pożyczyć (a'la Kokos) i na tym też zarabiać.
>
>A kto będzie brał na siebie ryzyko? Bo na razie do takiego pośrednictwa
>nie trzeba banku, zaś np. ja nie bardzo sobie wyobrażam ponoszenie
>ryzyka pożyczenia kasy zupełnie mi nieznajomej osobie.

banki przecież i teraz oceniają ryzyko udzielania kredytów. Dlaczego
więc nie mielibyśmy skorzystać z ich usług, podobnie jak teraz
korzystamy np. z usług agencji nieruchomości.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On Thu, 03 Nov 2011 12:26:33 +0100, mvoicem <m...@g...com> wrote:

>Halo, tu ziemia ... mówimy o kreacji pieniądza przez banki. Banki nie
>emitują pieniędzy.

ooo, NBP znikł?

do góry

(03.11.2011 12:45), Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 03 Nov 2011 12:24:58 +0100, mvoicem<m...@g...com> wrote:
>
>>> Podobnie jak spichlerze zbożowe. Będą zarabiały na utrzymywaniu i
>>> usługach rozliczeniowych.
>>
>> Będziesz chciał trzymać pieniądze w banku i jeszcze za to płacić?
>
> nie za "to", a za wygodę rozliczeń.
> Teraz też przecież za to płacimy. Ludzie w bankach mają pensje i biura
> przecież.

To co teraz płacimy, to IMHO drobna część tego co zarabiają na naszych
pieniądzach.

>
>>> Rozliczanie się kruszcem i kwitami depozytowymi (czyli gotówką) bywa
>>> niewygodne, więc nie wykluczone, że będziemy nadal np. korzystali z
>>> przelewów elektronicznych czy kart, ale w systemie bankowości rezerwy
>>> 100%-owej.
>>
>> I np. 5zł opłaty za przelew, 20zł opłaty miesięcznej przy saldzie od 0
>> do 1000zł, 50 przy saldzie od 1000zł do 5000zł ....itd...
>
> ooo, widzę, że już nawet biznesplan zrobiłeś :-)

:). Gdybym był bankiem którego działalnośc polega na przechowywaniu
depozytów którym mam zapewnić bezpieczeństwo, zaś nie mogę z nimi nic
innego robić niż przechowywać ... nie rozważałbym w ogóle niższych opłat.


>
>> Przecież w takim układzie dla banku pieniądze będą kłopotem a nie zyskiem.
>>
>>> Poza tym banki mogą pośredniczyć między oszczędzającymi, a chcącymi
>>> pożyczyć (a'la Kokos) i na tym też zarabiać.
>>
>> A kto będzie brał na siebie ryzyko? Bo na razie do takiego pośrednictwa
>> nie trzeba banku, zaś np. ja nie bardzo sobie wyobrażam ponoszenie
>> ryzyka pożyczenia kasy zupełnie mi nieznajomej osobie.
>
> banki przecież i teraz oceniają ryzyko udzielania kredytów. Dlaczego
> więc nie mielibyśmy skorzystać z ich usług, podobnie jak teraz
> korzystamy np. z usług agencji nieruchomości.

Ok, widzę taką opcję, że mam do ulokowania 1000zł, bank znajduje mi
pożyczkobiorcę, który chce pożyczyć 1000zł.

Bank mówi - pożyczamy mu na 20%, z czego 5% dla Pana, 15% dla nas.
Ryzyko bierzemy na siebie.

To rzeczywiście by było możliwe. Tylko po co ...?

p. m.

do góry

(03.11.2011 12:46), Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 03 Nov 2011 12:26:33 +0100, mvoicem<m...@g...com> wrote:
>
>> Halo, tu ziemia ... mówimy o kreacji pieniądza przez banki. Banki nie
>> emitują pieniędzy.
>
> ooo, NBP znikł?

Halo, tu ponownie ziemia. Mówimy o tym:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kreacja_pieni%C4%85dza

Nie mieszaj tu NBP, bo emisja pieniądza przez bank centralny nie ma nic
wspólnego z kreacją pieniądza przez banki komercyjne.

p. m.

do góry