Paweł <r...@1...0.0.1> writes:

> Kamil Jońca wrote:
>
>> Paweł <r...@1...0.0.1> writes:
>>
>>> MarekZ wrote:
>>>
>> [...]
>>
>>>>
>>>> Dziwi mnie niepomiernie ta dyspozycyjność i żarliwość organizacji
>>>> płatniczych w wypełnianiu zaleceń i lizaniu dupy Obrońcy Narodów. Cóż w
>>>> końcu USA może zrobić Visie czy MC?
>>>
>>> ujawnienie panstwowej informacji poufnej, tajnej, czy scisle tajnej
>>> jest zapewne w wiekoszosci kodeksow karnych odpowiednim wykroczeniem,
>>> lub przestepstwem i z tego tez tytulu zapewne paypal/mc/visa zablokowaly
>>> konta podmiotowi, ktory zlamal prawo.
>>
>> Tzn. jakie prawo złamało Wikileaks? Bo, że Bradley Manning, to nie ulega
>> dyskusji. Ale Wikileaks?
>
> nie wiem co laczy Bradley-a z WikiLeaks, ale w polskim KK jest art. 18,
> paragraf 3 jest dosc szeroki i z niego (w zaleznosci od udowdnionych
> powiazan) mozna by WikiLeaks oskarzyc.

Tam jest o ułatwianiu jeśli dobrze widzę. O ile znam sposób działania
WL, to trudno mówić o ułatwianiu kopiowania płytek przez Manninga.

KJ

--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiary
godny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
"#define QUESTION ((bb) || !(bb))" - Shakespeare.

do góry

Clegan wrote:

> On 9 Gru, 20:00, Paweł <r...@1...0.0.1> wrote:
>
>> nie wiem co laczy Bradley-a z WikiLeaks, ale w polskim KK jest art. 18,
>> paragraf 3 jest dosc szeroki i z niego (w zaleznosci od udowdnionych
>> powiazan) mozna by WikiLeaks oskarzyc.
> Art. 18 § 3 kk dotyczy pomocnictwa - działanie WL w żadnym wypadku nie
> podpada pod ten przepis

my nie wiemy, czy WL (nie)pomagalo i ewentualnie w jakim zakresie.

"§ 3. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała
czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie,
w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu,
udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten,
kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia
do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej
osobie jego popełnienie."

dostarczyc narzedzie, srodek przewozu, rade, informacje, to dosc szerokie
pole do popisu w naszym KK, a jak wyglada amerykanskie prawo karne
w tej materii to nie mam pojecia.

> pomoc w kopiowaniu tajnych dokumentów a ich publikacja
> to dwie rożnerzeczy.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/315708,sn_za_u
jawnianie_tajemnic_scigac_tez_dziennikarzy_nie_tylko
_urzednikow.html

do góry

On 9 Gru, 22:23, Paweł <r...@1...0.0.1> wrote:

>
> my nie wiemy, czy WL (nie)pomagalo i ewentualnie w jakim zakresie.
Ale mowa jest o publikowaniu a nie o pomocnictwie. Nie ten przepis.

> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/315708,sn_za_u
jawnianie_tajemni...
Tak - tylko dowcip polega na tym, iż prokuratura takie sprawy umarza
albo odmawia wszczęcia postępowania [i zresztą słusznie]. To
orzeczenie idzie dokładnie w odwrotnym kierunku niż orzecznictwo sądów
zagranicznych, bo praktycznie uniemożliwia dziennikarzom pracę.
Zresztą wystarczy popatrzeć na same WL - prokuratura amerykańska nie
oskarżyła nikogo z WL o żadne przestępstwo, to Szwedzi ścigają jedną
osobę [a nie całe WL] pod zarzutem gwałtu. Po prostu w cywilizowanym
świecie publikowanie takich informacji nie jest karalne - zresztą
dokumenty z WL były udostępniane na witrynach wielu gazet i jakoś
nikomu do głowy nie przyszło ściganie tych dziennikarzy.

do góry

On 9 Gru, 22:23, Paweł <r...@1...0.0.1> wrote:

> > pomoc w kopiowaniu tajnych dokumentów a ich publikacja
> > to dwie rożnerzeczy.
>
> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/315708,sn_za_u
jawnianie_tajemni...
P.S. Jak możesz przeczytać w tym artykule art. 18 § 3 kk nie ma tu
zastosowania.

do góry

Dnia Thu, 09 Dec 2010 20:00:54 +0100, Paweł napisał(a):

> nie wiem co laczy Bradley-a z WikiLeaks, ale w polskim KK jest art. 18,
> paragraf 3 jest dosc szeroki i z niego (w zaleznosci od udowdnionych
> powiazan) mozna by WikiLeaks oskarzyc.

Ja tam się w prawie za bardzo nie wyznaje, ale tak na zdrowy rozsądek to
tak. Ujawniono poufne papiery rządu USA ale WL ich nie wykradło ani nie
pomagało ono je tylko opublikowało. A tak w ogóle to ludzie z WL są
zobowiązani do przestrzegania tajemnicy państwowej USA? Przecież ścigany
teraz Julian Assange nawet nie jest obywatelem USA a tym bardziej
pracownikiem ich administracji, więc jak może łamać prawo pod które nie
podlega i do którego nie jest w żaden sposób zobowiązany? Gazety, które
opublikowały i publikują są oczywiście już kompletnie niewinne a robią
dokładnie to samo tylko są jakby kolejny pośrednikiem ale robią dokładnie
to samo co zrobiło WL.
A tak w ogóle gdzieś mi się obiło o uszy, że do tych danych ma dostęp 3
mln osób jak nie lepiej czyli to jest coś około 1% ludności w USA, więc o
czym my tutaj w ogóle mówimy o jakich wielkich tajemnicach? Już pomijam
fakt, że jakiś szeregowiec Bradley (może to nasz kolega grupowicz, który
ucichł już jakiś czas temu he he) z okopu w Iraku sobie te dane na
pendrive skopiował.



--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough
Xenocide

do góry

Agent kashmiri nadaje:
> Tja, u nas dalej nie mówią po angielsku. Do tego nad Wisłą nie boją
> się rządu tak, jak w USA.

informacja rekomendowana przez Związek Banków Polskich.
"w związku z dokonywaniem międzynarodowych transferów pieniężnych za
pośrednictwem SWIFT, dostęp do danych osobowych może mieć administracja
rządowa Stanów Zjednoczonych. Dokonana zmiana jest zgodna ze
stanowiskiem Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych"

do góry

I jeszcze:

<http://www.heise-online.pl/newsticker/news/item/Nob
el-dla-Assange-
a-1150407.html>

-----------
W informacjach umieszczanych na Twitterze oprócz doniesień o blokadach
kont działacze wskazują także, że WikiLeaks opublikowała kolejne tajne
depesze amerykańskiej dyplomacji. Z jednego z dokumentów wynika, że na
początku ubiegłego roku ambasada Stanów Zjednoczonych w Moskwie
zaangażowała się w sprawy wspomnianych operatorów kart płatniczych, kiedy
w wyniku nowelizacji prawa w Rosji amerykańskim firmom groziła
ekonomiczna dyskryminacja. W piśmie gabinet Baracka Obamy został wezwany
do wywarcia wpływu na rosyjskich partnerów, aby "zmienili treść projektu
ustawy w celu zagwarantowania, że amerykańskie firmy finansowe nie
poniosą strat".
-----------



--
xbartx

do góry

xbartx <b...@h...net> dared to write:
/.../
> Już pomijam
> fakt, że jakiś szeregowiec Bradley (może to nasz kolega grupowicz, który
> ucichł już jakiś czas temu he he) z okopu w Iraku sobie te dane na
> pendrive skopiował.

Hehe, jak znam życie to na pewno on ;).

k.

do góry

JanKo <b...@m...tu> dared to write:
> Agent kashmiri nadaje:
>> Tja, u nas dalej nie mówią po angielsku. Do tego nad Wisłą nie boją
>> się rządu tak, jak w USA.
>
> informacja rekomendowana przez Związek Banków Polskich.
> "w związku z dokonywaniem międzynarodowych transferów pieniężnych za
> pośrednictwem SWIFT, dostęp do danych osobowych może mieć administracja
> rządowa Stanów Zjednoczonych. Dokonana zmiana jest zgodna ze
> stanowiskiem Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych"

A z kiedy ta informacja? Bo coś na początku 2010 r. PE nie wyraził zgody na
kontunuowanie tej "wymiany danych".

do góry

On Thu, 09 Dec 2010 19:28:56 +0100, Paweł <r...@1...0.0.1> wrote:

>ujawnienie panstwowej informacji poufnej, tajnej, czy scisle tajnej
>jest zapewne w wiekoszosci kodeksow karnych odpowiednim wykroczeniem,
>lub przestepstwem i z tego tez tytulu zapewne paypal/mc/visa zablokowaly
>konta podmiotowi, ktory zlamal prawo.

Assgne nie podlega prawu USA, a poza tym w żaden sposób nie był
zobowiązany do zachowania tych informacji w tajemnicy.
Bradley Manning, który był zobowiązany już siedzi
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning).

http://zabka.pinger.pl/m/512530 - wybierz sobie coś i sam się ukarz
zgodnie z prawem USA :-)

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
(Testuję internetową kartę BZWBK)

do góry