ąćęłńóśźż <...@...pl> writes:

> Z zasady nie są uczciwe, bo zabezpieczeniem nie pozostaje mienie
> nabyte na ten kredyt, lecz trzy następne pokolenia (później i tak
> będzie wojna, w której wyrżną posiadaczy złotego cielca).

Nie jest powiedziane, że zabezpieczeniem musi być tylko mienie nabyte na
kredyt. Gdyby tak było, nie dałoby się nic kupić na kredyt bez sporego
udziału własnego. Nie jest też moim zdaniem dobrze, by przerzucać
nadmierne ryzyko (niezależne od banku, wynikające z działań
kredytobiorcy) na banki i w rezultacie na depozytariuszy.

Nie wiem co masz na myśli pisząc o cielcu (biblijny nie miał posiadaczy)
i skąd ta wiedza o wojnie. Normalni ludzie raczej wojen unikają.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> No ale to sie wlasnie wpisuje w te nieuchronna sprawiedliwosc.
> Sad uzna za niewlasciwe, wykresli, firma zostanie z niczym.

I w rezultacie kupa ludzi, którzy niczego złego nie zrobili, dostanie
kopa w tyłek. No bo nie myślisz chyba że prezes zbiednieje?

> Wiec niech sie od poczatku skupi na tym, zeby sad nie uznal za
> niewlasciwe.

Masz może jakiś pomysł jak tego dokonać? Przecież tego nikt nie może
przewidzieć.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Dnia Wed, 23 Oct 2019 22:54:09 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>> No ale to sie wlasnie wpisuje w te nieuchronna sprawiedliwosc.
>> Sad uzna za niewlasciwe, wykresli, firma zostanie z niczym.
>
> I w rezultacie kupa ludzi, którzy niczego złego nie zrobili, dostanie
> kopa w tyłek. No bo nie myślisz chyba że prezes zbiednieje?

Jak mu bank zbankrutuje, to zbiednieje.

>> Wiec niech sie od poczatku skupi na tym, zeby sad nie uznal za
>> niewlasciwe.
>
> Masz może jakiś pomysł jak tego dokonać? Przecież tego nikt nie może
> przewidzieć.

No ale jak ta banda prawnikow zamiast myslec jak wykiwac klienta,
bedzie myslec jak zrobic, zeby klient i sad nie wykiwal banku ... to
moze bedzie lepiej ?


J.

do góry

W dniu 2019-10-23 o 22:50, Krzysztof Halasa pisze:
> Nie jest też moim zdaniem dobrze, by przerzucać
> nadmierne ryzyko (niezależne od banku, wynikające z działań
> kredytobiorcy) na banki i w rezultacie na depozytariuszy.

Ale przyznasz że w dzisiejszej Polsce rozłożenie ryzyka kredytowego jest
delikatnie mówiąc NIERÓWNE? ;-)

do góry

W dniu 2019-10-23 o 22:54, Krzysztof Halasa pisze:
> I w rezultacie kupa ludzi, którzy niczego złego nie zrobili, dostanie
> kopa w tyłek. No bo nie myślisz chyba że prezes zbiednieje?

Co w tym złego? Jest ogrom grup społecznych czy zawodowych którzy
dostali kopa w tyłek. Banksterka ma być lepszą kastą?

> Masz może jakiś pomysł jak tego dokonać? Przecież tego nikt nie może
> przewidzieć.

OOOOO Podważyłeś właśnie fachowość i profesjonalizm banksterki. Skoro
jest tak jak piszesz że nie da się przewidzieć to to mądry
przedsiębiorca drastycznie skróciłby okresy kredytowania.

Coś tu nie gra i nei da się tego tak po prostu zrzucić na klientów.
TSUE na to nie pozwala!

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> I w rezultacie kupa ludzi, którzy niczego złego nie zrobili, dostanie
>> kopa w tyłek. No bo nie myślisz chyba że prezes zbiednieje?
>
> Jak mu bank zbankrutuje, to zbiednieje.

Gdyby był jego właścicielem, to tak. Nietypowy przypadek.

>> Masz może jakiś pomysł jak tego dokonać? Przecież tego nikt nie może
>> przewidzieć.
>
> No ale jak ta banda prawnikow zamiast myslec jak wykiwac klienta,
> bedzie myslec jak zrobic, zeby klient i sad nie wykiwal banku ... to
> moze bedzie lepiej ?

Po pierwsze, to wcale nie jestem przekonany, że banda prawników myśli
jak wykiwać klienta (przynajmniej w kontekście hipo, bo są "produkty",
gdzie niewątpliwie tak jest). Po drugie, myśleć można, ale może "przyjść
nowe" i nikt tego ani nie przewidzi, ani nic na to nie poradzi.
W szczególności, "nowe" wcale nie musi mieć więcej wspólnego
z rozsądkiem niż "stare", a przypadku szybkich zmian praktycznie nigdy
nie ma.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

z <...@...pl> writes:

>> Nie jest też moim zdaniem dobrze, by przerzucać
>> nadmierne ryzyko (niezależne od banku, wynikające z działań
>> kredytobiorcy) na banki i w rezultacie na depozytariuszy.
>
> Ale przyznasz że w dzisiejszej Polsce rozłożenie ryzyka kredytowego
> jest delikatnie mówiąc NIERÓWNE? ;-)

Jasne. I tak właśnie powinno być. Gdyby ryzyko było równe, w sytuacji
gdy tylko jedna strona (klient) ma wpływ na cokolwiek, to sytuacja
byłaby wyraźnie niezdrowa.

Aczkolwiek wyobrażam sobie, że opcja z "oddawaniem kluczy" wcale nie
musiałaby być zła. Oczywiście powinna być w umowach od początku.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

z <...@...pl> writes:

> Co w tym złego? Jest ogrom grup społecznych czy zawodowych którzy
> dostali kopa w tyłek. Banksterka ma być lepszą kastą?

Nie wiem co to jest banksterka. Nie obracam się środowiskach mafijnych.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2019-10-24 o 22:51, Krzysztof Halasa pisze:
> Jasne. I tak właśnie powinno być. Gdyby ryzyko było równe, w sytuacji
> gdy tylko jedna strona (klient) ma wpływ na cokolwiek, to sytuacja
> byłaby wyraźnie niezdrowa.

Uważasz że w dzisiejszych czasach klient ma na coś wpływ?

No i stoisz w sprzeczności z przepisami unijnymi i wyrokami TSUE.

do góry

W dniu 2019-10-24 o 22:49, Krzysztof Halasa pisze:
> Po pierwsze, to wcale nie jestem przekonany, że banda prawników myśli
> jak wykiwać klienta

Z jakiej banksterskiej choinki się urwałeś? ;-)

do góry