Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:32:48 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "skippy" <m...@t...moon> napisał w wiadomości
> news:ik6ccn$btc$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:q4sza0ugsh2p.juz5y3zwlh4o$.dlg@40tude.net...
>>
>> ...
>>> Problematyczna może tu być dowolność w wyborze strategii, gdyż Państwo
>>> chącąc niechcąc, ponosić będzie pewną odpowiedzialność za kogoś, kto nie
>>> osiągnie należytych dochodów z tego filaru....
>>
>
> Nasuwa się też pytanie - kto poniesie odpowiedzialność, jeśli OFE wtopią,
> albo zbankrutują?
> No niestety nie ci, którzy to wszystko wymyślili, ani nie OFE.
> I nie będzie nikogo obchodziło, że wpłata tam była przymusowa.
>
> Ten system jest chory u swych podstaw, gdy był tworzony.

Czepiasz się Ty i totus. Moje pojmowanie roli państwa jest inne niż Twoje.
Państwo moim zdaniem, nie jest po to żeby prowadzić bezsensowne i
zbrodnicze wojenki w Afganistanie i wydawać na nie pieniądze ale po to żeby
zapewniać bezpieczeństwo obywatelom. I bynajmniej nie chodzi przede
wszystkim bezpieczeństwo militarne ale raczej o bezpieczeństwo ekonomiczne.
Osobiście czułbym się lepiej, gdybym mógł zwrócić się o pomoc do Państwa,
gdy zachoruję i nie będę mógł pracować. Sytuacja, którą opisujesz jest
prostą konsekwencją filozofii wyznawanej przez samego siebie. Czy nasze
państwo nie daje ci wolności? Czy nie możesz prowadzić biznesu tak jak
chcesz? Zabiera ci podatki i kiedy przychodzi co do czego, to umywa ręce.
Toż to właśnie Twoja filozofia, to liberalizm: "Róbta co chceta i radcie
sobie sami". Przypomij sobie ostatnią powódź. Premier przyjechał popatrzył
i powiedział do powodzian: "to wójt was zawiódł, to wasza wina wy
wybraliście sobie wójta, ja jestem płemiełem,"

do góry

root wrote:

> Dnia Thu, 24 Feb 2011 20:39:51 +0100, totus napisał(a):
>
>> root wrote:
>>
>>> Państwo
>>> chącąc niechcąc, ponosić będzie pewną odpowiedzialność za kogoś, kto nie
>>> osiągnie należytych dochodów z tego filaru
>>
>> Dlaczego Tobie jako podatnikowi opłaca się utrzymywać kogoś kto sam nie
>> zadbał o swoją przyszłość? Jaki masz w tym interes. Ja tego nie rozumiem.
>> Pisząc, że państwo będzie musiało, państwo czyli rząd z Twoich podatków
>> będzie finansował czyjąś niezaradność i niefrasobliwość. Dlaczego to się
>> Tobie opłaca? Co Ty z tego masz? Jakie korzyści masz z utrzymywania
>> nierobów i głupków? Myślę, ze udajesz liberała. Twoja zgoda na takie
>> praktyki powoduje, że państwo zmusza mnie do robienia rzeczy, których nie
>> chcę robić. Nie chcę płacić naciągaczom, głupkom i nierobom.
>
> Nie opłaca mi się ale to nie oznacza, że nie będę musiał się na nich
> złożyć. Jak sądzisz czy jest tzw. pomoc społeczna? Czy jest potrzebna c zy
> może powinna być sprywatyzowana?
>
Jak Ci się nie opłaca i nie widzisz w tym żadnego uzasadnienia to dziwię Ci
się. Przyjmuje jednak Twój pogląd, że trzeba pomagać innym i że nie widzisz
w tym żadnej korzyści ale chcesz to robić. Zakładam nawet, że ludzi tak
myślących jak Ty jest większość. Powiem więcej to są wszyscy z wyłączeniem
mnie. Można to zorganizować tak. Zrzeszacie się uzgadniacie składkę
zatrudniacie tych urzędników z ministerstwa edukacji czy sztuki zależnie co
tam chcecie dotować i już. Państwo ze swoim aparatem nacisku nie musi być do
tego wykorzystywane. Na tym polega liberalizm. Chcecie płacić za kogoś
rachunki to możecie. To jednak wam nie odpowiada. Wymyślicie sobie, że komuś
trzeba pomóc, bierzecie ze sobą dwóch osiłków i siłą wyrywacie mi pieniądze
z kieszeni. Na poziomie jednostki to się nazywa rozbój i ścigane jest z
urzędu. Ale wy nazywacie to polityką społeczną, edukacyjna lub misją. Rzygać
mi się chce na wasze okrągłe słowa zasłaniające zwykłe złodziejstwo.



> To właśnie róznica między nami. Ty wierzysz w mrzonkę pt. anarchia a ja
> patrzę na konsekwencje Twojego liberalizmu. Konsekwencje są właśnie takie
> jak opisał to skippy w poście niżej. Osoba chora może liczyć jedynie na
> własną rodzinę (jeśli ją ma).

Chora osoba powinna liczyć na siebie i bliskich. Ale może liczyć na Ciebie i
na mnie. Ja pomogę gdy będę mógł i chciał bo zdecyduję, że warto. Grosza bym
nie dał na leczenie alkoholika czy narkomana, który po drogiej terapii nie
jest dalej zdolny do niczego i dalej muszę go utrzymywać oraz przy najbliżej
sposobności wraca do nałogu i lania rodziny. Ale jeżeli Ty lubisz i możesz
to dalej płać.


> Ten system przypomina mi Egipt, gdzie coś
> takiego jak emerytura praktycznie nie występuje. Ludzie starzy lub chorzy
> są utrzymywani przez swoje dzeci. Tyle tylko, że w ich kulturze
> utrzymywanie rodziców to rzecz święta. W naszej kulturze staremu albo
> choremu wyrywa się poduszkę spod głowy żeby szybciej zdechł.

Ja swoim rodzicom nic z pod głowy nie wyrywałem i nie wyrywam. Robię
wszystko co mogę by żyli jak najdłużej w dobrym zdrowiu i dostatku. Nie wiem
o kim piszesz i jakich masz znajomych.

> Dlatego TY i ja będziemy, czy tego chcemy czy nie, utrzymywali tych którym
> się z jakiś przyczyn nie powiodło (nie nazywaj wszystkich nierobami).

Mów za siebie. Ja już wielokrotnie tu pisałem, że robię wszystko by nie
płacić podatków. Podatki pośrednie, które są ze mnie ściągane staram się
rozliczyć z państwem w inny sposób. Nie mów mi co mam mówić i jak myśleć. W
tym względzie skup się na sobie.

do góry

Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:15:33 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root"
>
>> Nie, nie. Nie twierdzę, że popierasz pomysł Sobola. Chciałęm tylko
>> powiedzieć, że jeśli rząd cuś takiego wprowadzi, to będziesz miał kolejne
>> powody by dokopać OFE, bo z takimi obsotrzeniami już napweno popłyną przy
>> pierwszej bessie. Wtedy jednak nikt nie będzie już pamiętał Sobola tylko
>> zagryzą zarządzających OFE. Tak to już jest. I skończcie już przywalać się
>> z totusem do tego liberalizmu. TEN POST NIE BYŁ O TYM!!!! ;-)
>
> Problem polega na tym, że to nie jest pomysł odosobniony bo słyszałem
> podobne także z ust największego magika, p. Boni.
> Rzeczywiście "wina" w opinii publicznej spada na OFE, ale ja wyraźnie
> zaznaczyłem nie tak dawno, że z punktu widzenia tych prywatnych firm robią
> one wszystko OK - maksymalizacja zysków i lobbowanie w swojej sprawie na
> podstawie prawa, które przecież nie oni tworzyli.
> Planowali biznes, zatrudniali ludzi, a tu nagle ktoś im obcina kupę kasy.
> Z tego punktu widzenia (ale z żadnego innego) działanie OFE jest absolutnie
> normalne, logiczne i na prawie.
>
> A pasztet został wytworzony przez rząd Buzka, teraz jest "naprawiany" przez
> PO i naprawa polega na tego typu pomysłach jak ten, od którego zaczęła się
> dyskusja.
> Wszystkie one się opierają na przymusie i są mi ideowo, z tego właśnie
> powodu, niezmiernie obce.
>
> Nie mają nic wspólnego ze słowem, którego nie chcesz już żebym wymieniał:)
>
> To nie to, ani kapitalizm, ani socjalizm tylko kiedyś wałek, a teraz ręczne
> cerowanie i sztukowanie tak, żeby się wszystko jakoś trzymało kupy i nie
> zawaliło.

Hehe dodaj jeszcze do tych myslicieli moją ulubienicę Jolę Fedak i
będziemy mieli komplecik.
Tak na serio ta całkowita wolność w wyborze jest tylko ideą, nierelaną tak
jak komunizm. Skup się skippy. Czy ktoś by płacił OC za samochód, gdyby
nie było obowiązkowe? Myśle, że procentowo to byłoby niż płacących
abonament telewizyjny. (Płacisz?)
I teraz wyobrażasz sobie jakie konsekwencje byłyby w przypadku puszczenia
tych ubezpieczeń na żywioł? Czy widzisz te 1000ce spraw sądowych, tych
wszystkich niewypłacalnych kierowców, ten cały burdel.
Nie możesz wymagać od ludzi, że będą zapobiegliwi i się ubezpieczać. To
jest mrzonka skippy. Tak samo byłoby w przypadku OFE czy ZUSu, gdyby ludzi
nie zmuszono do płacenia składek - prawie nikt by nie płacił.
Druga mrzonka polega na Twoim silnym przekonaniu, że ty w przyszłości nie
będziesz odpowiadał za niezapobiegliwość innych. Otóż gwarantuję ci, że
jeśli w przyszłości będzie ich większość - wyrwą Ci te pieniądze z gardła.
Nie pomoże ci ani liberalne państwo ani liberalna policja.

Wiele razy to tu już pisałem ale powtórzę: trzeba patrzeć na KONSEKWENCJE a
nie tylko na to czy pomysł jest dobry, sprawiedliwy, logiczny itd. Nie
żyjesz tu sam i będziesz musiał ponosić konsekwencje błędów swoich i
INNYCH. To tylko chcę powiedzieć. To dlatego moim zdaniem tzw. liberalizm
jest tylko fantazją.
Idę spać; )
na razie

do góry

root wrote:

> Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:22:58 +0100, root napisał(a):
>
>
> I jszcze jedno boś mnie trochę zdrzźnił. Ja mieszkam na Śląsku i choć nie
> jestem hanysem, czuję się związany z tym regionem. Wstyd mi za ślązaków,
> wstyd, że z powodu braku oświaty, nie ma tu elit, które potrafiłyby tu
> rządzić. Wszystko co zostało tu kiedyś zbudowane DLA LUDZI, zostało
> zbudowane przez Gierka. Nie przez biznesmenów, bo tu takich nie ma, nie
> przez liberałów, Tuska, Kaczyńskiego a wcześniej Milera, prezesa
> Bieleckiego itd. itd. Ty wiesz, że w Katowicach nie ma Aquaparku? W wawie
> jest nie jeden ale tu nie ma. To co zbudował Gierek jest już w stanie
> rozkładu. Ostatnio byłem w Wawie z dzieckiem i odwiedziłem Centrum Nauki
> Kopernik. Byłem zszokowany rozmiarem i naprawdę światowym poziomem. Byłem
> w Muzeum Powstania - też ładne. Byłem w porządnym aquaparku i nawet pałac
> kultury się dzieciakowi spodobał. Przyjedź tu. Zapraszam. Pokażę ci
> dzielnicę Lipiny w Świętochłowicach. W lecie dosłownie nagie dzieci
> biegają po zakurzonych "chodnikach". Pokaże ci tzw. "dzielnicę
> utylizacji", gdzie ludzie w 15 min. potrafią rozłożyć porzucony samochód
> na czynniki pierwsze. Nocami młodzi ludzie idą na "usyp" czyli napadają na
> pociągi z węglem i wynoszą workami ile tylko zdołają udźwignąć. Nie ma tu
> żadnej przesady. Ci ludzie kiedyś "robili na grubie", mieli kasę ale nie
> potrafili niczego innego niż wyrywać z ziemi węgiel: nie uczyli się. Teraz
> żyją w systemie plemiennym. Jeśli ktoś dostaje zasiłek, to dzieli się nim
> nawet z sąsiadami. To nie Zimbabwe, to Polska właśnie - liberalna.
>
Widzisz jaka jest luka. Weź kredyt i zbuduj aquapark. Zrób coś dla swojego
regionu jak Ci tak szkoda. Otwórz jakieś przedsięwzięcie, daj pracę ludziom.
Przecież firma jest po to by zatrudniać. Sam zobacz jaki to miód i szczęście
dać innym zatrudnienie. Nic nie robisz tylko płaczesz w klapy. Nie oglądaj
się na moje pieniądze. Zajmij się swoimi. Ta Polska jest taka liberalna jak
Ty jesteś liberalny. Gierek to był liberał. Gierek to był taki dobry, że
poniemieckie familoki zbudował i autostradę pod Wrocławiem. Nie zabijał
opozycji jak zauważył JarKacz. Dobry chłop był, taki ludzki. Najlepszy na
jakiego nas było stać.

do góry

Dnia Thu, 24 Feb 2011 22:45:25 +0100, totus napisał(a):

> root wrote:
>
>> Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:22:58 +0100, root napisał(a):
>>
>>
>> I jszcze jedno boś mnie trochę zdrzźnił. Ja mieszkam na Śląsku i choć nie
>> jestem hanysem, czuję się związany z tym regionem. Wstyd mi za ślązaków,
>> wstyd, że z powodu braku oświaty, nie ma tu elit, które potrafiłyby tu
>> rządzić. Wszystko co zostało tu kiedyś zbudowane DLA LUDZI, zostało
>> zbudowane przez Gierka. Nie przez biznesmenów, bo tu takich nie ma, nie
>> przez liberałów, Tuska, Kaczyńskiego a wcześniej Milera, prezesa
>> Bieleckiego itd. itd. Ty wiesz, że w Katowicach nie ma Aquaparku? W wawie
>> jest nie jeden ale tu nie ma. To co zbudował Gierek jest już w stanie
>> rozkładu. Ostatnio byłem w Wawie z dzieckiem i odwiedziłem Centrum Nauki
>> Kopernik. Byłem zszokowany rozmiarem i naprawdę światowym poziomem. Byłem
>> w Muzeum Powstania - też ładne. Byłem w porządnym aquaparku i nawet pałac
>> kultury się dzieciakowi spodobał. Przyjedź tu. Zapraszam. Pokażę ci
>> dzielnicę Lipiny w Świętochłowicach. W lecie dosłownie nagie dzieci
>> biegają po zakurzonych "chodnikach". Pokaże ci tzw. "dzielnicę
>> utylizacji", gdzie ludzie w 15 min. potrafią rozłożyć porzucony samochód
>> na czynniki pierwsze. Nocami młodzi ludzie idą na "usyp" czyli napadają na
>> pociągi z węglem i wynoszą workami ile tylko zdołają udźwignąć. Nie ma tu
>> żadnej przesady. Ci ludzie kiedyś "robili na grubie", mieli kasę ale nie
>> potrafili niczego innego niż wyrywać z ziemi węgiel: nie uczyli się. Teraz
>> żyją w systemie plemiennym. Jeśli ktoś dostaje zasiłek, to dzieli się nim
>> nawet z sąsiadami. To nie Zimbabwe, to Polska właśnie - liberalna.
>>
> Widzisz jaka jest luka. Weź kredyt i zbuduj aquapark. Zrób coś dla swojego
> regionu jak Ci tak szkoda. Otwórz jakieś przedsięwzięcie, daj pracę ludziom.
> Przecież firma jest po to by zatrudniać. Sam zobacz jaki to miód i szczęście
> dać innym zatrudnienie. Nic nie robisz tylko płaczesz w klapy. Nie oglądaj
> się na moje pieniądze. Zajmij się swoimi. Ta Polska jest taka liberalna jak
> Ty jesteś liberalny. Gierek to był liberał. Gierek to był taki dobry, że
> poniemieckie familoki zbudował i autostradę pod Wrocławiem. Nie zabijał
> opozycji jak zauważył JarKacz. Dobry chłop był, taki ludzki. Najlepszy na
> jakiego nas było stać.
Spłycasz moją wypowiedź. Spłycasz na maksa i dobrze o tym wiesz. Dobrą
metodą pokonania "przeciwnika" jest ironia, stąd ten "Gierek liberał, swój
chłop" prawda? Nikt tu gdzie mieszkam nie uwierzy w żaden liberalizm, bo
nawet tego słowa nie będzie potrafił wymówić. Radzisz mi wybudować
aquapark? Ok to jeszcze powiedz który region Polski mam okraść. Może Wawę?
Czy może Wawa jest tak produktywna, że należy jej sie danina z innych
regionów? Dziwne, ale wszyscy tutaj chcą się odłączyć od Polski. Może
kiedyś może za 100 lat - marzenie. Póki co będziemy żyć razem czy tego
chcesz czy nie.
Szkoda, że Cię wkurzyłem bo nie miałem takiego zamiaru. No ale nie ma tego
złego...

Dobrej nocy

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1egygpoykijih.126oyv84ygql0$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:15:33 +0100, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "root"
>>
>>> Nie, nie. Nie twierdzę, że popierasz pomysł Sobola. Chciałęm tylko
>>> powiedzieć, że jeśli rząd cuś takiego wprowadzi, to będziesz miał
>>> kolejne
>>> powody by dokopać OFE, bo z takimi obsotrzeniami już napweno popłyną
>>> przy
>>> pierwszej bessie. Wtedy jednak nikt nie będzie już pamiętał Sobola tylko
>>> zagryzą zarządzających OFE. Tak to już jest. I skończcie już przywalać
>>> się
>>> z totusem do tego liberalizmu. TEN POST NIE BYŁ O TYM!!!! ;-)
>>
>> Problem polega na tym, że to nie jest pomysł odosobniony bo słyszałem
>> podobne także z ust największego magika, p. Boni.
>> Rzeczywiście "wina" w opinii publicznej spada na OFE, ale ja wyraźnie
>> zaznaczyłem nie tak dawno, że z punktu widzenia tych prywatnych firm
>> robią
>> one wszystko OK - maksymalizacja zysków i lobbowanie w swojej sprawie na
>> podstawie prawa, które przecież nie oni tworzyli.
>> Planowali biznes, zatrudniali ludzi, a tu nagle ktoś im obcina kupę kasy.
>> Z tego punktu widzenia (ale z żadnego innego) działanie OFE jest
>> absolutnie
>> normalne, logiczne i na prawie.
>>
>> A pasztet został wytworzony przez rząd Buzka, teraz jest "naprawiany"
>> przez
>> PO i naprawa polega na tego typu pomysłach jak ten, od którego zaczęła
>> się
>> dyskusja.
>> Wszystkie one się opierają na przymusie i są mi ideowo, z tego właśnie
>> powodu, niezmiernie obce.
>>
>> Nie mają nic wspólnego ze słowem, którego nie chcesz już żebym
>> wymieniał:)
>>
>> To nie to, ani kapitalizm, ani socjalizm tylko kiedyś wałek, a teraz
>> ręczne
>> cerowanie i sztukowanie tak, żeby się wszystko jakoś trzymało kupy i nie
>> zawaliło.
>
> Hehe dodaj jeszcze do tych myslicieli moją ulubienicę Jolę Fedak i
> będziemy mieli komplecik.
> Tak na serio ta całkowita wolność w wyborze jest tylko ideą, nierelaną tak
> jak komunizm. Skup się skippy. Czy ktoś by płacił OC za samochód, gdyby
> nie było obowiązkowe? Myśle, że procentowo to byłoby niż płacących
> abonament telewizyjny. (Płacisz?)
> I teraz wyobrażasz sobie jakie konsekwencje byłyby w przypadku puszczenia
> tych ubezpieczeń na żywioł? Czy widzisz te 1000ce spraw sądowych, tych
> wszystkich niewypłacalnych kierowców, ten cały burdel.
> Nie możesz wymagać od ludzi, że będą zapobiegliwi i się ubezpieczać. To
> jest mrzonka skippy. Tak samo byłoby w przypadku OFE czy ZUSu, gdyby ludzi
> nie zmuszono do płacenia składek - prawie nikt by nie płacił.

Nic nie piszę o wyborze płacenie/nie składek, tylko o wolności wyboru
"gdzie".
OC jest obowiązkowe, ale nie ma ustay że musi być wyłącznie w PZU.

> Druga mrzonka polega na Twoim silnym przekonaniu, że ty w przyszłości nie
> będziesz odpowiadał za niezapobiegliwość innych. Otóż gwarantuję ci, że
> jeśli w przyszłości będzie ich większość - wyrwą Ci te pieniądze z gardła.
> Nie pomoże ci ani liberalne państwo ani liberalna policja.

Mówisz o czymś zupełnie innym, że jak system się zawali i zapanuje anarchia,
to przyjdą i mnie okradną z tego na co uczciwie zapracowałem w czasie, gdy
im się nie chciało.
To jasne, ale jakoś nie trafia do mnie ten argument w całym kontekście o
którym mówimy.

>
> Wiele razy to tu już pisałem ale powtórzę: trzeba patrzeć na KONSEKWENCJE
> a
> nie tylko na to czy pomysł jest dobry, sprawiedliwy, logiczny itd. Nie
> żyjesz tu sam i będziesz musiał ponosić konsekwencje błędów swoich i
> INNYCH. To tylko chcę powiedzieć. To dlatego moim zdaniem tzw. liberalizm
> jest tylko fantazją.

Liberalizm nie jest fantazją, tylko pewną ideologią.
Tak jak każda inna ideologia prawdopodobnie nie zostanie w całości nigdzie
wcielony w życie tak samo, jak nigdzie nie było i nie ma czystego
socjalizmu, komunizmu, uczciwości, demokracji itd.

Wspominany tu CCCP i satelity nie były oprócz nazwy socjalistyczne czy
komunistyczne, tylko były dyktaturami.
Partia określająca się jako prawicowa i niby zakorzeniona w antykomuniźmie
jest socjalistyczna i tęskniąca za państwem wtykającym łapy gdzie się da i
za PRLem.
Partia określajaca się jako liberalna dusi rozwój przedsiębiorczości i mnoży
przepisy oraz regulacje zamiast robić odwrotnie.
Partia okrzyknieta spadkobiercą komuny zrobiła najwięcej dla
przedsiębiorczości.

Liberalizm kojarzony jest dzięki tej pierwszej partii z kradzieżą a słowo
"wolność" skutecznie obrzydzone.

Ty uważasz, że wolność wyboru jest zła, bo kto poniesie konsekwnecje mojego
złego wyboru.

Zarazem nie zauważasz, że za mnie wyboru dokonali politycy robiąc taką a nie
inną konstrukcję prawną i domyślnie zakładasz że dokonali dobrego wyboru bo
"państwo" mądrością urzędniczą jest czymś najmądrzejszym.

Gdyby tak było, to by się politycy z paru partii mielących w kółko u koryta
nie spierali o milion różnych spraw i nie wprowadzali ich w życie wbrew
politykom, którzy nie sa aktualnie u władzy ale byli albo będą a uważają że
te pomysły są złe i fatalne.

Stąd wynika bardzo prosty wniosek - oni ciągle dokonują złych wyborów,
ponieważ jest niemożliwe iż dobrych dokonują tylko ci u władzy którzy je
wprowadzają w życie, a źle chce opozycja.
Konsekwencji tych wyborów nie dostrzegasz?

Kompletnie nie rozumiem co w tym takiego wspaniałego, i dlaczego to ma
dotyczyć jak najszerszej sfery życia a nie jak najwęższej.

Mimo to chcesz, żeby oni za mnie decydowali w tak banalnej sprawie jak to,
czy moimi pieniędzmi OFE ma grać na giełdzie.
Ja uważam, że to jest fatalny pomysł i że nie powinno tak być.

A utożsamianie grania na giełdzie czyimiś pieniędzmi z zabezpieczeniem mu
emerytury... jeśli ktoś znający giełdę tak twierdzi, to uważam że jest mocno
niepoważny (w wersji delikatnej).

Ja uważam, ze dokonali złego wyboru iż ja nie mam wyboru i w dodatku ja
poniosę konsekwencje ich złego wyboru a nie oni.


> Idę spać; )
> na razie

na razie:)

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1hmb8k33fnj2.vt4hz6cm6x3s.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 24 Feb 2011 21:32:48 +0100, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "skippy" <m...@t...moon> napisał w wiadomości
>> news:ik6ccn$btc$1@news.onet.pl...
>>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>>> news:q4sza0ugsh2p.juz5y3zwlh4o$.dlg@40tude.net...
>>>
>>> ...
>>>> Problematyczna może tu być dowolność w wyborze strategii, gdyż Państwo
>>>> chącąc niechcąc, ponosić będzie pewną odpowiedzialność za kogoś, kto
>>>> nie
>>>> osiągnie należytych dochodów z tego filaru....
>>>
>>
>> Nasuwa się też pytanie - kto poniesie odpowiedzialność, jeśli OFE wtopią,
>> albo zbankrutują?
>> No niestety nie ci, którzy to wszystko wymyślili, ani nie OFE.
>> I nie będzie nikogo obchodziło, że wpłata tam była przymusowa.
>>
>> Ten system jest chory u swych podstaw, gdy był tworzony.
>
> Czepiasz się Ty i totus. Moje pojmowanie roli państwa jest inne niż Twoje.
> Państwo moim zdaniem, nie jest po to żeby prowadzić bezsensowne i
> zbrodnicze wojenki w Afganistanie i wydawać na nie pieniądze ale po to
> żeby
> zapewniać bezpieczeństwo obywatelom.

Też jestem przeciwnikiem tej wojny, tylko że państwo twierdzi iż jest na
niej właśnie po to, o czym piszesz: aby (pośrednio) zapewniać bezpieczeństwo
obywatelom.
Nie wiem czy to prawda.
Masz pewność, że nie?

>I bynajmniej nie chodzi przede
> wszystkim bezpieczeństwo militarne ale raczej o bezpieczeństwo
> ekonomiczne.
> Osobiście czułbym się lepiej, gdybym mógł zwrócić się o pomoc do Państwa,
> gdy zachoruję i nie będę mógł pracować.

Od tego są ubezpieczenia, to chyba normalne.

> Sytuacja, którą opisujesz jest
> prostą konsekwencją filozofii wyznawanej przez samego siebie. Czy nasze
> państwo nie daje ci wolności? Czy nie możesz prowadzić biznesu tak jak
> chcesz? Zabiera ci podatki i kiedy przychodzi co do czego, to umywa ręce.

Zupełnie nie o to chodzi.
Czym innym jest wolność a czym innym utrudnianie działalności i rzucanie
kłód pod nogi.

> Toż to właśnie Twoja filozofia, to liberalizm: "Róbta co chceta i radcie
> sobie sami".

Czyli Twoja jest jaka?
Róbta co chce państwo albo i nic nie róbta a i tak dostanieta bo jak bedzie
trzeba to sie skroi kogoś?

Nie rozumiem tego przytyku i znowu od wolności wyboru w prostej sprawie
wyjeżdżasz na poziomy najwyższej ogólności żeby je ośmieszyć.

Dlaczego uważasz, że urzędnicy są mądrzejsi od nieurzędników?
Dlaczego państwo wie lepiej co dobre dla mnie, a nie ja sam to wiem?
Dziwne podejście.

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:ik613n$1db$1@news.onet.pl...
> Dzisiaj Sobolewski oświadczył, w radiu tok fm, że w trakcie tzw.
> konsultacji społecznych w spr. OFE doradza naszemy rządowi aby wyznaczyć
> ustawowe wartości aktywów OFE inwestowanych.
> Maksymalną wartość widzi on na poziomie 60% ale radzi żeby określić też
> wartość minimalną akcji którą OFE będą MUSIAŁY inwestować w akcje na
> poziomie 40%.
> Mamy więc zapewnioną wieczną hossę. W razie kolejnego krachu czego OFE
> będą musiały wykupić cały rynek, żeby utrzymać swoją 40 procentową pozycję
> w akcjach.
> Ot takie sobie wesołe pogaduszki, pomiędzy jedną lufą a drugą, ucinają
> sobie neoliberalni wybrańcy narodu.
>
> Pozdrawiam wszystkich emerytów
>
> P.S.
> Jak co roku spotykamy się 1 maja przy śmietniku

Jeszce jedno, wracając już do sedna sprawy.
Wszędzie dookoła słyszę głosy, że jak OFE nie będzie kupowało na giełdzie,
to giełda się zawali i nie bedzie emerytur, bo giełda nie urośnie.

W zasadzie, jeśli tak by miało byc naprawdę, to istnieje wyłącznie jedno
logiczne wytłumaczenie takiego faktu - piramida finansowa.
Na skalę ogromną.

Mam tłumaczyć?

Drugie wytłumacznie, prz założeniu iz "giełdy w xxx terminie zawsze rosną"
(skądinąd fałszywym) jest takie, że będzie rosła dzięki kupowaniu przez OFE.
Tu się nasuwa pytanie - czymi kosztem, tj. kto frajersko sie pozbywa tych
wartosciowych papierów???

Tu mamy tylko 2 wersje odpowiedzi:
- tracą na tym mali i średni, a zwrot dostaną w emeryturach z OFE. odrzucam
tę bzdurę.
- traci globalny grubas, pogrywajac jak leszcz. Wniosek podobny.

Z chęcią poznam trzecie wytłumaczenie oraz trzecią odpowiedź na drugie
wytłumaczenie, bo nic mi więcej nie przychodzi do głowy.

do góry

skippy wrote:

> Partia określajaca się jako liberalna dusi rozwój przedsiębiorczości i
> mnoży przepisy oraz regulacje zamiast robić odwrotnie.

PO nigdzie i nigdy nie określała siebie jako partia liberalna. To określenie
nadała jej prasa i złośliwi komentatorzy, którym zależało na ośmieszeniu
liberalizmu. Powtarzasz jakieś kalki. Tusk był kiedyś liberałem ale teraz
jest przewodniczącym największej partii i liberałem już nie jest. Nie ma w
Polsce 30% liberałów bo jest 99% socjalistów.

do góry

skippy wrote:

> Mimo to chcesz, żeby oni za mnie decydowali w tak banalnej sprawie jak to,
> czy moimi pieniędzmi OFE ma grać na giełdzie.
> Ja uważam, że to jest fatalny pomysł i że nie powinno tak być.

Zdaje się, że nie wiesz w jakim celu zostało wprowadzone OFE. Konstruktorom
tego rozwiązanie przez myśl nie przeszła dbałość o emerytury. Zorientowano
się, że dalsze ciągnięcie zdefiniowanej składki rozbije budżet ze względów
demograficznych. Emerytury trzeba ciągle rewaloryzować i zmniejszenie wypłat
jest bardzo drogie politycznie bo wysokość świadczenia zależy w całości od
decyzji politycznej. Znaleziono rozwiązanie gdzie wysokość świadczenia nie
zależy od decyzji politycznej tylko zależy od działania złodziei
kapitalistów i to do tego od imperializmu zagranicznego i finansjery
żydowskiej. Rozwiązanie bajka. Rostowski wyraźnie mówił, ze celem OFE jest
obniżenie wskaźnika zastąpienia o połowę i to jest ta część reformy, która
jest coś warta. Reszta jest do poprawy. Czyli cel jest dobry tylko droga
dojścia jest do poprawy. Już tu pokazywałem, że emerytura z ZUS i kapitałowa
niczym nie różnią się co do zasady. Różnica jest tylko w pośredniku i
kosztach. Ponieważ system ze względów demograficznych jest deficytowy to nie
ma żadnej wartości dla polityków bo prowadzi tylko do kłopotów. Oddają
pośrednictwo państwa rynkom finansowym. Dyskutujecie o lakierze na
samochodzie a nie widzicie, że jest bez kół.

do góry