Dnia Sat, 26 Sep 2009 16:57:07 +0200, Piotrek napisał(a):

[...]
>> Najprostszy pomysł do załatwienia tego to wywalić w formularzach wszystkie
>> dane oprócz numeru rachunku, kwoty, daty i tytułu przelewu. Problemu nie
>> będzie :).
> Szczęśliwie to nie od Ciebie zależy :-P

Jak pisze BK dyrektywa UE jest po mojej stronie. I bardzo dobrze.

--
Kojer

do góry

Robert Kois wrote:
> Jak pisze BK dyrektywa UE jest po mojej stronie. I bardzo dobrze.

Jesteś w błędzie.

Dyrektywa nie jest po niczyjej stronie. To jest jedynie dokument, który
w dodatku jeszcze nie został zaimplementowany w PL ...

Natomiast mnie interesowały ewentualne doświadczenia grupowiczów,
dotyczące egzekwowanie *obowiązującego* prawa ...

--

Natomiast odnosząc się do samego PSD to zczytaj art. 74 ustęp 3 który
jak rozumiem wymusi na dostawcy usług obowiązek działań w celu
odzyskania niewłaściwie zadysponowanych środków.

Pytanie jak to będzie zaimplementowane i realizowane w prawie krajowym
to zgaduję, że tego nie wie nikt.

Piotrek

do góry

Robert Kois wrote:
>
> Jak pisze BK dyrektywa UE jest po mojej stronie. I bardzo dobrze.
>

Jesteś w błędzie.

Dyrektywa nie jest po niczyjej stronie. To jest jedynie dokument, który
w dodatku jeszcze nie został zaimplementowany w PL ...

Natomiast mnie interesowały ewentualne doświadczenia grupowiczów,
dotyczące egzekwowanie *obowiązującego* prawa ...

--

Natomiast odnosząc się do samego PSD to zczytaj art. 74 ustęp 3 który
jak rozumiem wymusi na dostawcy usług obowiązek działań w celu
odzyskania niewłaściwie zadysponowanych środków.

Pytanie tylko jak to będzie zaimplementowane i realizowane w prawie
krajowym? Ale zgaduję, że tego nie wie nikt.

Piotrek

do góry

Robert Kois wrote:
>
> Jak pisze BK dyrektywa UE jest po mojej stronie. I bardzo dobrze.
>

Jesteś w błędzie.

Dyrektywa nie jest po niczyjej stronie. To jest jedynie dokument, który
w dodatku jeszcze nie został zaimplementowany w PL ...

Natomiast mnie interesowały ewentualne doświadczenia grupowiczów,
dotyczące egzekwowanie *obowiązującego* prawa ...

Natomiast odnosząc się do samego PSD to zczytaj art. 74 ustęp 3 który
jak rozumiem wymusi na dostawcy usług obowiązek działań w celu
odzyskania niewłaściwie zadysponowanych środków.

Pytanie tylko jak to będzie zaimplementowane i realizowane w prawie
krajowym? Ale zgaduję, że tego nie wie nikt.

Piotrek

do góry

Robert Kois wrote:
>
> Jak pisze BK dyrektywa UE jest po mojej stronie. I bardzo dobrze.
>

Jesteś w błędzie.

Dyrektywa nie jest po niczyjej stronie. To jest jedynie dokument, który
w dodatku jeszcze nie został zaimplementowany w PL ...

Natomiast mnie interesowały ewentualne doświadczenia grupowiczów,
dotyczące egzekwowanie *obowiązującego* prawa ...

Odnosząc się do samego PSD to zczytaj art. 74 ustęp 3 który jak rozumiem
wymusi na dostawcy usług obowiązek działań w celu odzyskania
niewłaściwie zadysponowanych środków.

Pytanie tylko jak to będzie zaimplementowane i realizowane w prawie
krajowym? Ale zgaduję, że tego nie wie nikt.

Piotrek

do góry

Dnia Sat, 26 Sep 2009 22:27:38 +0200, Piotrek napisał(a):


>> Jak pisze BK dyrektywa UE jest po mojej stronie. I bardzo dobrze.
> Jesteś w błędzie.
> Dyrektywa nie jest po niczyjej stronie. To jest jedynie dokument, który
> w dodatku jeszcze nie został zaimplementowany w PL ...

Ale będzie.

> Natomiast mnie interesowały ewentualne doświadczenia grupowiczów,
> dotyczące egzekwowanie *obowiązującego* prawa ...

Ale przecież takie przypadki to jakaś śladowa ilość, normalnie to jak ktoś
dostanie pomyłkowo taki przelew to odda. Problem jest przy celowych
oszustwach. A ja dalej się zastanawiam dlaczego to bank ma odpowiadać za
_błąd_ nadawcy przelewu albo ponosić koszty sprawdzania czy klient nie
popełnił błędu (a jak sprawdza to jest krzyk, że złodzieje przetrzymali
jeden dzień pieniądze).

> Natomiast odnosząc się do samego PSD to zczytaj art. 74 ustęp 3 który
> jak rozumiem wymusi na dostawcy usług obowiązek działań w celu
> odzyskania niewłaściwie zadysponowanych środków.
> Pytanie tylko jak to będzie zaimplementowane i realizowane w prawie
> krajowym? Ale zgaduję, że tego nie wie nikt.

Jest wieczór i nie mam siły wczytywać się w dyrektywę, ale po wdrożeniu to
jakoś tego nie widzę. Skoro wymagany będzie tylko numer rachunku to skąd
bank ma wiedzieć, że środki zostały zadysponowane niewłaściwie i na jakiej
podstawie działać? Oświadczenia nadawcy? To dopiero będzie zabawnie.


--
Kojer

do góry

Robert Kois wrote:
>
> Jest wieczór i nie mam siły wczytywać się w dyrektywę, ale po wdrożeniu to
> jakoś tego nie widzę. Skoro wymagany będzie tylko numer rachunku to skąd
> bank ma wiedzieć, że środki zostały zadysponowane niewłaściwie i na jakiej
> podstawie działać? Oświadczenia nadawcy? To dopiero będzie zabawnie.
>

Swoją drogą to literalnie podchodząc do zapisów PSD, to nijak mi nie
wynika, ażeby ona definiowała unikatowy identyfikator jako numer rachunku.

"Artykuł 4
[...]
21) "unikatowy identyfikator" oznacza kombinację liter, liczb lub
symboli określoną przez dostawcę usług płatniczych użytkownikowi usług
płatniczych, którą użytkownik usług płatniczych zobowiązany jest
dostarczyć w celu jednoznacznego zidentyfikowania drugiego biorącego
udział w danej transakcji płatniczej użytkownika usług płatniczych lub
jego rachunku płatniczego;"

Oczywiście można się domyślać "co autor miał na myśli" ale też spokojnie
można przyjąć, że unikatowym identyfikatorem jest numer rachunku *i*
nazwa posiadacza.

Jakiś sprzeciw?

Piotrek

do góry

"Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> wrote in message
news:h9lvff$kv1$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> "Artykuł 4
> [...]
> 21) "unikatowy identyfikator" oznacza kombinację liter, liczb lub symboli
> określoną przez dostawcę usług płatniczych użytkownikowi usług
> płatniczych, którą użytkownik usług płatniczych zobowiązany jest
> dostarczyć w celu jednoznacznego zidentyfikowania drugiego biorącego
> udział w danej transakcji płatniczej użytkownika usług płatniczych lub
> jego rachunku płatniczego;"
>
> Oczywiście można się domyślać "co autor miał na myśli" ale też spokojnie
> można przyjąć, że unikatowym identyfikatorem jest numer rachunku *i* nazwa
> posiadacza.
>
> Jakiś sprzeciw?

Sprzeciw. Nazwa posiadacza nie jest określana przez dostawcę usług
płatniczych.

do góry

MarekZ wrote:
> Sprzeciw. Nazwa posiadacza nie jest określana przez dostawcę usług
> płatniczych.

Nic nie szkodzi.

Natomiast implementacja PSD definiująca unikatowy identyfikator jako
konkatenację nazwy posiadacza i numeru rachunku IMHO spełnia definicję.

Ale to tylko tak na marginesie i ewentualnie w celu rozdmuchania flejma ;-)

Piotrek

do góry

Piotrek wrote:
> Natomiast implementacja PSD definiująca unikatowy identyfikator jako
> konkatenację nazwy posiadacza i numeru rachunku IMHO spełnia definicję.

Masło maślane wyszło.

Miało być oczywiscie:
Natomiast implementacja PSD definiująca unikatowy identyfikator jako
konkatenację nazwy posiadacza i numeru rachunku IMHO jest zgodna z
dyrektywą.

Piotrek

do góry