Darek <n...@n...net> writes:

> To dziwne, że przy tak wielkiej fuzji do gry wchodzi polityka ? To
> chyba oczywiste. Uważasz, że tylko strona rządowa reprezentuje
> politykę ?

Ja uwazam ze nie ma tam wiele polityki. Chyba ze polityka nazywamy
robienie roznych rzeczy na pokaz - wielkich na pozor, a nic nie
znaczacych w praktyce.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Michał 'Amra' Macierzyński <m...@p...pl> writes:

> Moze wspomagac PKO BP (Bank Pocztowy, PZU, BGK, BOS).

No no, tylko bez takich. Juz dawno trzeba je bylo sprzedac, m.in.
likwidujac monopol poczty.

Kto ma placic za owo "wspomaganie"?

> A ta cala sprawa to zagranie pod publike, dawanie ludziom igrzysk
> zamiast chleba.

Wlasnie.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> No no, tylko bez takich. Juz dawno trzeba je bylo sprzedac, m.in.
> likwidujac monopol poczty.

monopol mozna likwidowac - i trzeba nawet. Aczkolwiek nie uwazam, zeby
trzeba bylo sprzedawac komus - bo wyjdzie tak jak z TPSA ;)

--
Michał 'Amra' Macierzyński || http://PRNews.pl
Banki nie mają dla nas tajemnic!

do góry

Filozof wrote:
> Oświadczenie Wiceprezes Rady Ministrów,
> Minister Finansów Zyty Gilowskiej

[...]

> oświadczam, że
>

[...]

> Zyta Gilowska
> --- oraz inne rzeczy z tym związane:
> http://www.mf.gov.pl/dokument.php?dzial=153&id=52807
>
>

Każdy, kto choć trochę orientuje się w materii prawnej znajdującej
zastosowanie w tym przypadku powie Ci, że treść tego oświadczenia
kompromituje Ministerstwo Finansów, panią minister i jej prawników.

Nie twierdzę, że pani minister nie ma racji, ale wykazanie, że w tym
przypadku przepisy należy rozumieć inaczej niż poprzez ich wykładnię
językową wymagać będzie, delikatnie mówiąc, znacznie wyższej finezji
prawniczej niż ten bełkot. Czekam z niecierpliwością, aż ktoś się taką
finezją wykaże, bo na razie nie widzę żadnych argumentów za stanowiskiem MF.

Jakiś prakykant z NBP rozwalił głębokie przemyślenia pani minister
zapewne w jakąś godzinkę - dwie:

http://www.nbp.pl/Home.aspx?f=aktualnosci/Wiadomosci
_2006/o110306.html

K.

do góry

Kopjuję aby nie zginęło

[...]Oto kilka faktow jakie warto znac zanim sie wypowie:

1. Komisja Nadzoru Bankowego jest organem dzialajacym wg przepisow prawa
administracyjnego.
2. Zastosowanie do niej maja przepisy kodeksu postepowania administracyjnego-
w skrocie k.p.a.
3. Art. 24 k.p.a mowi, ze pracownik organu administarcyjnego musi byc
wylaczony z postepowania jesli jest strona w postepowaniu lub jest zwiazany
prawnie ze strona postepowania. Min. Mech nie byl ani jednym ani drugim.
4. Art. 25 k.p.a mowi, ze organ administracyjny wylaczony jest ze sprawy jesli
rozpatrywany jest interes majatkowy kierownika tego organu. W przypadku p.
Mecha nie byla takiej sytuacji.
5. Komisja Nadzoru Bankowego nie jest sadem i nie stosuje sie do niej
przepisow kodeksu postepowania karnego (k.p.k.) - zwlaszcza art. 41.&1 o
wylaczeniu sedziego.Tak uwaza np. pan Rokita.
6. Prawo bankowe nie reguluje sprawy wylaczenia w postepowaniu Komisji Nadzoru
Bankowego. Nie ma wiec jego prymatu nad k.p.a.
7. Zona pana Balcerowicza, pani Ewa Balcerowicz jest szefem Fundacji CASE.
Sponsorem Fundacji jest bank PEKAO SA, ktorego wlascicielem jest UniCredito.
8.Zona Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego pana Wojciecha Kwasniaka -
Agata Kwasniak jest dyrektorem finansowym BPH.

Wyrob sobie swoj poglad na sprawe na podtsawie powyzszych faktow.





~Troche Faktow, 12.03.2006 13:22 [...]


http://biznes.onet.pl/1,12,11,18369960,51517493,2079
556,0,forum2.html


Dla mnie jasne. Pozdr. A


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

A <p...@p...onet.pl> wrote:
> Kopjuję aby nie zginęło

A to czytales? Jak skomentujesz? Czy po prostu jestes wodoodporny na teg
orodzaju argumentacje?

I. W sprawie braku podstaw prawnych
Twierdzenie, że przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje
się do wyłączenia członka organu kolegialnego, jakim jest Komisja Nadzoru
Bankowego, gdyż sprawę tę reguluje art. 25 ustawy o NBP oraz art. 11 ustawy
Prawo bankowe jest błędne.

Pogląd ten nie uwzględnia bowiem podstawowej przesłanki, że postępowania
przed organami administracji publicznej w sprawach indywidualnych,
rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych, reguluje Kodeks
postępowania administracyjnego. Wynika to wprost z art. 1 pkt 1 Kodeksu.

Oznacza to, że przepisy KPA znajdują również zastosowanie w postępowaniach w
sprawach indywidualnych przed Komisją Nadzoru Bankowego, która jest
niewątpliwie organem administracji publicznej.

Art. 11 Prawa bankowego wymienia kategorie decyzji Komisji Nadzoru
Bankowego, które są uznawane przez ustawodawcę za decyzje administracyjne w
rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. kończące postępowanie
administracyjne prowadzone na podstawie przepisów tego Kodeksu. Takie
rozumienie relacji pomiędzy art. 11 Prawa bankowego i art. 1 KPA podzielane
jest przez komentatorów ustawy Prawo bankowe (Leszek Mazur: Prawo bankowe.
Komentarz; Prawo bankowe. Komentarz. Praca zbiorowa pod redakcją Fr. Zolla;
Prawo bankowe. Komentarz. Wyd. LexisNexis).

Oznacza to, że do całego przebiegu postępowania, tj. od momentu rozpoczęcia
postępowania aż do jego zakończenia stosuje się przepisy Kodeksu, w tym
przepisy odnoszące się do wyłączenia członka organu kolegialnego, tj. art.
27 § 1 w związku z treścią art. 24 § 3 KPA.
Niezależnie od powyższego, należy zwrócić uwagę, że prezentując stanowisko o
braku podstaw prawnych wyłączenia Cezarego Mecha, pani Wicepremier, Minister
Finansów Zyta Gilowska podważa podstawę prawną, na której Minister Skarbu
Państwa opierał wniosek o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu w
charakterze strony, powołując się na przepisy art. 28 i 29 Kodeksu
postępowania administracyjnego. Minister Skarbu Państwa podziela zatem
pogląd, że postępowanie przed Komisją Nadzoru Bankowego toczy się stosownie
do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zawarte w oświadczeniu stanowisko jest tym bardziej niezrozumiałe, że pani
Wicepremier, Minister Finansów głosowała za dopuszczeniem Ministra Skarbu
Państwa do udziału w postępowaniu jako strony, na podstawach prawnych
wynikających właśnie z Kodeksu postępowania administracyjnego.

II. W sprawie braku podstaw faktycznych
Wszystkie okoliczności, które zostały wzięte przeze mnie pod uwagę przy
podejmowaniu decyzji o wyłączeniu pana Cezarego Mecha od udziału w tym
postępowaniu zostały przedstawione w uzasadnieniu do postanowienia. Były to
nie tylko materiały przywołane we wniosku Unicredito, ale również dodatkowe
materiały, dotyczące wypowiedzi pana Cezarego Mecha. Ponadto, miałem również
obowiązek prawny uwzględnienia faktów, które wzmacniały uprawdopodobnienie
okoliczności, mogących wywołać wątpliwość co do bezstronności pana Cezarego
Mecha w tej sprawie. Należy podkreślić, że wszystkie okoliczności wymienione
w uzasadnieniu miały miejsce przed zakończeniem postępowania dowodowego w
sprawie.

Słuszność takiej oceny sytuacji potwierdzają wypowiedzi specjalistów z
zakresu prawa administracyjnego, udzielone redakcji "Rzeczpospolitej" 9 i 10
marca br. - prof. Michała Kuleszy oraz dr Ryszarda Sowińskiego.

III. W sprawie odpowiedzialności Ministra Finansów za bezstronność Cezarego
Mecha
Twierdzenie, że za bezstronność przedstawiciela Ministra Finansów w Komisji
Nadzoru Bankowego odpowiada Minister Finansów, z powołaniem się na art. 26
ust. 1 pkt 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim jest sprzeczne z powszechnie
podzielanym poglądem na temat sposobu formowania i funkcjonowania organów
kolegialnych, wyrażanym w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.
Przywołany artykuł ustawy o NBP określa jedynie skład Komisji Nadzoru
Bankowego, jako organu kolegialnego. Natomiast, do postępowań w sprawach
indywidualnych, kończących się wydaniem decyzji administracyjnych, stosują
się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym przepisy art. 24
§ 3 dotyczące wyłączenia członka organu kolegialnego.

Moje postanowienie o wyłączeniu pana Cezarego Mecha tylko z jednego,
konkretnego postępowania, w niczym nie ograniczało prawa Ministra Finansów
do kształtowania składu Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie kompetencji
przyznanych mu w art. 26 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim.


--
Michał 'Amra' Macierzyński || http://PRNews.pl
Banki nie mają dla nas tajemnic!

do góry

> mogących wywołać wątpliwość co do bezstronności pana Cezarego
> Mecha w tej sprawie.

A na jaki ch...j miał być bezstronny ??. Bestronny to ten co popiera wniosek
Unicredito a stronniczy to ten co nie popiera ?? Logika Kalego

A mnie się wydaje, że nie trzeba skończyć studiów aby odróżnić katar od
anginy. Cezary Mech reprezentował Skarb Państwa , którego zdanie znane było
od wiele tygodni. I wg Balcerowicza dlatego Mech był stronniczy.

Masz firmę idziesz do US i wyrzucą Cię za drzwi bo będziesz stronniczy (
znaczy się będziesz bronić swoich interesów ). Taką głupotę mógł wymyśleć
tylko Balcerowicz, który od lat prawi dyrdymały na poziomie Zasadniczej
Szkoły Gastronomicznej.


Pozdr. A


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Zegar systemowy wskazywał 2006-03-13 16:45, kiedy A zdecydował(a) się
stwierdzić,że:

>
> A na jaki ch...j miał być bezstronny ??.

PLONK
Uzasadnienie w stopce
--

**** Never argue with an idiot. ****
**** They drag you down to their level ****
**** then beat you with experience ... ****
**** y...@n...pl ****

do góry

> > A na jaki ch...j miał być bezstronny ??.
>
> PLONK
> Uzasadnienie w stopce

Gdzieś mam Twoją stopkę. W necie nie ma anonimowości więc po moim adresie i
moją stronę www znajdziesz. Czasami czytam co tam w necie pisze i znowu coś
ciekawego znalazłem. Myślisz ,że ten kto zaklnie to zaraz wariat ?? Niech Ci
będzie i dołożę jeszcze. Pierd...ę to.

[...]PRZECZYTAJ , POMYŚL , OCEŃ

Leszek B. - Guru
Słownik Języka Polskiego (PWN):
Guru - mistrz, przewodnik duchowy cieszący się wielkim szacunkiem i uznaniem,
autorytet moralny, przywódca sekty

Niewielu jest w Polsce polityków, do opisu których owo słowo pasuje bardziej
niż w przypadku Leszka Balcerowicza. Tysiące wyznawców prezesa NBP gotowe są
przysiąc, że wszystko co w Polsce dobre zrodziło się za Jego sprawą. Ponoć są
nawet tacy, którzy twierdzą, że nasz umęczony PISowską katorgą kraj zawdzięcza
codzienne wschody słońca wyłącznie temu, że Pan Profesor w swej nieopisanej
łaskawości przemierza nieboskłon w ognistym rydwanie Jak każdy przywódca
sekty Pan Balcerowicz jest człowiekiem bez skazy. Z racji owej doskonałości ma
On prawo do upominania maluczkich, piętnowania ich nieczystości oraz
wskazywania im właściwej drogi do źródła zbawienia. Kolejną cechą Guru jest
to, że nie imają się Go prawa ustanawiane przez zwykłych śmiertelników.
Pięknie ujął to pan Donald Tusk - nie jest ważne co mówią jakieś śmieszne
ustawy, istotne jest to, że Guru "jest twórcą nowego polskiego ustroju
gospodarczego i człowiekiem o wielkiej osobistej uczciwości". Amen. Gdy się
już wie, że On "jest twórcą itd " nie trzeba zaglądać w jakieś bzdurne
artykuły równie bzdurnych ustaw. Prawo z definicji nie może być przeciwko Jego
czynom bo to On jest prawem

Przed paroma dniami guru Balcerowicz postanowił dać światu lekcję tego czym
jest bezstronność i nie bacząc na krępujące go przepisy wyrzucił z posiedzenia
Komisji Nadzoru Bankowego wiceministra finansów ponieważ ten w oczach Guru
bezstronnym nie był (oczywistym jest, że ktoś, kto nie zgadza się z Guru
bezstronny być nie może ponieważ Guru to ludzkie wcielenie Prawdy i siłą
rzeczy zawsze musi mieć rację).

Jak powszechnie wiadomo sekta widziana z zewnątrz wygląda cokolwiek inaczej
niż oglądana oczami posiadaczy mózgów wypranych przez guru. Niezmiernie często
okazuje się, że przywódca wzywający swych fanatycznych wyznawców do ascezy i
ubóstwa sam pławi się w luksusie. Zamiast sławionej czystości oddaje się
ordynarnej rozpuście a dobra tego świata przedkłada nad walory duchowe. Cechy,
które w innych pragnie zwalczać rozpalonym żelazem w sobie samym łaskawie
toleruje. Nie inaczej jest z panem Balcerowiczem i ową cnotą "bezstronności".
Pan wiceminister nie jest obiektywny bo ma własne zdanie, pan Balcerowicz
bezstronny jest mimo, że mieszka pod jednym dachem z kobietą, która bierze
pieniądze od firmy, której sprawę pan profesor, wespół z wiceministrem, miał
rozpatrywać...

W dniu, w którym sprawą słynnego "wykluczenia za brak bezstronności" zajął się
Sejm, fora internetowe zatrzęsły się od sensacyjnej wieści: małżonka pana
Balcerowicza jest prezesem Centrum Analiz Społeczno-Ekonomicznych intensywnie
sponsorowanego przez bank Pekao S.A., w sprawie którego to banku pan
wiceminister decydować nie mógł (bo stronniczy) a pan Balcerowicz może (bo
bezstronny). Dziwna to logika chociaż wyznawcy Guru niekonsekwencji w Jego
rozumowaniu zapewne nie dostrzegają. Tak samo pewnie nie widzą niczego
niepokojącego w tym, że innym hojnym darczyńcą fundacji, której prezesuje pani
Ewa jest Narodowy Bank Polski, któremu przypadkiem szefuje sam Guru

Ze wszystkich rzeczy, które mnie dziwią w tej sprawie jedna dziwi mnie
szczególnie. Tę fascynującą, balcerowiczowską niekonsekwencję (a może
niepokojący przykład stosowania podwójnych standardów?) przegapiły śledcze
tuzy największych gazet. Ale może nie ma w tym nic dziwnego? W końcu pani
Balcerowiczowa jest znacznie mniejsza od słynnej wanny Wassermanna. Łatwo było
ją przeoczyć





~ARGUMENT`1, 13.03.2006 12:47 [...]

http://wiadomosci.onet.pl/1,15,11,18395582,51591584,
2081451,0,forum.html


Proste, jasne, klarowne wypowiedzi. Do tego zgodne z obserwacją tego co na co
dzień oglądamy i doświadczamy. Co tam pisze w tych paragrafach guzik mnie
obchodzi ale intuicja i rozum mówi, że Guru Leszek B. złamał prawo i czas
pokaże czy złamał "oficjalnie". Dodam ,że mam co do gara włożyć, bieda mi w
oczy nie zagląda a na spadku złotówki teraz zarabiam. Moim Bogiem nie jest
pieniądz , w wyściu szurów nie uczestniczę więc jestem wg definicji Leszka
B. bezstronny. Do Leszka B. nic nie mam, nie ugryzł mnie, nie dokuczył, nie
straciłem ani grosza na jego działaniach. Więc moja opinia o guru Leszku B.
jest MOJA i pozbawiona niechęci do tej osoby jako człowieka.


Miłego wieczoru A




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

A wrote:
>>mogących wywołać wątpliwość co do bezstronności pana Cezarego
>>Mecha w tej sprawie.
>
>
> A na jaki ch...j miał być bezstronny ??. Bestronny to ten co popiera wniosek
> Unicredito a stronniczy to ten co nie popiera ?? Logika Kalego
>
> A mnie się wydaje, że nie trzeba skończyć studiów aby odróżnić katar od
> anginy. Cezary Mech reprezentował Skarb Państwa , którego zdanie znane było
> od wiele tygodni. I wg Balcerowicza dlatego Mech był stronniczy.
>
> Masz firmę idziesz do US i wyrzucą Cię za drzwi bo będziesz stronniczy (
> znaczy się będziesz bronić swoich interesów ). Taką głupotę mógł wymyśleć
> tylko Balcerowicz, który od lat prawi dyrdymały na poziomie Zasadniczej
> Szkoły Gastronomicznej.
>
>
> Pozdr. A
>
>

Posługujesz się pojęciami zupełnie Ci obcymi, zabierasz głos w sprawie,
o której nie masz pojęcia.

Czy Ty w ogóle wiesz co to jest skarb państwa? Czy wiesz, kto
reprezentuje skarb państwa? Czy wiesz, co to jest KNB i jakie miejsce
zajmuje w strukturze władz państwowych? Czy wiesz, jaki ma status i
jakie przepisy się do niej stosuje? Czy wiesz, co to jest k.p.a.? Czy
wiesz, co to są zasady ogólne postępowania administracyjnego? Czy wiesz,
jakie kryteria musi spełniać każda decyzja administracyjna i proces jej
podejmowania przez organ administracji? Czy wiesz, czego dotyczy decyzja
KNB w tej sprawie i jakimi kryteriami powinien kierować się organ przy
jej podejmowaniu?

Na wszystkie te pytania odpowiedź brzmi - nie. Nie masz pojęcia. Co
gorsza, nie masz ochoty mieć pojęcia, bo wyrobiłeś sobie jedynie
słusznie zdanie zanim się czegokolwiek dowiedziałeś. Zupełnie jak Mech
zresztą. Niestety, w przeciwieństwie do Mecha, nie można Cię wyłączyć -
za 4 lata znowu zapewne pójdziesz głosować.

K.

do góry