"Przedsiębiorca to nie inwestor giełdowy. On na tym rzeczywiście
nie zna się."


Odp. Jesli sie na czyms nie znam, to w to po prostu nie wchodze. Gdybym jako
inwestor gieldowy umoczyl na nieruchomosciach, wtedy tez moglbym miec
pretensje? Przeciez nie znalem sie na handlu domami.

D.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> No to pewnie Rudego i jego dzisiejsza decyzje z placeniem przez rok za
> mieszkania kredyciarzy za kase podatnika tez popierasz, bo w koncu
> kredytobiorcy tez nie wiedzieli, ze CHFPLN wybije sufit.
>
> http://finanse.wp.pl/kat,102634,title,Premier-rzad-p
omoze-przy-splacie-
kredytu-
> hipotecznego,wid,10867489,wiadomosc.html
>
> D.
>

ależ oczywiście że popieram... nie widzę powodów dla których ci którym się
lepiej wiedzie nie mieli w ciężkich czasach pomóc tym którym się wiedzie
marnie... ja wiem, że każdy kto się czegoś nachapał to trzęsie się nad swoimi
grosikami i krew go zalewa, gdy ma coś z tego oddac, ale ja mam to w dupie...
nie cierpię skąpców, pazerniaków czy innych chytrusów...

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dieter <d...@g...pl> napisał(a):

> "Przedsiębiorca to nie inwestor giełdowy. On na tym rzeczywiście
> nie zna się."
>
>
> Odp. Jesli sie na czyms nie znam, to w to po prostu nie wchodze. Gdybym
jako
> inwestor gieldowy umoczyl na nieruchomosciach, wtedy tez moglbym miec
> pretensje? Przeciez nie znalem sie na handlu domami.
>
> D.
>

Jeśli prowadzisz bar mleczny i idziesz do hurtowni spożywczej
i ktoś ci mówi że towar w dobrej cenie jest w jakimś innym
domu to myslisz o produktach spożywczych a nie kupnie jakiegoś
domu. Ewidentne wprowadzanie w błąd. Taką umowę można podpisywać
tylko w odpowiednim miejscu a nie w hrtowni spożywczej z którą
prowadzisz interesy od wielu lat i która nie powinna handlować domami.

Prowadzisz interesy od wielu lat.

Andrzej.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"NKAB -" <n...@g...pl> wrote in message
news:gnm4kd$ir4$1@inews.gazeta.pl...
> ...
Zadziwiajace argumenty. A cale halo dlatego ze przegrala nie ta strona co
miala przegrac.
G

do góry

Gonzo <g...@n...net> napisał(a):

> Zadziwiajace argumenty. A cale halo dlatego ze przegrala nie ta strona co
> miala przegrac.


W tym rzecz, że to niebyła gra - to był zwykły przkręt.
Stąd poświęciłem dość duży tekst na temat szrzenia religii
w naszym kraju, która robi z nas takich naiwniaków.

Na zakończenie powiem jedno. Spierdalam z banków z zachodnim
kapitałem a państwo powinno zmodyfikować przepis dotyczący
gwarancji zwrotu klintom tych banków w razie niewypłacalności.
Utrzymanie tego przepisu w takiej formie w jakiej jest, powoduje
bezkarne trzepanie polaków z ich ciężko zapracowanej kasy i to na
nasz rachunek.

Andrzej.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

viper napisał(a):
>>No to pewnie Rudego i jego dzisiejsza decyzje z placeniem przez rok za
>>mieszkania kredyciarzy za kase podatnika tez popierasz, bo w koncu
>>kredytobiorcy tez nie wiedzieli, ze CHFPLN wybije sufit.
>>
>>http://finanse.wp.pl/kat,102634,title,Premier-rzad
-pomoze-przy-splacie-
>
> kredytu-
>
>>hipotecznego,wid,10867489,wiadomosc.html
>>
>>D.
>>
>
>
> ależ oczywiście że popieram... nie widzę powodów dla których ci którym się
> lepiej wiedzie nie mieli w ciężkich czasach pomóc tym którym się wiedzie
> marnie... ja wiem, że każdy kto się czegoś nachapał to trzęsie się nad swoimi
> grosikami i krew go zalewa, gdy ma coś z tego oddac, ale ja mam to w dupie...
> nie cierpię skąpców, pazerniaków czy innych chytrusów...
>

jak bolszewicy

do góry

On Fri, 20 Feb 2009 11:57:22 -0000, "Gonzo" <g...@n...net> wrote:

>> ...
>Zadziwiajace argumenty. A cale halo dlatego ze przegrala nie ta strona co
>miala przegrac.

Znaczy, konsumenci, a nie banki? Gwoli sprawiedliwości, jak banki
tracą majątek na idiotycznych spekulacjach, to nie mają żadnych oporów
przed wyciąganiem łapki po państwową pomoc. To dlaczego w drugą stronę
miałyby obowiązywać inne zasady?

--
Maciej Bójko
m...@g...com

do góry

"Maciej Bojko" <m...@g...com> wrote in message
news:0uktp4d4imt3o82vk5lkv8befci3gmp783@4ax.com...
> Znaczy, konsumenci, a nie banki? Gwoli sprawiedliwości, jak banki
> tracą majątek na idiotycznych spekulacjach, to nie mają żadnych oporów
> przed wyciąganiem łapki po państwową pomoc. To dlaczego w drugą stronę
> miałyby obowiązywać inne zasady?

Argumentem na poparcie jednego kretynstwa jest inne kretynstwo. Ciezko sie z
czyms takim dyskutuje.
G

do góry

On Fri, 20 Feb 2009 17:07:08 -0000, "Gonzo" <g...@n...net> wrote:

>> Znaczy, konsumenci, a nie banki? Gwoli sprawiedliwości, jak banki
>> tracą majątek na idiotycznych spekulacjach, to nie mają żadnych oporów
>> przed wyciąganiem łapki po państwową pomoc. To dlaczego w drugą stronę
>> miałyby obowiązywać inne zasady?
>
>Argumentem na poparcie jednego kretynstwa jest inne kretynstwo. Ciezko sie z
>czyms takim dyskutuje.

Może nie na poparcie, bo też specjalnie nie popieram, ale na
wytłumaczenie.

--
Maciej Bójko
m...@g...com

do góry

NKAB - <n...@g...pl> napisał(a):

> Wczoraj dzieciak zajął mi komputer więc postanowiłem
> odwiedzić moje koleżanki pracujące w bankach i dowiedzieć się
> co nieco o tych opcjach.
>
> Pawlak ma rację. To była świadoma akcja banków przeciwko
> polskim podmiotom gospodarczym, czyli przeciwko polsce.
>
> W ubiegłym roku w bankach pojawili się jacyś spadochroniarze,
> ludzie prawdopodobnie przeszkoleni, którzy zaczęli nachalnie
> oferować właśnie opcje. Poprostu naganiali na nie. Nazywali ich
> różnie, konsultantami, opiekunami i różnymi takimi angieslkimi,
> stanowiskami, które koleżanki już nie pamiętają.
> Przedstawiano im te opcje właśnie w samych różowych kolorach,
> mieli na nich mieć tylko zyski, mówili coś o ryzyku ale tak
> jakby go nie było.
> Celowo wprowadzali naszych przedsiębiorców błąd.
>
> Bank w polsce jest (był) rzeczywiście postrzegany jako instytucja
> bezpieczna i miała u nas opinię instytucji zaufania publicznego.
>
> Gdyby przedsiębiorców kierowano do biur maklerskich wydźwięk tych
> ofert napewno nabrałby innego znaczenia. Giełda zawsze w naszym
> społeczeństwie kojarzyła się z dużym ryzykiem - banki nie.
>
> Zastanawiam się dlaczego te opcje oferowały banki a nie
> biura maklerskie. Przecież w polsce te ostatnie są powołane
> do obrotu tymi instrumentami.
>
> Uważam, że sprawy powinny znaleźdź się w polskich lub
> europejskich sądach. W tym przypadku popieram Pawlaka.
> Są podstawy do wygrania tych spraw i unieważnienia tak
> zawieranych transakcji.
>
> Andrzej.
>
>
pawlak niech lepiej weźmie sikawkę i tuskowi naleje na głowę hahahaha
te dwa buraki od 1989 roku siedzą w polityce i od 1989 roku wiedzieli że
coroczne życie na kredyt musi w końcu się odbić czkawką w postaci osłabienia
złotego polska ma takie długi że można wieżyciele mogliby zrobić czwarty
rozbiór polski ale te dwa palanty tusk i pawlak o tym wiedzieli a jak nie
wiedzieli to wyjątkowe z nich palanty kiedyś jak pieski przy wałęsie skakali i
lizali jemu dupę co zresztą robią do dziś bo jak teraz przyznać się przed
społeczeństwem że wielka ikona solidarności z e swoimi pieskami wszystko
spieprzyła
dziś polska nie ma kasy a ma potwornie wielkie wierzytelności poza tym polacy
mają wielkie długi i tak państwo jeden nędzarz ma pomóc polakom kolejnym
nędzarzom? dajcie spokój z czym do ludzi
co do opcji rząd jest temu winny ponieważ wiedział że dojdzie do osłabienia
złotego bo jak miało do tego nie dojść skoro od 60 lat żyjemy z kredytów a od
20 z megakredytów kolejne rządy wiedziały że tak się wszystko skończy ale
ukrywały to przed społeczeństwem a tym samym przed firmami które wdepnęły w
gówno zwane opcjami walutowymi
szykują się ciekawe czasy :)) myslę że kolejne państwa i instytucje finansowe
zaczną się oskarżać o oszustwa przed sądami po czym ktoś się wkurzy i zacznie
się rozruba :)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry