Witam,

Mam problem, którego nie udało mi się rozwiązać za pomocą Google'a w
ciągu ostatnich kilkudziesięciu minut:

czy akceptant karty płatniczej, która ma naniesiony podpis "fabrycznie",
przez bank (vide Citi) jest zobowiązany do zażądania podpisania karty na
odwrocie?

Ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczych mówi tylko, że taki
wzór podpisu powinien istnieć na instrumencie płatniczym. Regulamin Citi
mówi, że właściciel _powinien_ podpisać kartę po jej otrzymaniu. FAQ
Polcardu mówi, że jeżeli karta jest niepodpisana, to akceptant powinien
zażądać dowodu tożsamości i podpisania karty na miejscu. Jednak nigdzie
nie znalazłem stwierdzenia, że to ten podpis na odwrocie jest tym
"uprawnionym" podpisem.

Byłbym wdzieczny na wskazanie mi jakichś wiarygodnych źródeł.

Pozdrawiam

J.

do góry

"jos" <j...@u...z.pl> wrote in message news:41399919@news.home.net.pl...

> Jednak nigdzie
> nie znalazłem stwierdzenia, że to ten podpis na odwrocie jest tym
> "uprawnionym" podpisem.
>

A to ciekawe... u mnie na karcie, nawet tej z Citka, jest wyraznie napisane
z ktorego miejsca podpis jest wazny tzn ktory jest authorized signature.

Maciej

do góry

Użytkownik MK napisał:
> "jos" <j...@u...z.pl> wrote in message news:41399919@news.home.net.pl...
>>Jednak nigdzie
>>nie znalazłem stwierdzenia, że to ten podpis na odwrocie jest tym
>>"uprawnionym" podpisem.
>
> A to ciekawe... u mnie na karcie, nawet tej z Citka, jest wyraznie napisane
> z ktorego miejsca podpis jest wazny tzn ktory jest authorized signature.

To świetnie. Ale, wyobraź sobie, ja nie mam karty z Citi. Czy mógłbyś
zacytować mi, co jest tam napisane?

Pozdrawiam

J.

do góry

>> A to ciekawe... u mnie na karcie, nawet tej z Citka, jest wyraznie
>> napisane
>> z ktorego miejsca podpis jest wazny tzn ktory jest authorized signature.
>
> To świetnie. Ale, wyobraź sobie, ja nie mam karty z Citi. Czy mógłbyś
> zacytować mi, co jest tam napisane?

Spojrzałem na swoje karty. Niech zgadnę: chodzi Ci o napis "podpis
posiadacza / authorized signature"? Chciałbym jednak znaleźć jakieś
źródło, które by można podetknąć pod nos upartym klientom, którzy
upierają się, że skoro bank już naniósł na kartę ich podpis, to nie
muszą się podpisywać.

J.

do góry

"jos" <j...@u...z.pl> wrote in message news:4139abb1$1@news.home.net.pl...
>
> Spojrzałem na swoje karty. Niech zgadnę: chodzi Ci o napis "podpis
> posiadacza / authorized signature"? Chciałbym jednak znaleźć jakieś
> źródło, które by można podetknąć pod nos upartym klientom, którzy
> upierają się, że skoro bank już naniósł na kartę ich podpis, to nie
> muszą się podpisywać.
>

Jakie zrodlo? Informacje o koniecznosci zlozenia podpisu sa zawarte w
umowach/regulaminach. Sprzedawca nie jest strona takiej umowy i nie ma
podstaw/srodkow do wymuszenia na posiadaczu jej przestrzegania. Dla
sprzedawcy najwazniejszym dokumentem jest karta. Jesli na karcie jest
miejsce na authorized signature to podpism ma sie tam znajdowac. Bez tego
podpisu nie mozna przeprowadzic transakcji, bo nie ma z czym porownac
podpisu na slipe.

Pozdrawiam
Maciej

do góry

On Sat, 04 Sep 2004 12:29:44 +0200, jos <j...@u...z.pl> wrote:

>czy akceptant karty płatniczej, która ma naniesiony podpis "fabrycznie",
>przez bank (vide Citi) jest zobowiązany do zażądania podpisania karty na
> odwrocie?

Tak.
Awers karty zawiera jedynie ozdobniki.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

> Chciałbym jednak znaleźć jakieś źródło, które by można podetknąć
> pod nos upartym klientom, którzy upierają się, że skoro bank już
> naniósł na kartę ich podpis, to nie muszą się podpisywać.

Czy zapis z regulaminu Citi, że "właściciel powinien podpisać kartę
po jej otrzymaniu", nie jest jednoznaczny?

--
Kuba

do góry

Jakub Berent wrote:
> Czy zapis z regulaminu Citi, że "właściciel powinien podpisać kartę
> po jej otrzymaniu", nie jest jednoznaczny?

wg mnie nie jest. "powinien" nie oznacza "jest zobowiazany" lub "musi",
prawda? :)

do góry

> wg mnie nie jest. "powinien" nie oznacza "jest zobowiazany" lub "musi",
> prawda? :)

Sprawdziłem w regulaminie kredytówki Citi Silver.
Użyli sformułowania 'jest zobowiązany'.

--
Kuba

do góry

Jakub Berent wrote:
>> wg mnie nie jest. "powinien" nie oznacza "jest zobowiazany" lub
>> "musi", prawda? :)
>
> Sprawdziłem w regulaminie kredytówki Citi Silver.
> Użyli sformułowania 'jest zobowiązany'.

A czy jest jakaś sankcja za to że tego nie zrobi?
Znam bank który jest zobowiązany do zawarcia umowy na piśmie, ale że nie ma
na to sankcji (np. "pod rygorem nieważności") to tego nie robi i cześć ;-)

Bogdan B.

do góry