> Owszem trzymaj. Jeśli *na* owym liście jest napisane, że wysłano go 7
> stycznia to jest to niepodważalny dowód, że bank wysłał go po tym jak
> już otrzymał wpłatę. Oczywiście nie oznacza to wcale, że bank (ani nawet
> sąd) uzna reklamację, bo zapewne opłata wynika z samego faktu opóźnienia
> spłaty.

Ja juz zrezygnowalem z reklamowania tego...
Ale swoja droga, jesli oplata w TOiP wynika z wyslania informacji
(przypomnienia) - to ja rozumiem, ze jest to pozytywnie rozumiana
dodatkowa usluga, jaka bank swiadczy klientowi. Usluga obligatoryjna,
droga itd., ale nie KARA.
Z tego bym wnosil, ze skoro usluga byla zle wykonana - druk zostal
nadany zbyt pozno, nie powinna byc pobrana za nia oplata. Kwestia, czy
w ogole bank powinien byl swiadczyc tę usługę w momencie, w którym nie
mial juz faktycznie do niej podstaw (przed data wyslania dlugu juz nie
bylo) - ta kwestia jak dla mnie jest mniej pewna i jasna.
Ale tamta sprawa z niepelnowartosciowa usluga...

do góry

> Oczywiście nie oznacza to, że nie możesz dochodzić odszkodowania od
> poczty, ale raczej nic nie uzyskasz, o ile wyciąg nie był wysłany listem
> poleconym.

Byl wyslany pismem zwyklym, ale dotarl po prostu na niewlasciwy adres.
Listy przekierowane zgodnie ze zleceniem przekierowywania
korespondencji - czy to polecone, czy zwykle - dostaja od poczty
pieczatke na kopercie "przekierowano" (albo podobna). Tamten po prostu
trafil do "starej" skrzynki, bez takiej pieczatki.
Oczywiscie nie bede tego reklamowal, bo sie nie oplaca...

do góry

On Jan 17, 7:04 pm, Przemyslaw Kwiatkowski <m...@m...waw.pl> wrote:
> Adam Płaszczyca wrote:
> >>> A tak swoją droga, to list poszedł jako przesyłka polecona?
> >> Domysl sie :)
> >> Oczywiscie list ekonomiczny zwykly.
>
> > To nie ma takiego listu. Niczego nei wysłali i tego się trzymaj.
>
> Owszem trzymaj. Jeśli *na* owym liście jest napisane, że wysłano go 7
> stycznia to jest to niepodważalny dowód, że bank wysłał go po tym jak
> już otrzymał wpłatę. Oczywiście nie oznacza to wcale, że bank (ani nawet
> sąd) uzna reklamację, bo zapewne opłata wynika z samego faktu opóźnienia
> spłaty.

I tu się mylisz. Gdyby była to kara za spóźnienie, to byłaby
zakwestionowana przez sąd. Nie jest dozwolona klauzula dopuszczająca
karanie konsumenta za opóźnienie płatności jednocześnie określoną
kwotą i odsetkami.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry