W dniu 2010-02-19 08:46, Henryk "Plumski" Plumowski pisze:

>
> Kto w takim przypadku już sobie konta nie otworzy? ;-)
>

Ponoć już ma ;)

do góry

Dnia Fri, 19 Feb 2010 09:54:13 +0100, Valdi napisał(a):

>> "Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
>> internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
>> podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
>> Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
>> otworzyć? Super. :-)
> Gdzie kończy się logika zaczyna się Polska (ewentualnie UE i ich ślimak,
> który został rybą).

Albo brak zrozumienia dziennikarza który daną rzecz opisuje. Tak btw jakie
jest źródło (znaczy dyrektywa/uchwała czy co tam) tego ślimaka? Bo jakoś
nikt źródła nie podaje i mi to na kolejną dziennikarską bzdurę wyglada.

--
Kojer

do góry

On 19 Lut, 09:54, "Valdi" <V...@v...pl> wrote:
> "Przemyslaw Kwiatkowski"news:hlledt$1q3$1@inews.gazeta.pl
>
> > "Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
> > internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
> > podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
> > Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
> > otworzyć? Super. :-)
>
> Gdzie kończy się logika zaczyna się Polska (ewentualnie UE i ich ślimak,
> który został rybą).

A tam Valdi czepiasz sie.

Akurat co do slimaka/ryby to bylo to wbrew pozorom logiczne - zamiast
we wszystkich przepisac pisac ryba "lub slimak" pisze sie na poczatku,
ze na potrzeby tej ustawy ryba = ryba lub slimak i nowelizacja tekstu
jest duzo latwiejsza.

I kolejna rzecz, ze pierwszym etapem siania zametu sa zwykle
dziennikarze. Akurat w przypadku rp.pl to norma. Przeciez ich dzial
ekonomiczno-bankowy rozpisywal sie o dyrektywie UE o przenoszeniu
rachunkow i jak to od stycznia bedzie fajnie, chociaz nie bylo nigdy
takiej ryrektywy, a wchodzily jedynie dobre praktyki ZBP :) Roznica
niby niewielka ale dla profesjonlanych dziennikarzy to niewybaczalna
wpadka.

Podobnie jest z tym tekstem - o prawie bankowym pisza ludzie, ktorzy
nie sa ani prawnikami, ani bankowcami - czego nie zrozumia to sobie
zmysla i ich zdaniem jest oki.

do góry

Pewna osoba, czyli adams99,
oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:

> W dniu 2010-02-19 08:46, Henryk "Plumski" Plumowski pisze:
>
>>
>> Kto w takim przypadku już sobie konta nie otworzy? ;-)
>>
>
> Ponoć już ma ;)

O, tego nie słyszałem ;-)

--
Pozdrawiam,
Heniek
www.kihltd.eu

do góry

Pewna osoba, czyli BK,
oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:

> Ale tu zupelnie nie o to chodzi. Praktycznie chodzi o to, ze przelew z
> innego konta nalezacego do tej samej osoby uznano za metode
> identyfikacji. Podobnie jak za taka metode uznano pokazanie rachunkow
> np. za gaz.
>
> Ale uznanie tego za metode identyfikacji nie oznacza, ze to jest
> _jedyna_ mozliwa metoda identyfikacji.

Nie ta grupa i mam wrażenie, że nie wyczułeś ironii ;-)

--
Pozdrawiam,
Heniek
www.kihltd.eu

do góry

Robert Kois pisze:
> Tak btw jakie
> jest źródło (znaczy dyrektywa/uchwała czy co tam) tego ślimaka? Bo jakoś
> nikt źródła nie podaje i mi to na kolejną dziennikarską bzdurę wyglada.

nie, to nie jest bzdura, a przynajmniej nie jest bzdurą takie obejście
prawa w UE - patrz zakwalifikowanie marchewki jako ... owocu. Tu chodzi
o kasę, "na ryby" jest dodatkowa kasa większa, niż na mięczaki. Przy
odpowiednio dużym lobby ślimakowym takie nagięcie ("zmiana") prawa jest
wykonalne w ustroju, który jest sterowany odgórnie za pomocą "dotacji"
(hm..., chyba taki ustrój już mieliśmy?).

andy_nek

do góry

BK <b...@g...com> writes:

> Akurat co do slimaka/ryby to bylo to wbrew pozorom logiczne - zamiast
> we wszystkich przepisac pisac ryba "lub slimak" pisze sie na poczatku,
> ze na potrzeby tej ustawy ryba = ryba lub slimak i nowelizacja tekstu
> jest duzo latwiejsza.

Już w ustawie z 1932 było: "w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest
rybą".

MJ

do góry

Przemyslaw Kwiatkowski pisze:
> wiatrak pisze:
>> http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_st
are_konto.html
>
> "Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
> internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
> podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
>
> Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
> otworzyć? Super. :-)
>

A czy jest tam napisane, że ma to być rachunek należący do tej samej osoby?

Młodzian chce założyć swój pierwszy rach. przez inet i jako zasilający
podaje rach. rodziców. To dla motłochu.

A naprawdę: cwaniak A zakłada rach. inetowy w celu prania i
przekręcania, podaje jako źródłowy konto (cwaniaka) B, który, jako, że
już ma konto, to jest "pozytywnie zweryfikowany". Jeśli teraz cwaniak A
zacznie prać i przekręcać, to gliny zapukają do pana B z pytaniem "komu
pan wysłał pieniądze?"


--

Tnx. Pzdr. Pyrtek

do góry

Dnia Fri, 19 Feb 2010 10:47:07 +0100, Andrzej Kłos napisał(a):

>> Tak btw jakie
>> jest źródło (znaczy dyrektywa/uchwała czy co tam) tego ślimaka? Bo jakoś
>> nikt źródła nie podaje i mi to na kolejną dziennikarską bzdurę wyglada.
> nie, to nie jest bzdura, a przynajmniej nie jest bzdurą takie obejście
> prawa w UE - patrz zakwalifikowanie marchewki jako ... owocu. Tu chodzi
> o kasę, "na ryby" jest dodatkowa kasa większa, niż na mięczaki. Przy
> odpowiednio dużym lobby ślimakowym takie nagięcie ("zmiana") prawa jest
> wykonalne w ustroju, który jest sterowany odgórnie za pomocą "dotacji"
> (hm..., chyba taki ustrój już mieliśmy?).

Ale ja proszę o źródło. Bo w tym roku ślimak pojawił się na początku lutego
w "Dzienniku Bałtyckim" potem była chwila przerwy i się PAP obudził. Nikt
nie podaje źródła. Pierwsze wystąpienie które znalazłem to 2006 rok, ale
też bez podania źródła.
http://www.piotrowski.org.pl/serwis/konkursy_get.php

A odnosnie marchewki to nie została zakwalifikowana jako owoc tylko w
dyrektywie ustalającej parametry produkcji dżemów na jej (i telko jej
potrzeby) jest trakowana jako owoc (Portugalczycy mają dżemy z marchewki,
brrr). W pozostałych przypadkach jest jak najbardziej warzywem.

--
Kojer

do góry

On 19 Lut, 10:57, pyrtek <u...@n...com> wrote:
> Przemyslaw Kwiatkowski pisze:
>
> > wiatrak pisze:
> >>http://www.rp.pl/artykul/436166_Bank_moze_zamknac_
stare_konto.html
>
> > "Zostanie zaostrzona również procedura otwierania rachunku przez
> > internet. Oprócz standardowo wymaganych danych pojawi się np. wymóg
> > podania rachunku bankowego, z które zostanie zasilone nowo otwarte konto."
>
> > Czyli jak ktoś nie ma jeszcze rachunku bankowego, to nie może go
> > otworzyć? Super. :-)
>
> A czy jest tam napisane, że ma to być rachunek należący do tej samej osoby?

Ale art. z gazety o niczym nie decyduje. Decyduje to co jest w
ustawie, a to ma niewiele wspolnego z tym co jest w tekscie :)

do góry