Dnia Sun, 13 Mar 2011 12:44:26 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości

> Odróżnie ale to nie ma znaczenia dla całości inwestycji.
Ty i tobie podobni twierdziliście, że OFE dają mniej niż marna lokata. Ja
matematycznie i zgodnie z zasadmi przyjętym w nauce o finansach,
udowodniłem że tak nie jest. To był mój cel a nie dociekanie, czy ma to
sens dla całości inwestycji.

do góry

On 2011-03-13 18:34, root wrote:

>> Ja podałem jak liczę ;)
>>
>> http://www.investopedia.com/terms/c/cagr.asp
>>
>> CAGR czyli składana roczna stopa zwrotu, wg wzoru
>>
>> (ValueEnd/ValueBeg)^(1/Years))-1)*100
>>
>> Czyli jak ze 100zł po 11 latach zrobi się 300 to średnioroczna stopa
>> zwrotu (z kapitalizacją roczną) wynosi 10,35%.
>
> No to wzór jest dobry jak najbardziej. Czyli liczysz dla każdej składki
> taką j.w. stopę roczną. Potem te stopy uśredniasz z wagami proporcjonalnymi
> do liczby jednostek.

Dokładnie tak właśnie robię ;)

> Nie mam pewnosci ale intuicyjnie nie podoba mi się to uśrednianie, choć
> właściwie niby to ma sens. Bez względu na wszystko, to nie jest IRR więc co
> to jest?

Właśnie nie wiem, czemu Ci się to uśrednianie nie podoba. Z pewnej
próbki niektóre zakupy były lepsze (te kupowane na początku oraz te
kupowane w dołku bessy) a niektóre (te kupowane na szczycie hossy) dużo
gorsze. Średnio wyszło ile wyszło. A co to jest? Średnia rentowność
pozycji w moim portfelu OFE ;)

Mógłbyś policzyć, wg mojej metodologi swój portfel i podać mi wynik
(oczywiście wliczając w ceny prowizje).

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

Przedstaw equity dla obydwu przypadkow, tj. lokaty i OFE za ostatnie 12 lat
i wszystko bedzie jasne.


Dieter







Użytkownik "root" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1gqhqd4hpkqr9.4auanww8yt4y$.dlg@40tude.
net...

Dnia Sun, 13 Mar 2011 12:44:26 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości

> Odróżnie ale to nie ma znaczenia dla całości inwestycji.
Ty i tobie podobni twierdziliście, że OFE dają mniej niż marna lokata. Ja
matematycznie i zgodnie z zasadmi przyjętym w nauce o finansach,
udowodniłem że tak nie jest. To był mój cel a nie dociekanie, czy ma to
sens dla całości inwestycji.

do góry

On 2011-03-10 09:40, root wrote:
> Zamieściłem dość spora tabelkę, gdzie porównałem rachunek bankowy
> z najgorszym OFE Allianz. Mam nadzieję, ze ją zrozumiecie: po lewej stronie
> są obliczenia dla rachunku bankowego, po prawej dla OFE Allianz.
>
> Wychodzi na to, że Allianz ma rentowność ok 8,5% w skali roku. W przypadku
> skippiego, rentowność ta będzie podchodziła pod 14% gdyż ING ma znacznie
> lepsze wyniki.
>
> http://ulule.wordpress.com/2011/03/10/ofe-vs-lokata/
>
> P.S.
>
> George, nie analizowałem przykładu który mi podałeś wczoraj. Nie wiem skąd
> wziąłeś te 3,8% ? Nie wiem skąd biora się te liczby. Czy to jest OFE?

A ja przeliczyłem Twoim sposobem i wychodzą mi delikatnie mówiąc inne
wyniki.

Jeżeli uwzględnimy prowizję w wysokości 7% (tak brało moje PZU) to
rentowność spada do 6,9%.

Natomiast jeżeli uwzględnimy wzrost płac (100% w ciągu 11 lat) to

10,88 60 5,51 60
12,49 66 10,8 134,88
13,38 72 16,18 216,49
15,29 78 21,28 325,39
16,96 84 26,23 444,93
18,98 90 30,98 587,93
24,11 96 34,96 842,83
24,5 102 39,12 958,47
26,12 108 43,26 1129,84
23 114 48,21 1108,89
26,06 120 52,82 1376,42
28,96 126 57,17 1655,59

to wychodzi stopa rentowność na poziomie 5,68%, czyli uwaga dokładnie
tyle samo co mi wyszło z wyliczeń na portfelu empirycznym.

Z tego wnioskuję, że jednak moja metoda bliższa jest prawdzie.

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

Uwzgledniles to, ze stopa procentowa lokat zmieniala sie przez ostatnie 11
lat?

D.











Użytkownik "Mroziu" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4d7be7ff$...@n...home.net.pl...

On 2011-03-10 09:40, root wrote:
> Zamieściłem dość spora tabelkę, gdzie porównałem rachunek bankowy
> z najgorszym OFE Allianz. Mam nadzieję, ze ją zrozumiecie: po lewej
> stronie
> są obliczenia dla rachunku bankowego, po prawej dla OFE Allianz.
>
> Wychodzi na to, że Allianz ma rentowność ok 8,5% w skali roku. W przypadku
> skippiego, rentowność ta będzie podchodziła pod 14% gdyż ING ma znacznie
> lepsze wyniki.
>
> http://ulule.wordpress.com/2011/03/10/ofe-vs-lokata/
>
> P.S.
>
> George, nie analizowałem przykładu który mi podałeś wczoraj. Nie wiem skąd
> wziąłeś te 3,8% ? Nie wiem skąd biora się te liczby. Czy to jest OFE?

Policzyłem to samo dla moich danych (dokładnych)

Liczyłem według następującej metodologii:

Średnia ważona (ważona liczą jednostek poszczególnego zakupu) z CARG
(Compound Annual Growth Rate) dla każdej pojedynczej transakcji.
Oczywiście prowizję pobraną przez OFE uwzględniałem (inne liczenie nie
ma sensu).

Wyszło mi że na dzień sporządzenia ostatniego zestawienia 29.01.2010
stopa zwrotu z inwestycji wyszła mi coś 3,29%.

Natomiast zestawienie na dzień wczorajszy (bez składek z ostatniego
roku) wyszło mi coś koło 5,86%.

Czyli licząc na koniec 2009 rację ma skipy. Przy czym ostatni rok mocno
podreperował sytuację.

I wbrew temu co piszecie kiedy kupowane były jednostki ma kolosalne
znaczenie.

Polecam

http://zalewski.blogbank.pl/2010/03/18/gdzie-zniknel
y-moje-miliony-czyli-dysfunkcja-procentu-skladanego/

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

On 2011-03-13 20:37, Dieter wrote:
> Uwzgledniles to, ze stopa procentowa lokat zmieniala sie przez ostatnie
> 11 lat?
>
> D.
>

Ja liczyłem tylko rentowność portfela OFE. Nie porównywałem wyniku z
lokatami. Więc nie było co uwzględniać, bo większość czynników jest
uwzględniona w wycenie jednostek OFE.

--
Pozdrawiam
Mroziu

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1gqhqd4hpkqr9.4auanww8yt4y$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 13 Mar 2011 12:44:26 +0100, skippy napisał(a):
>
>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>
>> Odróżnie ale to nie ma znaczenia dla całości inwestycji.
> Ty i tobie podobni twierdziliście, że OFE dają mniej niż marna lokata. Ja
> matematycznie i zgodnie z zasadmi przyjętym w nauce o finansach,
> udowodniłem że tak nie jest. To był mój cel a nie dociekanie, czy ma to
> sens dla całości inwestycji.
>

"Tobie podobni"
Nie umiesz się powstrzymać od tego tupania nóżkami.

A Tobie podobni wytwarzają reklamy ze stopami zwrotu 250%.

BTW może spokojnie zaistnieć sytuacja, że fund z mniejszą stopą zwrotu
liczoną wg tej powalonej metody porównania pierwszej i ostatniej wartości
JR - tak naprawdę zarobił więcej.
Nie sprawdzałem wszystkich fundów i nie wiem czy tak się stało, ale
spokojnie by mogło.

Nie interesują mnie zabiegi jakie stosujesz, w tym małe druczki "bez
uwzględnienia prowizji".
Do ludzi docieraja proste rzeczy, bo prawie 100% NIE studiowało ekonomii.
Proste liczby, znane z życia, intuicyjnie zrozumiałe dla "normalnego"
człowieka.
Tym czymś jest lokata roczna.
Stpa zwrotu srtanie w banie do potęgi ntej, której nie można do niczego
przyłozyć, jest zrozumiała dla teoretyka i wytwórcy reklam z marketingu we
wspomnianym wyzej stylu.

Włożona kasa rozłozona na lata, wynik końcowy, procent.
Tylko tyle i już wiadomo o co mniej więcej w tym całym dealu chodzi.

Chodzi o: PROWIZJE.

do góry

Dnia Sun, 13 Mar 2011 21:46:03 +0100, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:1gqhqd4hpkqr9.4auanww8yt4y$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sun, 13 Mar 2011 12:44:26 +0100, skippy napisał(a):
>>
>>> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
>>
>>> Odróżnie ale to nie ma znaczenia dla całości inwestycji.
>> Ty i tobie podobni twierdziliście, że OFE dają mniej niż marna lokata. Ja
>> matematycznie i zgodnie z zasadmi przyjętym w nauce o finansach,
>> udowodniłem że tak nie jest. To był mój cel a nie dociekanie, czy ma to
>> sens dla całości inwestycji.
>>
>
> "Tobie podobni"
> Nie umiesz się powstrzymać od tego tupania nóżkami.
>
> A Tobie podobni wytwarzają reklamy ze stopami zwrotu 250%.
>
> BTW może spokojnie zaistnieć sytuacja, że fund z mniejszą stopą zwrotu
> liczoną wg tej powalonej metody porównania pierwszej i ostatniej wartości
> JR - tak naprawdę zarobił więcej.
> Nie sprawdzałem wszystkich fundów i nie wiem czy tak się stało, ale
> spokojnie by mogło.
>
> Nie interesują mnie zabiegi jakie stosujesz, w tym małe druczki "bez
> uwzględnienia prowizji".
> Do ludzi docieraja proste rzeczy, bo prawie 100% NIE studiowało ekonomii.
> Proste liczby, znane z życia, intuicyjnie zrozumiałe dla "normalnego"
> człowieka.
> Tym czymś jest lokata roczna.
> Stpa zwrotu srtanie w banie do potęgi ntej, której nie można do niczego
> przyłozyć, jest zrozumiała dla teoretyka i wytwórcy reklam z marketingu we
> wspomnianym wyzej stylu.
>
> Włożona kasa rozłozona na lata, wynik końcowy, procent.
> Tylko tyle i już wiadomo o co mniej więcej w tym całym dealu chodzi.
>
> Chodzi o: PROWIZJE.

Dlaczego kłamiesz w żywe oczy? Przecież podałem 7,1% rocznie z
UWZGLĘDNIENIE PROWIZJI dla mojego realnego rachunku w OFe liczone od
grudnia 1999 do dziś. Dlaczego kłamiesz mówiąc o 250%, przecież wiesz że
250% to przez 10-11 lat. Dlaczego kłamiesz skippy rzucając oskarżenia o
jakieś "zabiegi" czy manipulacje? Skąd ci się to bierze?

Ani moje ani Twoje tupanie nóżkami nic tu nie da. Liczby nie kłamią. A że
są niezgodne z Twoim poglądem na świat...? No cóż tak bywa. Jeśli nie
możeszz ich zmienić polub je ;)
Myślę że na tym zakończę ten wątek, bo tam gdzie ideologia i
zacietrzewienie bierze górę nad rozumem, to ja się na ogół wycofuję.

do góry

Dnia Sun, 13 Mar 2011 20:37:13 +0100, Dieter napisał(a):

> Uwzgledniles to, ze stopa procentowa lokat zmieniala sie przez ostatnie 11
> lat?
>
> D.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Użytkownik "Mroziu" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4d7be7ff$...@n...home.net.pl...
>
> On 2011-03-10 09:40, root wrote:
>> Zamieściłem dość spora tabelkę, gdzie porównałem rachunek bankowy
>> z najgorszym OFE Allianz. Mam nadzieję, ze ją zrozumiecie: po lewej
>> stronie
>> są obliczenia dla rachunku bankowego, po prawej dla OFE Allianz.
>>
>> Wychodzi na to, że Allianz ma rentowność ok 8,5% w skali roku. W przypadku
>> skippiego, rentowność ta będzie podchodziła pod 14% gdyż ING ma znacznie
>> lepsze wyniki.
>>
>> http://ulule.wordpress.com/2011/03/10/ofe-vs-lokata/
>>
>> P.S.
>>
>> George, nie analizowałem przykładu który mi podałeś wczoraj. Nie wiem skąd
>> wziąłeś te 3,8% ? Nie wiem skąd biora się te liczby. Czy to jest OFE?
>
> Policzyłem to samo dla moich danych (dokładnych)
>
> Liczyłem według następującej metodologii:
>
> Średnia ważona (ważona liczą jednostek poszczególnego zakupu) z CARG
> (Compound Annual Growth Rate) dla każdej pojedynczej transakcji.
> Oczywiście prowizję pobraną przez OFE uwzględniałem (inne liczenie nie
> ma sensu).
>
> Wyszło mi że na dzień sporządzenia ostatniego zestawienia 29.01.2010
> stopa zwrotu z inwestycji wyszła mi coś 3,29%.
>
> Natomiast zestawienie na dzień wczorajszy (bez składek z ostatniego
> roku) wyszło mi coś koło 5,86%.
>
> Czyli licząc na koniec 2009 rację ma skipy. Przy czym ostatni rok mocno
> podreperował sytuację.
>
> I wbrew temu co piszecie kiedy kupowane były jednostki ma kolosalne
> znaczenie.
>
> Polecam
>
> http://zalewski.blogbank.pl/2010/03/18/gdzie-zniknel
y-moje-miliony-czyli-dysfunkcja-procentu-skladanego/

Gdybyś wiedział co to jest wewnętrzna stopa zwrotu to nie zadałbyś tego
pytania.

do góry

Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
news:14gzw0sk7ukat.1i82s2imxei0w.dlg@40tude.net...

> Dlaczego kłamiesz w żywe oczy? Przecież podałem 7,1% rocznie z
> UWZGLĘDNIENIE PROWIZJI dla mojego realnego rachunku w OFe liczone od
> grudnia 1999 do dziś.

Ale tu nie napisałeś, to nie newsy i mogłeś poprawić
http://ulule.wordpress.com/2011/03/10/ofe-vs-lokata/

> Dlaczego kłamiesz mówiąc o 250%, przecież wiesz że
> 250% to przez 10-11 lat.

Ja to wiem. Większość ludzi widzących tabelkę z tego typu stopami zwrotu,
bez tego typu komentarza - tego nie wie.


> Dlaczego kłamiesz skippy rzucając oskarżenia o
> jakieś "zabiegi" czy manipulacje? Skąd ci się to bierze?

No to przeczytaj to, co jest napisane wyżej.

>
> Ani moje ani Twoje tupanie nóżkami nic tu nie da. Liczby nie kłamią. A że
> są niezgodne z Twoim poglądem na świat...? No cóż tak bywa. Jeśli nie
> możeszz ich zmienić polub je ;)
> Myślę że na tym zakończę ten wątek, bo tam gdzie ideologia i
> zacietrzewienie bierze górę nad rozumem, to ja się na ogół wycofuję.
>

:))))))))))
Weź nervosol, stary.

do góry